Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1066
KARAR NO : 2018/1123

DAVA : Konkordato Tasdiki
DAVA TARİHİ : 09/11/2018
KARAR TARİHİ : 14/11/2018

Mahkememizin 2018/1051 Esas sayılı dosyasından tefrik edilen iş bu dava dosyasında yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekilince ibraz edilen dava dilekçesinde davacının ortağı ve yetkilisi olduğu … TİCARET ANONİM ŞİRKETİ yönünden konkordatoya başvuru nedenleri açıklanmak suretiyle İİK. 286. maddesinde belirtilen bir kısım belgelerin ibraz edildiği ve İİK. 287. maddesi uyarınca 3 aylık geçici mühlet verilmesi daha sonra bir yıllık kesin mühlet verilmek suretiyle konkordatonun tasdikinin istendiği, davacı … bakımından da aynı taleplerin ileri sürüldüğü anlaşılmıştır.
GEREKÇE /
İİK. 285. maddesi uyarınca, konkordato talebinin borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu tarafından ileri sürülebileceği açıktır.
Davacının, … TURİZM SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin ortağı ve yetkilisi olduğu anlaşılmaktadır. Davacının şirket ortağı veya yetkilisi olması konkordato isteminde bulunulması için yeterli olarak kabul edilemez. Nitekim yasada konkordato isteminde bulunanın, borçlarını vadesinde ödeyememesi veya bu tehlike altında bulunması gerektiği ifade edilmiştir. Davacının, dava dilekçesinde konkordato başvurusunda bulunma dayanakları, borçları, içinde bulunduğu ekonomik ve hukuki durumla ilgili hiçbir açıklamanın yer almadığı görülmektedir. Konkordato başvurusunda bulunan tarafından dava dilekçesine İİK. 286. maddesinde belirtilen belgelerin eklenmesi zorunludur. Davacının tacir olup olmadığı, başka bir deyişle iflasa tabi olup olmadığı anlaşılamadığı gibi, iflasa tabi olmasa dahi konkordatoya başvuru nedenleriyle birlikte borçlarını hangi oranda ve vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için mevcut mallarının satılıp satılmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilemesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye arttırımı yada kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren ve İİK. 286/a bendinde belirtilen konkordato ön projesinin, b bendinde açıklanan, malvarlığı durumunu ve mali durumunu gösterir bilgi ve belgelerin ayrıca tüm alacak ve borçlarının vadeleriyle birlikte gösteren liste ve belgeler ile alacaklılarının imtiyaz durumlarını gösteren belge ve bilgilerin dilekçesine eklenmesi gerektiği, huzurdaki bu davada anılan madde hükmünün yerine getirilmediği, hiçbir belgenin ibraz edilmediği anlaşılmaktadır.
İİK. 286. maddesinde belirtilen belgelerin bir kısmının ibraz edilmemesi halinde mahkemece bu belgelerin tamamlanması bakımından makul bir süre verilebilmesi mümkün görülse de, yukarıda izah edildiği üzere davacının hiçbir belgeyi ibraz etmeyip sadece dava dilekçesine adının eklenerek davacı olarak gösterilmesi karşısında artık İİK. 286. maddesindeki belgeleri sunması bakımından süre verilmesinin yerinde olmayacağı kanaatine varıldığından davacının konkordato başvurusunun reddi gerektiği kabul edilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tarafça İİK. 286. maddesinde tanımlanan belgelerin hiçbirinin sunulmamış olması nedeniyle konkordato talebinin REDDİNE,
Karar harcının peşin alınan harçtan mahsubuyla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacının yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14/11/2018

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP