Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1055 Esas
KARAR NO : 2021/666

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/11/2018
KARAR TARİHİ : 12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.09.2018 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … istikametine seyri esnasında bölünmüş yolda karşı yol bölümüne girerek aracının sağ ön kısmı ile kendi şeridinde seyreden Van istikametinden … istikametine seyreden … plakalı aracın sağ ön ve yan kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve … plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, davaya konu kaza dolayısıyla tutulan kaza tespit tutanağında; … plakalı araç sürücüsü …’ın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 84/b maddesinde belirtilen “Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme” maddesini ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç, davalı … Anonim Şirketi’ne … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı … Anonim Şirketi’nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı … Anonim Şirketi’ne 22.10.2018 tarihinde kargo yoluyla başvuruda bulunulmuş olup, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı, başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, ancak, müvekkilinin maluliyet oranını bildirir engelli sağlık kurulu raporunun kaza tarihinden itibaren 1 yılın dolmamış olması nedeniyle temin edilme imkanı bulunmadığından davalı sigorta şirketine teslim edilemediğini, bu nedenle 22.10.2018 tarihinde gönderilen başvuru dilekçesi ekinde sunulan maluliyet beyanı ile sigorta şirketinden medikal inceleme neticesinde sakatlık oranının tespit edilmesi talep edilmiş olup, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde cevap verilmediğini, söz konusu kaza 05.09.2018 tarihinde gerçekleşmiş olduğundan müvekkilinin maluliyetine ilişkin engelli sağlık kurulu raporunun temin edilebilmesi için gerekli olan bir yıllık süre 05.09.2019 tarihinde dolacağını, dolayısıyla engelli sağlık kurulu raporunu alabilmek için gereken süre henüz dolmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 3.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.600,00 TL tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 22.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının, ZMMS Genel Şartları Ek . 6 madde gereğince başvuru sahibi özürlü sağlık kurulu raporu ve son 3 aylık gelir belgesini sunmak zorunda olduğunu, başvuru dilekçesinin ekler bölümünde bu belgelerin sunulmadığının açık olduğunu, kazaya karışan plakalı araç müvekkil şirket nezdinde Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, Müvekkil şirketin geçici maluliyet taleplerinden sorumlu olmadığını, ZMMS Genel Şartları A.2/d maddesi gereğince müvekkilinin zarar sorumluluğu belirtilmiş ancak geçici iş görmezlik sayılmadığını, bu sebeple müvekkil şirket geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu olmadığını, sadece kaza tespit tutanağında izafe edilen kusuru kabul etmediklerini, kusur yönünde yapılacak bilirkişi incelemesinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle ve kusurla ilgili itirazı tekrarlamakla, müvekkil şirkete sigorta poliçesi ile bağlı aracın kusurlu olduğunun tespiti halinde tazminat hesabı için davacı gerçek gelirinin tespitinin gerektiğini, ancak; dava dilekçesinde gelir ile ilgili hiçbir delile dayanılmadığını, dava dilekçesinde gelir konusunda beyan ve delil listesinde bununla ilgili delil bulunmadığını, bu sebeple davacının gelir konusunda delil sunma hakkının bulunmadığı, maluliyet sebebiyle yapılacak tazminat hesabı uzmanlık gerektirmekte olup, hesaplamanın hazine müsteşarlığınca kabul gören aktüer uzmanı tarafından yaptırılmasını, tüm itirazları saklı kalmak kaydıyla; davacının kaza sebebi ile ve kalıcı arazları, özürlülük durumları mevcut olmadığını, dosyada da buna dayanak olacak bir belge mevcut olmadığını, Bu sebeple bu talebin reddinin gerektiğini, davacının kazadan dolayı herhangi bir sosyal kurumdan, özellikle geçici iş görmezlik tazminatı başta olmak üzere bir tazminat alıp almadığının araştırılmasının gerektiğini, hazırlık aşamasında ambulans sürücüsü …’ın verdiği ifade de davacının ambulansın ön koltuğunda oturduğu ve emniyet kemerini bağlamadığı ifade ettiğini, davacı zararın oluşmasında müterafik kusur sahibi olduğunu, bu sebeple müvekkil şirketin sorumluluğu kabul edilse dahi tazminat hesabı yapıldığı takdirde en az %40 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle; davanın dava şartı sebebiyle reddine, esas incelemesine geçilmesi halinde davanın esastan reddine, yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin davacıya yükletitilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE /
Davacı vekili 05.10.2021 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında haricen anlaşma sağlandığı, davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinin beyan edildiği anlaşılmakla, konusu kalmayan dava ile ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Sulh nedeniyle konusu kalmayan dava ile ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 23,40 TL harcın davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-)Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının ve teminatın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatırana iadesine,
dair mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf başvuru ve karar harçları ile istinaf gider avansının tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 35,90 TL
Karar Harcı : 59,30 TL
Noksan Harç : 23,40 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 300,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 55,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 287,00 TL