Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1053 Esas
KARAR NO : 2019/916 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/02/2016
KARAR TARİHİ : 20/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 28.12.2015 tarih ve … Seri no.lu faturadan kaynaklanan fatura alacağı sebebi ile davalı firma hakkında, … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplere ilişkin icra takibi başlatılmış olup, davalı yanca ödeme emrinde yazılı olduğu şekilde bir borç bulunmadığından bahisle, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkilinin, davalı firmanın asfalt hazırlama tesisinin elektrik ihtiyacını karşılamak maksadı ile davalının … ili, … ilçesi, … Şantiyesi 34500 … Sistemi işini üstlendiğini, bu hususta işlerin davalı firma adına yapılabilmesi için davalı yanca müvekkiline, … 6. Noterliğinin … yevmiye nolu, … tarihli vekâletnamenin verildiğini, müvekkilinin iş bu vekaletnameye dayalı olarak işlemlere başladığını,işin projesinin çizdirilmesi, ilgili kuruma onaylattırılması tamamladıktan sonra, onaylı proje dâhilinde işe başladığını, işi tamamladığını, işin tamamlanması akabinde ilgili kurumca kontroller yapılarak, işin kabulünün yapıldığını, müvekkili tarafından üstlenilen işin eksiksiz yerine getirilerek, elektrik direklerinin dikilmesi neticesinde tesisin aydınlatılmasının sağlandığını, hal böyle iken işin maliyet bedelleri ve işçilik bedelleri olarak, 2 Kısımdan oluşan iş ile ilgili, 1. Kısmı oluşturan işin bedeli olarak, … tarih ve … yevmiye numaralı 103.250.00 TL. bedelli fatura davalı firmaya gönderildiğini, iş bu faturanın 85.000 TL.’si müvekkiline ödendiğini, kalan bakiye tutar ise tüm istemelere karşın kötü niyetli olarak davalı yanca ödenmediğini, bunu üzerine davalı firmaya hem ilk faturadan bakiye kalan 18.250.00 TL. ödenmesi ve iş bu davanın konusunu oluşturan faturanın aslının tebliği ve ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye cevap verilerek itiraz edildiğini, tüm bu nedelerden dolayı davanın kabulüne, usul ve yasaya aykırı itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacağın likit olması ve davalı yanın itirazında haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile %20’den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkûmiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın … Kurumunun onay verdiği güzergah değişiminden kaynaklanan ilave malzeme ve işçilik ücretinden kaynaklandığını iddia etmekte ise de anılan iddianın tamamen gerçek dışı olduğunu, davacının teklifinin; 87.500 TL + KDV = 103.250,00 TL olduğunu, …’ in demir direk ve beton direk ayrımına göre verdiği teklifin ise 80.525,85 TL + KDV = 95.020,50 TL (Demir direkli), 85.034,50 TL + KDV = 100.340,71 TL (Beton direkli) olduğunu, verilen tekliflerden de görüleceği üzere davacının teklifi diğerine göre daha yüksek olmasına rağmen davacıyı müvekkil şirkete tavsiye eden kişinin aracı olması ve tanıdık-bildik kişiyle çalışmanın diğerlerine göre daha güvenilir olacağı düşüncesiyle işin, davacı …’ ya verildiğini, ayrıca tüm işin anahtar teslim haliyle olacağı şekilde fiyat belirlenmiş olup, bunun dışında danışmanlık, proje çizim, onaylatılması vs işlemler için ayrıca bir ödeme yapılmayacağı da taraflarca kabul edildiğini, tüm bu nedenlerden dolayı; davacının haksız davasının reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67’de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 15/06/2016 tarih, 2016/104 Esas ve 2016/479 Karar sayılı kararı ile; “Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her nekadar davacı taraf davalı firmanın asfalt hazırlama tesisinin elektrik ihtiyacını karşılamak maksadı ile davalının … ili, … ilçesi, … Şantiyesi 34500 … işini üstlendiğini, bu hususta işlerin davalı firma adına yapılabilmesi için davalı yanca müvekkiline, … 6. Noterliğinin … yevmiye nolu, … tarihli vekâletnamenin verildiğini, müvekkilinin iş bu vekaletnameye dayalı olarak işlemlere başladığını,işin projesinin çizdirilmesi, ilgili kuruma onaylattırılması tamamladıktan sonra, onaylı proje dâhilinde işe başladığını, işi tamamladığını, işin tamamlanması akabinde ilgili kurumca kontroller yapılarak, işin kabulünün yapıldığını, müvekkili tarafından üstlenilen işin eksiksiz yerine getirilerek, elektrik direklerinin dikilmesi neticesinde tesisin aydınlatılmasının sağlandığını, hal böyle iken işin maliyet bedelleri ve işçilik bedelleri olarak, 2 Kısımdan oluşan iş ile ilgili, 1. Kısmı oluşturan işin bedeli olarak, … tarih ve … yevmiye numaralı 103.250.00 TL. bedelli fatura davalı firmaya gönderildiğini, iş bu faturanın 85.000 TL.’si müvekkiline ödendiğini, kalan bakiye tutarın ise tüm istemelere karşın kötü niyetli olarak davalı yanca ödenmediğini, bunun üzerine davalı firmaya hem ilk faturadan bakiye kalan 18.250.00 TL. ödenmesi ve iş bu davanın konusunu oluşturan faturanın aslının tebliği ve ödenmesi için ihtarname cevap verilerek itiraz edildiğini, tüm bu nedelerden dolayı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş ise de;taraflar arasında ihtilafın yazılı sözleşmesinin bulunmadığı, yapılacak işe ilişkin olarak davacı tarafça davalı tarafa fiyat teklifi verildiği, davalı tarafça teklifin kabul edilmesi üzerine davacı tarafça işe başlandığı ve bitirildiği, davacı tarafın iddiasının davacı tarafın işin yapılacağı alanda yaptığı çalışma neticesinde işin yapımı için öngörülmüş olduğu malzeme ve malzeme miktarı üzerinden ilk fiyatlandırmanın yapıldığı,müvekkili tarafından bu alana 9 adet elektrik direği ve malzeme üzerinden işin tamamlanacağını öngördüğünü ve bunun üzrinden teklifte bulunduğunu sonrasında 14 adet elektrik direği ve malzemesi üzerinden yapılacağı hususunn kesinleşmesi nedeniyle 5 direk ve malzeme için ayrı fatura düzenleyip tanzim ettiklerini bu bedeli alep ettiklerini beyan etmişler ise de;davacı tarafın yapılacak işe ilişkin davacı taraf ve çeşitli firmalardan teklif aldığı,davacı firmanın belirttiği teklifin davalı tarafça kabul edilmesi üzerine davacı tarafa işin verildiği,davacının ikrarında olduğu şekilde tekliften sonra güzergah değişikliğinin söz konusu olmadığı,davacı tarafın … olduğu ve 6102 Sayılı Kanunun 18.md/2f uyarınca basiretli iş adamı gibi önceden işin maliyetini hesaplayarak teklifini buna göre sunmasının gerektiği bu haliyle davacı tarafın iddiası yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı tarafın davasının reddi yönünde aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Davacı tarafın icra takibini kötüniyetle yaptığına ilişkin delil elde edilmediğinden kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.” şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından bu karar aleyhine temyiz kanun yoluna başvurulması neticesinde Yargıtay 15. HD’nin 26/09/2018 tarih, 2018/2535 Esas ve 2018/3445 Karar sayılı kararı ile mahkememiz kararı; “Taraflar arasında sözleşme ilişkisi ihtilafsızdır, ancak sözleşme dışı yapıldığı iddia edilen işlerin mülga 818 sayılı BK’nın 413. maddesi ve TBK’nın 529. maddesi uyarınca iş sahibinin yararına ise, yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiciyle hesaplanması zorunludur. Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş keşif yapılmak suretiyle konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak fazla işin yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise davalı yararına olup olmadığı değerlendirilerek, işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiciyle KDV ilave edilmeden, taleple bağlı kalınarak hesaplanmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.” şeklindeki gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma akabinde mahkememizin 2018/1053 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt gören davada mahkememizin 06/03/2019 tarihli ara kararı ile usul ve esas bakımından yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve bozma ilamı doğrultusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
… 2. ATM’nin…Talimat sayılı dosyası üzerinden alınan 10/06/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağın davacı … tarafından davalı … AŞ aleyhine düzenlenen ve … şantiyesi 34.5KW orta gerilim elektrik sistemi işi yapımı (ikinci kısım) bedeli için düzenlenmiş olan … seri nolu, 28/12/2015 son ödeme tarihli faturadan kaynaklanan alacak olduğu, fatura içeriği ve tutarının dosya kapsamı ve keşif sırasında tespit edilen işin miktar ve niteliğine uygun olduğu, bu kapsamda yapılmış olan imalatlardan dolayı davacının davalıdan 22.604,78 TL asıl alacak, 65,03 TL icra takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.669,81 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan ve davacıyı davalıyı takipten önce temerrüte düşürmemiş olduğundan davanın kısmen kabulü ile, davalının … 13. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 22.604,72 TL asıl alacak bakımından iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine konu değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 4.520,94 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının … 13. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 22.604,72 TL asıl alacak bakımından iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine konu değişen oranlarda avans faizi UYGULANMASINA,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
İİK m.67/2 kapsamında 4.520,94 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.544,13 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 476,62 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.067,51 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.281,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.037,54 TL yargılama gideri ile 476,62 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı ve 314,00 TL keşif harcı toplamı 1.857,36 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan toplam 29,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 5,51 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/11/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 337,08 TL
Karar Harcı : 1.544,13 TL
Noksan Harç : 1.207,05 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.375,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Keşif Harcı : 314,00 TL
Posta Ve Diğer Giderler : 396,00 TL