Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1052 Esas
KARAR NO : 2018/1353

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/11/2018
KARAR TARİHİ : 26/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücülüğünü …’ın yaptığı ve diğer davalı şirket adına kayıtlı aracın … adına kayıtlı araçta trafik kazasına sebep olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin üst çenesi ve ön dişlerinin kırıldığını belirterek müvekkilinin kazanma gücü kaybı ve çalışılamayan süreden kaynaklanan maddi zararlarına karşılık olmak üzere fazlaya dair talep ve hakkı saklı kalmak üzere 15.000 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000 TL tazminatın davalı sürücü ile şirketten olay tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı …’ın işletenin irade ve izni dışında anahtarı çalarak aracı çalan sıfatıyla sorumlu olup müvekkili firmanın sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısı aracın dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunduğunun ispatı gerektiği, davacının meydana gelen kaza nedeniyle maluliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verimesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54. maddesi kapsamında oluşan bedensel zararın tazmini davasıdır.
Mahkememizin 29/12/2014 tarih, 2014/937 Esas ve 2014/298 Karar sayılı kararı ile “Davacı vekili gerek mahkememize sunduğu dilekçe, gerekse duruşmadaki beyanlarında maddi tazminat talepleri yönünden feragat ettiklerini, manevi tazminat taleplerinin ise sigorta şirketi dışındaki davalılar açısından devam ettiğini beyan etmiştir.
Davacı ve davalı vekili beyanları dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı vekili tarafından maddi tazminat talepleri yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmeleri nedeniyle davacının maddi tazminat taleplerinin HMK’nın 307. maddesi gereğince reddine, davacı vekilince manevi tazminat taleplerinin ise sigorta şirketi dışında devam ettiklerini beyan etmiş olduklarından tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının değerlendirilerek TBK’nun 58. maddesi gereğince davacının söz konusu olay nedeniyle kişilik hakkının zedelendiği ve üzüntü duyacağı, hayatın akışına göre normal bir durum olduğu nedenle 4.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışında davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” şeklindeki gerekçe ile HMK’nun 307 maddesi kapsamında feragat nedeniyle maddi tazminat bakımından davanın reddine ve 4.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar … ile …Tic. A.Ş.’den 11.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermiştir.
Ancak feragat nedeniyle maddi tazminat bakımından davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacı vekili feragat edilmiş olsa da davanın açılmasına davalı taraf neden olduğundan feragat nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği ve manevi tazminatın azlığı nedeniyle temyiz talebinde bulunmuştur.
Temyiz talebini inceleyen Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 20/09/2018 tarih, 2015/14253 Esas ve 2018/8011 Karar sayılı kararı ile “Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince; dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle davacı için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Davacı vekili, yargılama sırasında davalı …den haricen ödeme aldığından 06.01.2014 tarihinde maddi tazminat talebinden feragat etmiştir. Somut olayda hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp esasen ödeme nedeniyle ödenen miktar konusuz kalmıştır. Davalı … şirketi ve diğer davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Bu nedenle, yazılı olduğu üzere feragat nedeniyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.” şeklindeki gerekçe ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma üzerine dava dosyası mahkememizin 2018/1052 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt görmüş ve 26/12/2018 tarihli duruşmada verilen ara karar ile usul ve esas bakımından yasaya uygun olan bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir.
Dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve toplanan deliller Yargıtay Bozma İlamı doğrultusunda hüküm kurmaya yeterli olduğundan Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davadan feragat eden davacı aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 11/05/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … ve davalı … Tic. A.Ş’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davadan feragat eden davacı aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 11/05/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … ve davalı …TİC. A.Ş.’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 683,10 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 119,55 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 563,55 TL harcın davalı … ve davalı … TİC. A.Ş’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı … ve davalı … TİC. A.Ş’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Vekille temsil edilen davalı … TİC. A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 385,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 192,50 TL yargılama gideri ile 119,55 TL peşin harç, 24,30 TL başvuru harcı ve 3,75 TL vekalet harcı toplamı 340,10 TL’nin davalı … ve davalı … TİC. A.Ş’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı … tarafından yapılan 20,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 10,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı …’a verilmesine,
Davalı …Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı …Ş. üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı asil …’ın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/12/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 119,55 TL
Karar Harcı : 683,10 TL
Noksan Harç : 563,55 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 579,00 TL

Davalı …Ş. Delil Avansı
Yatırılan Avans: 100,00 TL

Davalı … Delil Avansı
Yatırılan Avans: 70,00 TL

Yargılama gideri detayları
Posta Giderleri(Davacı): 385,00 TL
Posta Giderleri(Davalı …): 20,00 TL
Posta Giderleri(Davalı …Ş.): 8,00 TL