Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1046
KARAR NO : 2018/1118

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 09/11/2018
KARAR TARİHİ : 12/11/2018

Yukarıda esasa kayıtlı olan Menfi Tespit davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı …Ş.’nin kiracısı olduğunu ve kira sözleşmesi çerçevesinde doğacak her bir aylık kira karşılığı 88.500,00 TL bedelli, 15/07/2018 başlangıç 15/06/2019 bitiş tarihli toplam 1.062.000,00 TL bedelli 12 adet senet verdiğini, bu senetlerin teminat senedi olmakla birlikte ilk 4 adet senedin karşılığı olan kira bedelinin de ödendiğini, buna karşın davalı …Ş.’nin gayrimenkulün sahibi olmadığını, müvekkiline mecuru alt kira olarak kiraladığını, 2018 yılı Eylül ayı içinde mahkememizin 2018/777 Esas sayılı dosyası üzerinden doğrudan doğruya iflas talebinde bulunduğunu, gelinin bu noktada kira borçlarının ödenmesi amacıyla hukuki işlem başlatıldığını ve müvekkilince bu taşınmazın tahliye edilme zorunluluğunun doğduğunu, müvekkilinin, kira borcuna bağlandığı halde borçlu olmadığı senetlerin bedelini davalılara ödemesinin ifa yerine geçmeyeceğinin açıkça ortada olduğunu, vadesi gelmemiş kira borcu karşılığı verilen senetlerin bedelsiz kaldığını, dolayısıyla bu senetlerin müvekkiline iadesi gerektiğini, ancak davalı tarafından senetlerin müvekkiline iade edilmediğini ve tahsil için …bankasının … Şubesine verildiğini, bu senetlerin davalı şirkete kira ödemesinin teminatı olarak verildiğini, başkaca ticari bir ilişki bulunmadığını belirterek vadesi gelmemiş kira borcuna karşılık verilmiş olan senetlerden dolayı davalılara karşı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE /
Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan aylık kira borcunun teminatı olarak verilen 12 adet senetten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.
Davacı ile davalı …Ş. arasında kira sözleşmesi akdedilmiş ve aylık kira ödemesinin karşılığı olarak ilki 15/07/2018 vadeli olup, takip eden aylar bakımından her biri 88.500,00 TL bedelli en son 15/06/2019 vadeli 12 senedin davalı …Ş.’ye verildiği anlaşılmıştır. Davacının da iddiası bu yönde olup, dava konusu senetlerin dilekçe ekinde ibraz edilen kira sözleşmesinde açıkça yer aldığı görülmektedir. Anılan senetlerin tahsil cirosuyla dahili davalı olarak gösterilen …bankası … Şubesine teslim edildiği ifade edilmiştir. Kira sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir. Nitekim;
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK. 4. maddesinde ”Sulh hukuk mahkemeleri dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;
a) Kiralanan taşınmazların 09.06.1932 tarihli ve 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları …… görürler.” şeklinde düzenlemenin olduğu anlaşılmakla, iş bu davaya bakma görevinin mahkememize ait olmayıp İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu kanaatine varılmıştır.
HMK 114. Maddesinde; Mahkemenin görevli olması hususunun dava şartı olarak belirtildiği, HMK 115. maddesinde de, dava şartlarının, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetileceğinin açıklandığı ve HMK. 138. maddesinde de dava şartlarıyla ilgili olarak dosya üzerinden karar verilebileceği anlaşılmakla iş bu davanın mahkememizin görev alanında bulunmayıp, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevinde olduğu kanaatine varılarak, davanın görev yönünden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın görev-dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
Karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
HMK 331. Maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece karar altına alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12/11/2018

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KATİP …