Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1043
KARAR NO : 2019/43

DAVA : İflas
DAVA TARİHİ : 30/07/2013
KARAR TARİHİ : 31/01/2019

… 1. ATM’nin … E, … K sayılı 25/04/2018 tarihli davanın yetki yönünden reddine ilişkin kararının kesinleşmesi üzerine davacı vekilince süresinde verilen gönderme dilekçesi ile İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gelen ve mahkememize tevzi edilen dava dosyasında yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2012 yılına ilişkin muhtelif faturalardan kaynaklanan alacağını tahsil amacıyla … 11. İcra Md. … E sayılı dosyasıyla adi iflas yoluyla yaptığı icra takibinin kesinleştiğini ve borcun halen ödenmediğini belirterek davalı şirkete depo kararı çıkarılarak borcun ödenmemesi halinde, iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı tarafın cevabının olmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Davalı şirketin sicil kaydı ve dayanılan diğer delililer incelenmiştir.
Dava, İİK 155.maddesi ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan iflas yoluyla adi takibin kesinleşmesi nedeniyle davalının iflası istemine ilişkindir.
Davalı şirketin 04/01/2013 tarihinde yaptırdığı tescil ile adresinin Şişli/ İstanbul olduğu ve Şişli ilçesinin mahkememizin yargı çevresi içinde bulunması nedeniyle İİK 154.maddesi gereğince bu davaya bakma konusunda mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davaya esas … 11. İcra Dairesinin … E sayılı dosyası incelendiğinde; davacının takip alacaklısı olarak davalı şirkete karşı 101.416,46 USD alacağı tahsil amacıyla iflas yoluyla adi takibe geçtiği, iflas ödeme emrinin davalı şirketin … adresine tebliğe çıkarıldığı, belirtilen adreste davalı şirketin olmadığı, …, …, … Giyim firmasının bulunduğu gerekçesiyle 22/05/2013 tarihinde tebligatın ikmalsiz iade edildiği, alacaklı vekilinin 11/06/2013 tarihli talep dilekçesi dikkate alınarak davalı şirketin aynı adresine TK 35’e göre iflas ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığı ve bu tebligatın 12/06/2013 tarihinde yapıldığı, davalının itirazının bulunmadığı görülmüştür.
Davalı şirketin sicil kaydı incelendiğinde; … adresindeki merkezinin … 6. Noterliğinden onaylı … tarihli ortaklar kurulu kararı ile … adresine taşındığı, bu kararın 04/01/2013 tarihinde sicile tescil edildiği ve 10/01/2013 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilanının yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre iflas ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığı adres, davalı şirketin sicil adresi değildir. İlk çıkarılan tebligatın 22/05/2013 tarihinde iade edildiği ve sonrasında TK 35. Maddesi dikkate alınarak çıkarılan tebligatın 12/06/2013 tarihinde tebliğinin sağlandığı anlaşılsa da, tebligatın yapıldığı adresin …’te kurulu eski adresi olduğu, 04/01/2013 tarihinde sicile tescil edilen ortaklar kurulu kararıyla şirketin adresinin Şişli’ye taşındığı açıkça görüldüğünden iflas ödeme emrinin tebliğinin usulüne uygun olarak yapılmadığı anlaşılmıştır.
İflas davası kamu düzenine ilişkin olup, resen araştırma ilkesinin uygulandığı davalardandır. İcra takip dosyasında şirketin sicile kayıtlı olan adresinden başka bir adrese tebliğ edilen iflas ödeme emrine dayalı olarak takibin kesinleştiği gerekçesiyle açılan iflas davasının dinlenmesi mümkün değildir. İflas takibine bağlı olarak iflas kararı verilebilmesi için öncelikle iflas ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliği zorunludur. Şirketle ilgisi olmayan eski adresine yapılan tebligata göre iflas takibinin kesinleştirilmesi mümkün değildir. Sicilde kayıtlı adresten başka bir adrese iflas ödeme emrinin tebliğ edilmesi nedeniyle davanın ön koşulunun bulunmadığı, iflas ödeme emrinin tebliğinin sağlanmadığı kanaatine varıldığından davanın ön şart yokluğundan reddi gerekmiştir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 04/05/2012 tarihli 2012/1726 E, 2012/3355 K sayılı kararı da bu doğrultudadır.
Açıklanan nedenlerle davanın ön şart yokluğundan davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcından, peşin yatırılan 24,30 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 20,10 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/01/2019

BAŞKAN …
¸e-imzalıdır

ÜYE …
¸e-imzalıdır

ÜYE …
¸e-imzalıdır

KATİP …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 44,40 TL
Karar Harcı : 24,30 TL
Noksan Harç : 20,10 TL