Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1033
KARAR NO : 2020/229

DAVA : Konkordato Tasdiki
DAVA TARİHİ : 06/11/2018
KARAR TARİHİ : 29/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato Tasdiki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketin 10.000.000,00 TL sermayeli, 4 ortaklı, münferiden yetkili şirket müdürünün aynı zamanda ortak olan Hakan Bali olduğunu, faaliyet alanının her türlü mobilya antika eşya ve bunlarla ilgili aksesuar ve dekorasyon emtialarının imalatı, ithalatı ve ihracı ve ayrıca müzayede düzenlemek olduğunu, döviz kurlarındaki sert çıkışlardan dolayı şirketin darboğaza girdiğini, TTK. 376/3. maddesi uyarınca şirketin borca batık olmayıp, özkaynaklarının 3.321.575,37 TL olduğunu, vade konkordatosu talep edildiğini, 30.09.2018 tarihi itibariyle herhangi bir iskonto yapılmadan 6 ay geri ödemesiz sonraki 4 yılda eşit paylar halinde borçların ödeneceğini, ilave faiz ödemesinin yapılmayacağını belirterek İİK. 287. maddesi uyarınca 3 aylık geçici mühlet verilmesini daha sonra 1 yıl kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini ve yasada öngörülen diğer tedbirlerin alınmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Dava, adi konkordatonun tasdiki davasıdır.
Adi Konkordato 2004 sayılı İİK. m. 285-309/ı arasında düzenlenmiştir.
Konkordato, borçlunun, kanunda öngörülen çoğunluktaki alacaklılar ile yapacağı ve ancak mahkemenin tasdiki ile borçlu ve alacaklılar bakımından (konkordatoya tabi ve ancak borçlu ile anlaşmaya varmayan alacaklılar dahil) bağlayıcı hale gelen bir cebri icra anlaşmadır. Konkordato kurumu, elinde olmayan sebeplerle işleri iyi gitmeyen ve ekonomik durumu bozulan veya bozulma ihtimali olan dürüst borçluları, iflastan korumak (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. Baskı, Ankara: Adalet Yayınları, 2013 s.1443-1444) ve ödeme güçlüğü çeken borçlulara borçlarını yeniden yapılandırarak, işletmelerini iyileştirmelerine olanak sağlamak için ihdas edilmiştir. Konkordato kurumu ile borçluya, alacaklıların çoğunluğu ile anlaşarak borçlarını ödeme ve böylelikle iflastan kurtulma imkanı sağlanmak istenmiştir. Borçlu yapılacak olan anlaşma doğrultusunda borçlarını ödediğinde tüm borçlarından kurtulmuş olur. İsviçre doktrininde, konkordato sürecinde verilen konkordato kesin mühleti borçlunun mali durumunu iyileştirmesinin bir aracı olarak görülmektedir. İsviçre’deki kanun değişikliklerinin bir çoğunda açıkça iyileştirme kavramına yer verilmiştir. Konkordatoda alacaklıların menfaati olmakla birlikte esasen borçlunun menfaati daha ön plandadır. Adi konkordatoda, malvarlığının terki suretiyle konkordatoda olduğu gibi malvarlığının tasfiyesi değil borçlunun mali durumunun iyileşmesi ve işletmenin faaliyetine devam etmesi amaçlanır.(Hakan Pekcanıtez/Güray Erdönmez, 7101 Sayılı Yasa Çerçevesinde KONKORDATO, İstanbul: Vedat Kitapçılık 2018, s.3 ve6)
Konkordatonun tasdiki yargılaması bir dava olmayıp, HMK. m. 382/2-7’de öngörülen çekişmesiz bir yargı işlemidir. (Hakan Pekcanıtez/ Oğuz Atalay/Meral Sungurtekin Özkan/ Muhammed Özekes, İcra ve İflas Hukuku Ders Kitabı, 6. Bası, İstanbul: Onikilevha, 2019 s.498; Kuru, İcra ve İflas El Kitabı, s.1487) Ancak alacaklılar itiraz etmişler ise yargılama sonunda verilen karar çekişmeli yargı kararına dönüşür.(Pekcanıtez/Ataley/Sungurtekin Özkan/Özekes, s.506) Çekişmesiz yargı işlerinde niteliğine uygun düştüğü ölçüde basit yargılama usulü uygulanır ve re’sen araştırma ilkesi geçerlidir.( Baki Kuru, İstinaf Sistemine Göre Yazılımış İcra ve İflas Hukuku Ders Kitabı, 3. Baskı, Ankara: Yetkin Yayınları, 2019, s. 509) Ancak tasdik şartlarının oluşmama riski borçlu üzerinde olduğundan borçlu da şartların oluştuğunu ispat edebilir.(Pekcanıtez/Ataley/ Sungurtekin Özkan/Özekes, s.498)
Adi konkordato, geçici mühlet, kesin mühlet, konkordatoya tabi (nisaba esas) alacaklı ve alacaklıların tespiti, alacaklılar toplantısının yapılması ve tasdik raporunun mahkemeye ibrazı ile başlayan tasdik aşamalarından oluşmaktadır.
Geçici mühlet aşamasında; geçici mühlet kararı verilebilmesi için davacının İİK. m. 286 gereği, dava dilekçesi ekinde, konkordato ön projesini, borçlunun malvarlığının durumunu gösteren belgeleri, alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listeyi, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tabloyu, konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporunu mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Mahkemece, bizzat veya bilirkişi marifetiyle yapacağı inceleme neticesinde bu belgelerin tam olduğunun tespit edilmesi halinde İİK. m. 287/1 gereği borçluya derhal üç ay geçici mühlet verilmesi gerekir. Şartları mevcut olduğunda İİK. m. 287/4 gereği 3 aylık geçici sürenin 2 ay uzatılmasına karar verebilir.
Mahkememizce dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 14/11/2018 tarihli tensip tutanağı ile davanın niteliği itibariyle dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK’nın 119. maddesi hükmünde düzenlenen unsurları taşıdığı, davanın HMK’nın 316-322 maddeleri arasında düzenlenen BASİT yargılama usulüne tabi olduğu ve 6545 sayılı yasanın 45. maddesi gereğince davanın heyetçe yürütülmesi gerektiği, davacıların merkez adresinin … olması ve bu yerin mahkememizin yargı çevresi içinde kalması nedeniyle İİK. 285/3. maddesi yollamasıyla İİK. 154. maddesi gereğince iş bu dava bakımından mahkememizin görevli ve kesin yetkili olduğuna karar verilmiştir.
Mahkememizin 14/11/2018 tarihli geçici mühlet kararı ile İİK m.286/a-e’de öngörülmüş olan belgelerin dava dilekçesine ekli olduğu ve usulüne uygun olarak düzenlenmiş oldukları anlaşıldığından İİK m.287 gereği 14/11/2018 tarihinden itibaren davacı şirket lehine 3 aylık geçici süre verilmesine, kararın İİK m.288 kapsamında Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmamasının incelenmesi amacıyla alacaklı sayısı ve alacak miktarı nazara alınmak suretiyle 02/06/2018 tarih – 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Konkordato Komiserinin Niteliklerine ve Alacaklılar Kurulunun Zorunlu Olarak Oluşturulmasına Dair Yönetmeliğin 4 v.d. maddeleri kapsamında resen seçilen Prof. Dr. …’ın geçici komiser olarak atanmasına, davacının geçici komiserin nezareti altında faaliyetine devamına, 3 aylık geçici sürenin dolmasından önce konkordato projesinin başarıya ulaşıp ulaşmayacağı yönündeki nihai komiser raporunun dosyaya sunulmasına karar verilmiştir.
Ayrıca 14/11/2018 tarihli tensip tutanağı ile geçici mühletin sona ereceği tarih nazara alınmak suretiyle kesin mühlete ilişkin duruşmanın 31/01/2019 günü saat 13:15’de icrasına karar verilmiştir.
Konkordato komiseri tarafından dosyaya sunulan 29/01/2019 havale tarihli raporda, şirketin 31/12/2018 tarihli rayiç değer bilançosuna göre borca batık olmadığı, şirketin aktif olarak faaliyetine devam ettiği, 10.000.000,00 TL sermayenin tamamının ödenmiş olduğu, 31/12/2018 tarihi itibariyle borç miktarının 31.877.606,49 TL olduğu, şirketin stoklarının sanat eserleri ve tablo olması nedeniyle stok devir hızının çok düşük olduğu, stoklarının satılmasının 2 yıl zaman alacağının düşünüldüğü, Mart 2019 itibariyle tablo ve sanat eserlerinin satışı için müzayede düzenleme kararı alındığı, projenin olumlu olarak yürütüldüğü, kesin mühletin şartlarının önemli ölçüde sağlanmasını rağmen, verilerin somut olarak görülmesi özellikle Marta ayında yapılacak müzayedenin finansal tablolara etkisinin görülebilmesi için, şirket faaliyetinin bir süre daha izlenmesi gerektiği, bu nedenle davacı şirkete verilen 3 aylık geçici mühletin 2 ay daha uzatılması yönünde görüş bildirildiğinden ve davacı vekilince de 29/01/2019 tarihli dilekçeyle ve 31/01/2019 tarihli duruşmada, şirketin geçici mühlet içindeki faaliyetleri dikkate alındığında geçici mühletin 2 ay uzatılması yönünde talepte bulunulmuş olması nedeniyle mahkememizce 31/01/2019 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı ile davacı yararına verilen 3 aylık geçici mühletin 31/01/2019 tarihi saat 13:24’ten itibaren 2 ay süreyle uzatılmasına karar verilmiş ve bu kararın İİK. m.288/2 uyarınca ilanına karar verilmiştir.
Kesin mühlet aşamasında; konkordatonun başarışa ulaşmasının mümkün olup olmadığı araştırılmaktadır. Bu kapsamda davacı borçlunun talebi, alacaklıların itirazları ile komiser heyetinin görüşü hep birlikte değerlendirilerek İİK. m. 289 kapsamında “konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu” kanaatine varıldığında borçluya bir yıl kesin mühlet verilmesi gerekir. Ancak kesin mühlete ilişkin kararın İİK. m. 289/1 kapsamında geçici süre içinde ve İİK. m. 289/2 kapsamında duruşmada verilmesi gerekir. Ayrıca şartları mevcut olduğunda 1 yıllık sürenin İİK. m. 289/5 gereği altı ay uzatılmasına karar verilebilir.
Bu kapsamda davacı tarafa 31/01/2019 tarihinden başlamak üzere verilen 2 aylık geçici mühletin 31/03/2019 tarihinde bitecek olması nedeniyle geçici komiserin “konkordato projesinin başarıya ulaşıp ulaşmayacağı” yönündeki raporunu bu süre içinde sunması gerekir. Bu kapsamda komiserin “konkordato projesinin başarıya ulaşıp ulaşmayacağı” yönündeki raporunu 19/03/2019 tarihinde süresinde olarak ibraz etmiş olduğu görülmekle kesin mühlete ilişkin duruşmanın 21/03/2019 tarihinde yapılmasına karar verilmiştir.
Geçici komiser 19/03/2019 tarihli raporunda özetle; aktifi pasifinden fazla bulunan ve ancak likidite sıkışıklığı nedeniyle konkordato talebinde bulunan şirketin, alacaklılarını zarara uğratma kastı olmaksızın faaliyetine devam ettiği ve mali veriler ışığında konkordato teklifinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunduğu şirket hakkında kesin mühlet kararı verilmesine dair şartların somut olayda gerçekleştiği kanaatine varıldığı belirtilerek kesin mühlet verilmesinin uygun olduğu yönünde görüş beyan etmiştir.
Mahkememizce geçici komiserin raporunda dile getirdiği görüşler ile alacaklı vekilinin dilekçeleri hep birlikte değerlendirildiğinde konkordato projesinin başarıya ulaşacağı kanaati oluştuğundan İİK. m.289. maddesi çerçevesinde davacı şirket yararına 21/03/2019 tarihi saat 13:24’den itibaren 1 yıl kesin süre verilmesine, kararın İİK m.288’deki usulle ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, komiserin İİK. m.298-302 ve mevzuatın diğer hükümlerinde öngörülen görevleri yerine getirmesine karar verilmiştir.
Ayrıca konkordato Komiserlerinin Niteliklerine ve Alacaklılar Kurulunun Zorunlu Olarak Oluşturulmasına Dair Yönetmeliğin 21. maddesi uyarınca davacı şirketlerin borçlu olduğu kişilerin sayısı veya borç miktarı dikkate alınarak alacaklılar kurulunun oluşturulmasının zorunlu olmadığı, gerekli görülmesi halinde sonradan karar verilmek üzere şimdilik alacaklılar kurulunun oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Konkordatoya tabi (nisaba esas) alacaklı ve alacaklıların tespiti, alacaklılar toplantısının yapılması ve tasdik raporunun mahkemeye ibrazı aşamasında; komiser heyeti tarafından konkordato kesin mühleti içinde (bir yıl veya uzatılmış altı ay içinde) konkordatoya tabi alacaklıların tespit edilerek alacaklılar toplantısının yapılması ve 7 günlük iltihak süresini takip eden 7 gün içerisinde raporun hazırlanması ve mahkemeye sunulması gerekir.
Bunun için komiser heyetince bilançoda görünen alacaklar tespit edildikten sonra, İİK m.299 kapsamında bilançoda kayıtlı olmayan alacaklıların alacaklarını bildirmeye davet edilmesi ve bu davetin İİK m.288 kapsamında ilan edilmesi, bu kapsamda bildirilen alacaklar bakımından borçlunun beyana daveti ile borçlu tarafından kabul edilmeyen çekişmeli alacaklar bakımından, alacaklının ibraz etmiş olduğu belgeler ile borçlunun defter ve belgeleri incelendikten sonra kendi görüşünü içeren raporu mahkemeye sunması ve İİK. m.302/5 kapsamında çekişmeli alacakların nisaba dahil edilip edilmeyecekleri hususunda mahkemeden karar alması gerekir.
Komiser tarafından çekişmeli alacaklara ilişkin olarak düzenlenen 28/11/2019 havale tarihli raporun dava dosyasına ibrazı neticesinde mahkememizin 02/12/2019 tarihli ara kararı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bu kapsamda emekli banka müdürü … tarafından düzenlenen 31/12/2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda verilen 03/01/2020 tarihli çekişmeli alacaklara ilişkin ara kararı ile; alacaklı … A.Ş’nin çekişmeli olan 143.385,68 TL alacağının, 20.845,85 TL’sinin, alacaklı …bank A.Ş’nin çekişmeli olan 1.384.218,60 TL’nin tamamının, alacaklı … Bankası A.Ş’nin çekişmeli olan 700.606,15 TL alacağının 465.707,32 TL’sinin, alacaklı … Bank A.Ş’nin çekişmeli olan 666.820,55 TL alacağının 69.008,17 TL’sinin, alacaklı … Bankası A.Ş’nin çekişmeli olan 62.855,40 TL alacağının 6.551,17 TL’sinin nisaba dahil edilmesine, alacaklı …bank A.Ş’nin çekişmeli olan 350.062,40 TL alacağının nisaba dahil edilemeyeceğine, alacaklarının bir kısmı rehinli olan … Bankası A.Ş ve … Bankası A.Ş’nin rehinle temin edilen miktar dışında kalan adi konkordatoya tabi olan miktarın; alacaklı … Bankası A.Ş yönünden 9.489.161,99 TL, alacaklı … Bankası A.Ş’ yönünden de 41.703,46 TL olarak dikkate alınmasına karar verilmiştir.
Komiser tarafından davacının bilançosu itibariyle tespit edilen alacaklılar, borçlunun beyana daveti akabinde borçlu tarafından kabul edilen alacaklar ile mahkememizin 03/01/2020 tarihli çekişmeli alacaklara ilişkin kararı ile nisaba dahil edilmesine karar verilen çekişmeli alacakların tespiti akabinde, alacaklılar toplantısının 26/02/2020 Çarşamba günü saat 13:00’de ” …” adresinde yapılmasına karar verilmiş ve toplantıya katılımın sağlanması için toplantı ilanının İİK m.301 delaleti ile m.288 kapsamında 19/02/2020 tarih – 10019 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 451. sayfasında ve Basın İlan Kurumu’nun … nosunda ilan edilmiştir.
26/02/2020 tarihli alacaklılar toplantısı tutanağının incelenmesinde toplantının ilan edilen yer ve zamanda yapıldığı görülmektedir.
Komiser heyetinin, alacaklılar toplantısının bitimini takip eden yedi günlük iltihak süresinin (m. 302/7) bitmesini takip eden yedi gün içinde, konkordatoya ilişkin bütün belgeleri (Pekcanıtez/Ataley/Sungurtekin Özkan/Özekes, s.354) konkordato projesinin kabul edilip edilmediğini ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair kendi görüşünü içeren gerekçeli raporu (m. 302/8) ve dosyayı (m304/1) mahkemeye tevdi etmesi gerekir. (Av. Talih Uyar, Yeni Konkordato, Yeni Konkordato Hukukumuzun Temelleri, Ankara 2019, s.119) Konkordato teklifi kabul edilmesine rağmen, komiserin kanaati olumsuz olsa bile hatta konkordato teklifi alacaklılar kurulunda kabul edilmemiş olsa bile komiserin dosyayı, evrakları ve raporunu m. 302/8’de öngörülen süre içinde mahkemeye tevdi etmesi gerekir. (Selçuk Öztek/Ali Cem Budak/Müjgan Tunç Yücel/Serdar Kale/Bilgehan Yeşilova, Editör: Selçuk Öztk, Yeni Konkordato Hukuku 7101 Sayılı Kanunla Değişik İcra ve İflas kanunun m. 285-309 Şerhi, Ankara: Adalet Yayınevi, 2018 s.354;Kuru, İcra ve İflas El Kitabı,s. 1486) Komiser heyetinin dosyayı ve tasdike ilişkin raporunu her hal ve şartta borçluya verilen 1 yıl ve eğer bu uzatılmış ise 6 aylık kesin mühlet içinde mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Aksi halde mahkemenin tasdik yargılamasında esasa girmeden konkordato tasdik talebinin reddine karar vermesi gerekir. (Kuru, İcra ve İflas El Kitabı,s. 1486)
Bu kapsamda komiserin tasdike ilişkin nihai raporunu, 04/03/2020 tarihinde dava dosyasına sunmuş olduğu görülmektedir.
Davacı şirkete verilen kesin mühletin 21/03/2019 – 21/03/2020 tarihlerini kapsaması, alacaklılar toplantısının 26/02/2020 tarihinde yapılmış olması karşısında komiserin tasdike ilişkin nihai raporu, alacaklılar toplantısını takip eden 7 günlük iltihak süresini takip eden 7 gün içinde ve kesin mühlet süresi içinde olmak kaydıyla dava dosyasına 04/03/2020 tarihinde, 1 yıllık kesin süre içerisinde ibraz etmiş olduğu görülmektedir.
Böylelikle tasdik yargılaması aşamasına gelinmiştir.
Tasdik aşamasında; komiser heyetinin tasdike ilişkin raporunu sunması ile tasdik yargılaması süreci başlamış olmaktadır. Konkordatonun tasdiki yargılamasını, geçici veya kesin mühlet kararını veren Asliye Ticaret Mahkemesi, konkordato şartlarını içerik olarak incelemek suretiyle konkordato talebinin tasdikine veya reddine karar verir. Bu aşamada mahkemenin yapacağı iş dosyanın kendisine tevdinden önce yapılması gereken işlerin kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetlemek ve İİK. m. 305’te öngörülen konkordato tasdik şartlarının mevcut olup olmadığını tespit etmektir. (Mahmut Coşkun, Konkordato ve İflas, 2. Bası, Ankara: Seçkin, 2018, s. 195; Öztek/Budak/Yücel/Kale/Yeşilova, Yeni Konkordato, s.355) Bu şartlar kapsamında; teklif edilen tutarın borçlunun iflasında alacaklıların eline geçecek miktardan fazla olması(m. 305/a), teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (m. 305/b), teklif edilen tutarın m. 302’deki çoğunlukla kabul edilmiş olması (m. 305/c) İİK. m. 206 birinci sıra imtiyazlı alacakların ve komiserin izni ile akdedilmiş borçların kural olarak ödemiş olması veya teminata bağlanmış olması (m. 305/d), yargılama harç ve giderlerinin depo edilmiş olması (m. 305/e) ve kanunda açıkça yazılı olmasa da konkordato teklifinin dürüstlük kuralına uygun olması gerekir.
Konkordatonun tasdiki için m. 305’te öngörülen şartlar kamu düzenine ilişkin olup (Kuru, İcra ve İflas El Kitabı, s. 1490) bu şartların kümülatif olarak mevcut olması gerekir. Mahkeme konkordato şartlarının oluşup oluşmadığını komiserin raporunu esas alarak belirler. Ancak mahkeme komiser raporu ile bağlı değildir. (Pekcanıtez/Erdönmez, Konkordato, s. 131)
Konkordatonun tasdiki veya reddi kararı duruşmada verilmesi gereken bir karar olduğundan (Kuru, İcra ve İflas El Kitabı,s. 1487) mahkemenin duruşma gününe kadar konkordato komiserinin raporunu ve konkordato dosyasını ve eki evrakları inceleyerek konkordato tasdik şartlarının oluşup oluşmadığını tespit etmesi gerekir. Mahkeme her ne kadar komiserin rapor ile bağlı değil ise de konkordatonun tasdiki veya reddi hakkında bir karar verirken komiserin beyanlarını ve kanaatini dikkate alması gerektiğinden eksiklik veya çelişki varsa mahkemenin eksiklik ve çelişkileri duruşmadan önce gidermesi gerekir. Bu nedenle mahkemenin lüzumu halinde komiserden ek rapor alması ve bilirkişi incelemesi yaptırması mümkündür. (Uyar, Yeni Konkordato, s. 120; Pekcanıtez/Ataley/Sungurtekin Özkan/Özekes, s.480; Coşkun, Konkordato,s. 195) Yargıtay uygulaması da bu yöndedir. (19. HD. 25.5.2006 tarih 2006/3031 E. ve 2006/5573 K.) Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.(m. 305/son)(Kuru, İcra ve İflas Ders,s.510)
Mahkeme, duruşmada komiseri ve itiraz eden alacaklıları dinler. (Kuru, İcra ve İflas El Kitabı,s.1489; Uyar, Yeni Konkordato, s.120) Ancak alacaklı sayısı çok ve dinlenmeleri uzun sürecek ise alacaklıların yazılı itirazları ile yetinebilir.(Uyar, Yeni Konkordato, s. 120) Mahkeme, komiseri, alacaklıları ve borçluyu dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her halde kesin mühlet içinde konkordato hakkındaki kararını verir.(m.304/1-c.2) (Kuru, İcra ve İflas Ders,s. 509; Pekcanıtez/Erdönmez, Konkordato, s. 117) Mahkeme kararını kesin mühlet içinde vermek zorundadır.(Öztek/Budak/Yücel/Kale/Yeşilova, Yeni Konkordato, s. 355 ve 358) Yargıtay uygulaması da aynı yöndedir. (23. HD. 26.02.2018 tarih 2015/8667 E. ve 2018/547 K.)
Ancak kesin mühlet içinde bir karar verilemeyeceğinin anlaşılması ve gerekli görülmesi halinde, mahkeme, komiserden gerekçeli bir rapor almak suretiyle, kesin mühleti uzatabilir ve karar vermeyi en fazla altı ay erteleyebilir. (m.304/2) Ancak bu altı ayı hiçbir şekilde uzatamaz.(Pekcanıtez/Atalay/Sungurtekin Özkan/Özekes, İcra İflas Ders, s.498; Öztek/Budak/Yücel/ Kale/Yeşilova, Yeni Konkordato, s. 356) Mahkeme kesin mühlet içinde veya m. 304/2 kapsamında uzatılan altı ay içinde karar veremediğinde konkordato talebini red etmelidir. (Uyar, Yeni Konkordato, s.119; Öztek/Budak/Yücel/Kale/Yeşilova, Yeni Konkordato, s.356)
Komiser 04/03/2020 tarihli tasdike ilişkin nihai rapor ile; davacı şirketin tacir olması nedeniyle iflasa tabi olduğu, 31/01/2020 tarihli kaydi bilançoya göre borca batık olmadığı, 31/01/2020 tarihli rayiç değer bilançosuna göre de şirketin borca batık olmadığı, 26/02/2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve alacaklılar toplantısını takip eden 7 günlük iltihak süresi içerisinde herhangi bir borçlu konkordato projesini kabul etmemiş olduğundan konkordato projesinin %100 oranında reddedildiği, bu kapsamda İİK m.302/2-a’da öngörülen çoğunluğun sağlanamadığı, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Bu kapsamda tasdike ilişkin komiser nihai raporunun 04/03/2020 tarihinde dosyaya ibrazı akabinde mahkememizce düzenlenen 05/03/2020 tarihli “Konkordato tasdik duruşması tensip tutanağı” ile İİK m.304 uyarınca konkordato tasdik yargılamasına başlanılmasına, yargılamanın HMK m.316-322 kapsamında basit yargılama usulüne göre yürütülmesine, 1 yıllık kesin sürenin 21/03/2020 tarihinde sona erecek olması ve 1 yıllık süreden geriye kalan süre içerisinde tasdik yargılamasının nihayetlendirilemeyeceği anlaşıldığından 1 yıllık kesin mühletin İİK m.304 kapsamında zorunlu olarak 2 hafta süreyle uzatılmasına, tasdik duruşmasının duruşmalı yapılması ve projeye itiraz eden alacaklılara itiraz imkanı sağlanması ve duruşmaya katılmaları imkanının sağlanması için duruşma gününün İİK m.304/1 yollamasıyla İİK m.280 ve 166 kapsamında ilanına ve tasdik duruşmasının 02/04/2020 tarihinde yapılmasına ve ancak 1 yıllık kesin sürenin 21/03/2020 tarihinde sona erecek olması nedeniyle 1 yıllık süre içerisinde tasdik yargılamasının nihayetlendirilemeyeceği anlaşıldığından kesin mühletin İİK m.304 kapsamında 2 hafta uzatılmasına ve kararın İİK m.288 kapsamında ilanına karar verilmiştir.
Mahkememizin 05/03/2020 tarihli tensip tutanağı ile tasdik duruşmasının 02/04/2020 tarihinde yapılmasına ve 1 yıllık süre içerisinde tasdik yargılamasının sonuçlandırılamayacağı nedeniyle İİK m.304 kapsamında kesin mühletin 2 hafta süre ile uzatılmasına karar verilmiş ve bu nedenle kesin mühletin normal şartlarda 06/04/2020 tarihinde sona erecek olmasına rağmen dünyada ve ülkemizde yaşanan COVID19 salgını nedeniyle 7226 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesi b bendi ile konkordato sürelerinin 22/03/2020 – 30/04/2020 tarihleri arası (bu tarihler dahil) durdurulmuş olması nedeniyle, 1 yıllık ve uzatılan 2 haftalık kesin mühletin 04/04/2020 tarihinde sona erecek olması nedeniyle mahkememizin 31/03/2020 tarihli ara kararı ile durdurulan sürelerin kesin mühletten mahsubu neticesinde kesin mühletin 15/05/2020 tarihinde sona ereceği dikkate alınarak 02/04/2020 tarihinde yapılacak olan tasdik duruşmasının 14/05/2020 günü saat 13:30’da icra edilmesine karar verilmiştir.
30.04.2020 tarihli 31114 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Cumhurbaşkanı Kararı ile konkordato sürelerinin 30/04/2020 – 15/06/2020 tarihine kadar (bu tarih dahil) durdurulmuş olması nedeniyle mahkememizin 04/05/2020 tarihli ara kararı ile daha önce davacı lehine verilen 1 yıllık ve 2 haftalık uzatılan konkordato kesin mühletinin 01/07/2020 tarihinde sona erecek olduğu tespit edilmiş ve tasdik duruşmasının 29/06/2020 günü saat 14:00’da icra edilmesine karar verilmiş ve konkordato projesine itirazı olanların itirazını bildirmesi ve duruşmaya katılmaları için duruşma günü İİK m.288’e uygun olarak ilan edilmiştir.
29/06/2020 tarihinde davacı vekili, bir kısım müdahil alacaklılar ile komiserin katılımı ile icra edilen duruşmada söz alan davacı vekili sözlü beyanlarında davacı şirketin borca batık olmadığını ve ancak COVID19 salgını nedeniyle faaliyetlerini sürdüremediğini bu nedenle 1 yıllık kesin mühletin 6 ay uzatılmasını, aksi halde borca batıklık söz konusu olmadığı için iflas kararı verilmeksizin davanın karara bağlanmasını, komiser ise sözlü beyanında alacaklılar toplantısının usulüne uygun olarak yapıldığını fakat alacaklılar toplantısında ve takip eden 7 günlük iltihak süresinde konkordato projesinin herhangi bir borçlu tarafından kabul edilmediğini, bu nedenle İİK m.305’deki tasdik şartlarının oluşmadığını, nihai karar açısından takdirin mahkemeye ait olduğunu, söz alan müdahil vekilleri ise itirazlarını tekrarla konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmesi yönünde beyanda bulunmuşlardır.
Tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi ekindeki belgeler, komiserin ara raporları ve tasdike ilişkin nihai raporu ile tasdik duruşmasında alınan sözlü beyanlar hep birlikte değerlendirildiğinde davacının konkordato projesinin alacaklılar toplantısında ve alacaklılar toplantısını takip eden 7 günlük iltihak süresi içerisinde kabul edilmeyerek tamamen reddedilmesi nedeniyle İİK m.305 kapsamındaki tasdik şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından konkordato tasdik talebinin reddine, yasa gereği kesin mühlet ve kesin mühletin sonuçları ile konkordato komiserinin görevi kendiliğinden sona erdiğinden kesin mühletin ve sonuçları ile sonuçlarının kaldırılmasına, konkordato komiserinin görevine son verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İİK. 305. maddesi kapsamında tasdik şartları sağlanamadığından KONKORDATO TASDİK TALEBİNİN REDDİNE,
Yasa gereği kesin mühlet ve kesin mühletin sonuçları ile konkordato komiserinin görevi kendiliğinden sona erdiğinden kesin mühletin ve sonuçları ile sonuçlarının KALDIRILMASINA,
Konkordato komiserinin GÖREVİNE SON VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcından, peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansı ve iflas avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, hazır bulunan davacı vekili ve hazır bulunan alacaklı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/06/2020

BAŞKAN
¸e-imzalıdır
ÜYE
¸e-imzalıdır
ÜYE
¸e-imzalıdır
KATİP
¸e-imzalıdır