Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/103
KARAR NO : 2018/560

DAVA : Malın İadesi
DAVA TARİHİ : 24/10/2014
KARAR TARİHİ : 24/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında finansal kiralama kanunu çerçevesinde … 4. Noterliğinin … tarihli … yevmiye nolu … nolu sözleşme, … 35. Noterliğinin … tarihli … yevmiye sayılı … sözleşme nolu, … tarihli … yevmiye sayılı … sözleşme nolu, … tarihli … yevmiye sayılı … sözleşme nolu, … tarihli … yevmiye sayılı … sözleşme nolu, .. tarihli … yevmiye sayılı … sözleşme nolu ve … tarihli … yevmiye sayılı … sözleşme nolu finansal kiralama sözleşmelerinin akdedildiğini, sözleşme konusu menkullerin davalı kiracıya tesliminin sağlandığını, sözleşme gereği hazırlanan ve kesinleşen ödeme planına aykırı hareket etmesi ve taksitleri ödemede temerrüde düşmeleri nedeniyle davalıya 7 ayrı finansal kiralama sözleşmesinin her biri için … 35. Noterliğinden 7 ayrı ihtarname keşide edilerek tebliğinin sağlandığını, ihtarnamede yasada öngörülen 60 günlük ödeme süresinin tanındığını, ancak verilen süre içinde ödeme yapılmadığını ve ihtarname içeriğinde de belirtildiği üzere yasa uyarınca 60 günlük süre içinde ödeme yapılmaması halinde sözleşmelerin feshedilmiş sayılacağının davalıya bildirildiğini belirterek sözleşme konusu emtiaların davalı kiracıdan aynen alınarak müvekkiline teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında 27.02.2014 tarihli kararla 1 yıl süreyle iflas erteleme kararının verildiğini ve leasingli malların da tedbir kararın içinde bulunduğunun açıklandığını, davaya konu malların mahkeme tarafından müvekkiline yediemin olarak teslim edildiğini, dolayısıyla malların iadesinin mümkün olmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Taraflarca dayanılan celp edilip incelenmiş, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak rapor alınmış ve neticede 2014/1570 E. 2016/24 K. sayılı 26.01.2016 tarihli kararla, ”davanın kabulüne ve 7 ayrı finansal kiralama sözleşmesine konu emtiaların davalıdan alınarak davacıya iadesi yönünde hüıküm kurulduğu” kararın davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 25.10.2017 tarihli kararıyla ”……… Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu malların, sözleşmenin feshi nedeniyle aynen iadesi istemine ilişkindir. Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden malların değerlerinin yüksek olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davanın değerinin araştırılarak davacıya açıklama yaptırılması gerekir. Oysa dava dilekçesinde harca esas değer 50.000 TL olarak gösterilmiştir.
Harçlar Kanunu’nun 28/1. maddesi uyarınca karar ve ilam harcının 1/4’ünün peşin ödenmesi gerekir. Yine aynı Yasanın 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz.
Bu durumda mahkemece dava değerinin tespit ettirilerek bulunacak bu tutar üzerinden hesaplanacak 1/4 oranındaki peşin harcın yatırılmayan kısmının tamamlanması için davacı yana süre verilerek harcın tamamlanmasından sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu yön gözden kaçırılarak yargılamaya devam edilmesi usul ve yasaya aykırıdır…..” gerekçesiyle mahkememiz kararı bozularak gönderilmiş, usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Uyulan bozma kararı gereğince davacı vekiline sözleşme konusu emtiaların değeri üzerinden harcı ikmal etmesi için usulüne uygun süre verilmiş ve davacı vekilince 19.04.2018 ve 07.05.2018 tarihlerinde eksik harç ikmal edilerek aynı tarihli makbuzlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dosyada mevcut bulunan 02.09.2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu emtiaların davalı kiracıya teslim edildiği, ödeme planlarının tebliğinin sağlandığı, davalı kiracının kira bedellerini ödemede geciktiği bu nedenle her bir finansal kiralama sözleşmesi yönünden davalı tarafa 6361 Sayılı Yasaya ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun şekilde ödeme ihtarlarının gönderildiği, ihtarnamelerin usulüne uygun tebliğinin sağlandığı, ödeme için verilen 60 günlük süre içinde davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığı, bu nedenle sözleşmelerin feshedildiğinin kabulü gerektiği, yine yasa gereğince sözleşme konusu emtiaların davacı kiralayana aynen iadesi koşullarının oluştuğu açıklanmış ayrıca raporda, her bir sözleşme yönünden davalı kiracının borç miktarı gösterilmiştir.
Mahkememizce davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan bilirkişi raporundaki teknik tespitlere ve açıklamalara itibar edilmiştir.
Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu emtiaların aynen iadesi istemine ilişkindir.
Finansal Kiralama konusu mallar, 6361 sayılı yasanın 23. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan yasanın 24. maddesi uyarınca da kiracı, sözleşme süresinde Finansal Kiralama konusu malın zilyedi olup, 6361 sayılı yasanın 30. maddesine göre sözleşme süresini dolması ve diğer sebeplerle, 31. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde fesih durumunda aynı yasanın 32 ve 33 maddeleri gereğince kiracı Finansal Kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Davacı kiralama konusu malları kiracıya teslim ederek yükümlülüklerini yerine getirmiş, taraflar arasında yapılan Finansal Kiralama Sözleşmeleri gereğince davalının kira bedellerini ve diğer giderleri ödememesi nedeni ile … 35. Noterliğinden … tarihli … yevmiye nolu ve … yevmiye nolu, aynı noterlikten … tarihli …, …, …, … yevmiye nolu ihtarname, ayrıca … tarihli … yevmiye nolu 7 ayrı ihtarname ile davalıya borçlarını ödemesi için 60 günlük süre verilmiş, bu süre içerisinde ödeme yapılmadığı takdirde kiralanan malın 3 gün içinde iadesi talep edilmiş, davalıya verilen sürede kira bedellerini ödemediği gibi kiralanan mallarında teslim edilmediği anlaşılmıştır. Yasa ve sözleşme gereği sözleşme fesholmuştur.
Mahkememizce toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının, Finansal Kiralama bedelini ödemediği gibi, istenebilir olmadığını, Medeni Kanunun 6 ve HMK’nun 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığı, davalının kiralananı elinde bulundurmasını gerektirir hukuki bir dayanağın kalmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, taraflar arasında imzalanan 7 ayrı finansal kiralama sözleşmesine konu emtiaların davalıdan aynen alınarak davacı … kiralama şirketine teslimine, aynen ifada fiili imkansızlık olması halinde İİK 24. maddesinin icra müdürlüğünce resen nazara alınmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı taraf savunmasında, finansal kiralama sözleşmesi gereğince belirlenen taksitlerin ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından kendisine gönderilen ve borcun ödenmesi istemli ihtarnameler üzerine yasa uyarınca verilen 60 günlük süre içinde herhangi bir ödeme yaptığını ileri sürmemiş, sadece davalı şirket hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında 27.10.2014 tarihli kararla bir yıl süreli iflas erteleme kararı verildiğini, bu nedenle sözleşme konusu emtiaların davacı kiralayana iadesinin mümkün olmadığını belirtmiştir.
Dosyada mevcut bulunan … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. … K. sayılı 27.02.2014 tarihli kararıyla davalı kiracı şirket hakkındaki iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği ve karar içeriğinde leasing konusu emtiaların karar içeriğinde yer almadığı, başka bir deyişle finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle iflas erteleme isteyen kiracı şirketin elinde bulunan emtiaların kiralayan şirkete iadesinin önlenmesi yönünde herhangi bir ibarenin yer almadığı anlaşılmıştır. İflasın ertelenmesi sadece bir kısım icra takiplerinin olduğu yerde durdurulması veya yapılacak takiplerin önlenmesine ilişkin olup, davaların görülmesine engel teşkil edecek bir müessese olarak kabul edilemez. Bu nedenle kiracı davalı şirket hakkında iflas erteleme kararı verilmiş olmasının bu davaya etkisinden sözedilemeyeceği, yukarıda açıkça ifade edildiği üzere yasa gereği mülkiyeti davacıya ait olan ve kira borcunu ödemede temerrüde düşen kiracıya gönderilen ihtarnamelerde yine yasa uyarınca verilen sürede ödeme yapılmaması sebebiyle sözleşmelerin feshedildiğinin kabulünün zorunlu olduğu, zira 6361 Sayılı Yasada açık hükmün bulunduğu, ayrıca sözleşmenin feshi ile birlikte kiracının emtiaları derhal kiralayana iade etmek zorunda olduğu, bu konuda da aynı yasada düzenleme yapıldığı anlaşılmakla davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmesi mümkün görülmemiş ve davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Taraflar arasında akdedilen 7 ayrı finansal kiralama sözleşmesine konu;
… 4.Noterliğinin … tarih … Yevmiye sayılı … sözleşme nolu sözleşmeye konu;
1 adet 2010 Model … PALETLİ EKSKAVATÖR (… Tescil Plakalı)
1 adet 2010 Model … PALETLİ EKSKAVATÖR (… Tescil Plakalı)
… 35.Noterliğinin … tarih, …. Yevmiye sayılı … sözleşme nolu sözleşmeye konu;
25 adet 2011 Model … KAMYON, (… – … – … – … -… – … – …. – … – … – … – … – … – … – … – … – … – … – … – … – …. – … – … – … – … – … Tescil Plakalı)
25 ADET 26 m3 HARDOX DAMPER,
… 35.Noterliğinin … tarih, … Yevmiye sayılı … sözleşme nolu sözleşmeye konu;
10 adet … TGS 33.360 6X4 BB YATAKSIZ KABİNLİ MAN D 2066 LF 38.360 HP EURO-4 MOTORLU ZF 16 S 252 OD COMMAN RAİL DİZEL MOTORLU ELEKT. TAKOĞRAFLI KAMYON, (… – … – … – … – …- … – … – … – … – … Tescil Plakalı)
24 Adet 21 m3 Damper 2011 Model
2 adet 2011 Model TGS 33.360 8X4 BB … MARKA DAMPER,
15 adet 27 m3 … DAMPER
… 35.Noterliğinin … tarih, … Yevmiye sayılı … sözleşme nolu sözleşmeye konu;
20 adet 2011 Model FM 42 TB … KAMYON,
(… – … – … – … – … – ….- … – … – … – … – … – … – … – … – … – … – … – … – … – … Tescil Plakalı)
20 adet 2011 Model 3 DİNGİLLİ DAMPERLİ YARI RÖMORK
(… – … – … – … – … – … – … – … – … – … – … – .. – … – … – … – … – … – … – … – … Tescil Plakalı)
… 35.Noterliğinin … tarih, … Yevmiye sayılı … sözleşme nolu sözleşmeye konu;
1 Adet 2011 Model 4 Dingilli Low-Bed Yarı Römork Şase No: …) Renk Kırmızı … Tescil Plakalı
1 Adet 2011 Model 3 Dingilli Silobas Yarı Römork Şase No: … Renk Beyaz … Tescil Plakalı
1 Adet 2005 Model … Fh 42 Tb Model Kırmızı Renkli Çekici (Motor No: … Şasi No: … … Tescil plakalı)
1 Adet 2010 Model Mtb 285 Hidrolik Kaya Kırıcı Ve Aksesuarları
6 Adet … Şasi kamyon … 3029 B/6X4 EURO 4 (… – … – … – …- … – … Tescil Plakalı)
4 Adet … Şasi kamyon … 4140 B/8X4 EURO 4 (… – … – … – … Tescil plakalı)
6 Adet 2011 Model 30-29 B … Kamyon Üzerine 20 M3’lük Özel Tip Oval 400 Binel Hardox Sacdan Damper Seri No: 2010/70-2010/71-2010/72-2010/73-2010/74-2010/75
4 Adet 2011 Model 41/40 B … Kamyon Üzerine 26 M3 Lik Özel Tip Oval 400 Brinel Sacdan Damper, Seri No: 2010/53-2010/54- 2010/55-2010/56
… 35.Noterliğinin … tarih, … Yevmiye sayılı … sözleşme nolu sözleşmeye konu;
1 Adet 2010 Model … Paletli Ekskavatör Seri No: 115091 Motor No: … (… Tescil Plakalı)
1 Adet 2010 Model … Lastik Tekerlikli Yükleyici Seri No: 17401 Motor No: … (… Tescil Plakalı)
… 35.Noterliğinin … tarih, … Yevmiye sayılı … sözleşme nolu sözleşmeye konu;
1 Adet 2010 Model … Paletli Ekskavatör Seri No: … Motor No: … … Tescil Plakalı)
1 Adet 2010 Model … Lastik Tekerlikli Yükleyici Seri No: 17228 Motor No: … (… Tescil Plakalı)
10 Adet 41/40 B Axor … Kamyon Üzerine 26 M3 Lik Özel Tip Oval 400 Brinel Sacdan Damper, Seri No:2010/004-2010/005-2010/006-2010/007-2010/008-2010/011 -2010/012- 2010/013-2010/014-2010/015
10 Adet 2010 Model … 4140 B 8X4 Kamyon(…-…-…-…-…-…-…-…-…-… Tescil plaka sayılı)
Emtiaların davalıdan AYNEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
Tedbir kararının kesinleşinceye kadar DEVAMINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 330.638,94 TL nispi karar harcından, 853,90 TL peşin harç, 198.615,93 TL tamamlama harcı toplamı 199.469,83 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 131.169,11 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 113.602,71 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 645,00 TL yargılama gideri ile 853,90 TL peşin harç, 25,20 TL başvuru harcı, 198.615,93 TL tamamlama harcı, 3,80 TL vekalet harcı toplamı 200.143,83 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili Av. …’in yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde YARGITAY yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.24/05/2018

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KATİP …

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç :853,90 TL
Tamamlama Harcı : 198.615,93
Karar Harcı : 330.638,94 TL
Noksan Harç : 131.169,11 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 645,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 500,00 TL
Posta Giderleri : 145,00 TL