Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1028 Esas
KARAR NO : 2021/244
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2018
KARAR TARİHİ : 31/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Şanlıurfa Şubesinin, Şanlıurfa … Mahallesi … Sokak No: … /Şanlıurfa’da bulunan şantiyede çalıştırılmak üzere, müvekkili davacı şirket tarafından üretilen mısır sapı kırma makinasının yapımından kaynaklı fatura alacaklarına dayalı olarak … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosya ile takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin duduğunu, icra takibine karşı davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından Sözleşme kapsamında yüklenilen edimlerin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, ayıplı olduğu belirtilen makine üzerinde talep edilen düzeltmelerin dava konusu kırıcı makinenin sözleşmeye uygun olarak kullanılmasına hizmet etmediğini, Türk Borçlar Kanunu’nun 475 maddesinin 2. fıkrası kapsamında Sözleşme konusu kırıcı makineyi alıkoyma ve bedelde indirim isteme hakkını kullandığını, ve işbu madde kapsamında sözleşmeye konu ürünün ayıplı ifası sebebi ile bedel üzerinden indirime gidilmesine, bu yönde karar tesis edilmesine, haksız davanın reddine karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, Davalı … Şanlıurfa Şubesinin, Şanlıurfa … Mahallesi … Sokak No: … / Şanlıurfa’da bulunan şantiyede çalıştırılmak üzere, davacı şirket tarafından üretilen Mısır sapı kırma makinasının yapımından kaynaklı fatura alacaklarına dayalı olarak ….İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasına davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyasından sözleşmeye ve fatura alacağına dayalı 95.000-TL lik davacı yanın bakiye alacak talebine ilişkin olarak, davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla alacağının olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu, Mısır sapı kırma makinesinin dosyamıza sunulan belgeler satınalma sipariş ve teknik şartnamede belirtilen özelliklere göre imal edilip edilmediği ve işbu belgelerde belirtilen özellikleri taşıyıp taşımadığı, ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise davalının bedelde indirim talebinin yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Davacı vekili tarafından, Davalı tarafın Mısır sapı kırma makinasına şantiyede sökme ve parçalamak suretiyle ortadan kaldırma çabası içinde olduğu iddiası kapsamında, … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) talimat yazılarak keşif yapılmak suretiyle makina üzerinde delil tespitinde bulunulmasını talep etmesi üzerine mahkememizin 02/01/2019 tarihli ara kararı ile yasal mevzuat karşısında delil tespiti talebinin Hukuk Muhakemeler Kanunu’nun 400 – 405 maddelerine uygun olması nedeniyle delil tespiti talebinin kabulüne ile; Mısır sapı kırma makinesinin davacının dayandığı belgeler satınalma sipariş ve teknik şartnamede belirtilen özelliklere göre imal edilip edilmediği ve işbu belgelerde belirtilen özellikleri taşıyıp taşımadığı makinenin halihazırda çalışır vaziyette olup olmadığı makinenin çalışmadığı tespit edilirse çalışmama nedeni makinada ayıp varsa ayıp nedeni ve ayıbın tamir ile giderilebilme imkanı varsa ne kadar masraf ile giderilebileceğinin, yapılacak Delil Tespitinde Talimat Mahkemesince re’sen seçilecek makine mühendisi bilirkişiye keşfen inceleme yaptırılarak rapor alınması için Şanlıurfa Asliye Hukuk Mahkemesi’ne (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)talimat yazılması sonucu, Makine Yüksek Mühendisi Zeliha Demiray tarafından düzenlenen 18.03.2019 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; “Dosya incelendiğinde içerisinde satın alma sipariş belgesinin mevcut olduğu fakat makinanın imalatı ile ilgili ayrıca bir teknik şartnamenin mevcut olmadığı görüldüğünü, Mısır sapı kırma makinasının imalatı, satın alma sipariş belgesinde belirtilen özelliklere göre yapılmış ve 08.02.2018 tarihli davalı tarafından … @ … adresinden davacının … @gmail.com adresine gönderilen mailde “tasarımı firmamızca ve imalatı … tarafından yapılan mısır sapı kırıcı makinası’” diye belirtilmiş olup tasarımın davalı firma tarafından yapıldığının açık olduğunu, Davacı tarafından 19.05.2018 tarihli satın alma sipariş belgesi düzenlendiğini ve 21.06.2018 tarihli mailde davacı ve davalı taraf arasında mutabakat sağlandığını, Davacı tarafından imal edilen mısır sapı kırma makinası davalı tarafından yapılan tasarımda belirtilen özellikleri taşımakta olduğunu, 20.02.2019 tarihli keşifte dava konusu makina incelenmiş ve davalı tarafından makinanın bıçaklar değiştirilmek suretiyle revize edildiği görüldüğünü, bıçaklar değiştirilmek suretiyle yenilenen mısır sapı kırma makinasının sahada halihazırda çalışır vaziyette olduğu tespit edildiğini, 19.05.2018 tarihli satın alma sipariş belgesinde 1 adet kırıcı, 1 adet açıcı ile kırıcı arası bant ve 1 adet kırıcı sonrası hizmet bandı satın alınmıştır. Açıcı ile kırıcı arası bant ve kırıcı sonrası hizmet bandının davalının fabrika sahasında çalışır vaziyette farklı yerlerde kullanıldığı tespit edildiğini sonuç ve kanaatine varılmıştır” şeklinde rapor tanzim edildiği, bilirkişi kök raporuna itiraz sonrası Makine Yüksek Mühendisi … tarafından düzenlenen 16.03.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “Mısır sapı kırma makinasının 08.02.2018 tarihli davalı tarafından … @ … adresinden davacının … @email.com adresine gönderilen mailde “tasarımı firmamızca ve imalatı … tarafından yapılan mısır sapı kırıcı makinası” diye belirtilmiş olup tasarımın davalı firma tarafından yapıldığı açık olduğunu, yine 08.02.2018 tarihli aynı mailde; davalı tarafından … @ …com.tr adresinden davacının … @gmail.com adresine gönderilen mailde; “İlgili rapor Aralık 2017’de sabamıza gelen, tasarımı, firmamızca ve imalatı … tarafından yapılan mısır sapı kırıcı makinesinin mısır sapı kırma sonucundaki elek analizini içerir” şeklinde belirtildiğini, davalı, davacı tarafından imal edilen mısır sapı kırma makinasının sahasına getirilmesine ve çalıştırılmasına izin vermiş ve makinayı kullanmaya başladığını, dosyadaki davacı ve davalı arasındaki yazışmalarda davacı tarafından imal edilen mısır sapı kırma makinasının davalı tarafından yapılan tasarıma uygun olmadığıyla ilgili bir soruna rastlanmadığını, 21.06.2018 tarihli mailde ücret konusunda davacı ve davalı arasında karşılıklı mutabakat sağlandığını, ayrıca davacının imal ettiği mısır sapı kuma makinasının davalı tarafından kısmi ödemesi yapıldığını, Yukarıda yapılan açıklamalarla dosya içerisinde makinanın imalatı ile ilgili bir teknik şartnamenin mevcut olmadığı halde davacı tarafından imal edilen mısır sapı kırma makinasının yapılan tasarıma uygun olduğu kanaatine varıldığını, 20.02.2019 tarihli keşifte (makinanın sahaya gelmesinden 1 yıldan fazla süre sonra) davalının sahasında bulunan makinanın davacı ve davalı tarafından çeşitli revizyonlardan geçtiğinden ve imal edildiği ilk halde olmadığından, açıcı ile kırıcı arası bant ve kırıcı sonrası hizmet bandının davalının fabrika sahasında farklı yerlerde kullanıldığından, davacı tarafından sunulan teklif mektubunda sayılan özelliklere uygunluğunu denetlemek mümkün olmadığını,
Davalı tarafından yapılan ”Kırıcı Revizyonunu”
Tespit: Mısır sapı pamuk sapı vb malzemelerin kırılması için tasarlanan kırıcının çalışma esnasında sürekli olarak sıkışma yapmaktaydı. Kırıcı ve zırh sabit ve iç içe geçen bir yapıdadır. Bu sebeple kırıcı içinde biriken parçalar arada kalıp sıkışma yaparak 1500d/d dönen rotoru durdurmaktaydı sürekli olarak. Sıkışma sonucunda uzun süre temizlik yapılmaktaydı. kırıcı içerisine herhangi bir yabancı malzeme (taş, tahta vs) girmesi sonucu sabit yapısından kaynaklı tüm bıçakların dağılabileceği tespit edilmiş olup daha önceki denemelerde de bahsi geçen tehlikeli durumla karşılaşılmış olduğu bilinmektedir. Bahsi geçen kırıcıdan boyut olarak da istenilen verim alınamamıştır.
Amaç: Hali hazırda bulunan kırıcıya yapılan incelemeler neticesinde verimli çalıştırmak ve yabancı malzemeye karşı emniyetli hale getirmek.
Yapılan İşlemler:
1) Kırıcı gövde sacları tamamen söküldü. Kırıcı içerisinde bulunan sabit yapıdaki zırh tamamen yerinden söküldü.
2)Kırıcı rotor yüzeyindeki tüm bıçaklar söküldü. Rotor miline geçen kovan yüzeyi taşlandı.
3)Yeni sistem kırıcıya göre 4 adet disk kestirildi. Dış cephesinden 40 mm içeride olacak şekilde çevresinde 60° de bir 42 mm delikler olacak şekilde hazırlatıldı. Bu diskler delikler birbirlerini karşılayacak şekilde rotor mili üzerine kaynatıldı.
4)Her disk çevresindeki tüm deliklerden karşıdan karşıya geçecek şekilde miller geçirildi.
5)Bu millere yeni dizayna göre imal ettirilen hareketli (kendi çevresinde 360° dönebilen) bıçaklar ve bıçak aralarında karşılıklı çarpışma olmasın diye borular montaj edildi.
6)Yeni tasarıma göre toplanan kırıcı rotoru yerine montaj edildi. Rulman yataklarına bakım yapıldı.
7)Kırıcı rotorunun ön ve arkasına 15 mm sacdan gövde kaynatıldı, (yükseklik 1,5 mm)
8)Kırıcı yanlarına ise darbe görmeyeceği için 6 mm sacdan gövdeler kaynatıldı.
9)Kırıcın rotorun dönme yönüne göre malzemeyi kırmasını istediğimiz bölgeye eğimli ve kademeli zırh kaynatıldı. Kinci bıçaklar arası île zırh mesafesi üstten başlayarak 7 mm den 2,5 mm düşecek şekilde zırh plakası yerine montaj edildi.
10) Kırıcıya kınlan malzemeyi istenilen bölgeye kendi hava sirkülasyonu ile istiflemesi için davlumbaz yapıldı. Kırıcının üstü kapatıldı ve kinci son haline getirildi.
Sonuç:
1) Yapılan test ve denemeler sonucunda istenilen ürün boyutu sağlanmış olundu.
2) Kırıcı 3 günlük yapılan test sonucunda sürekli kullanılmak üzere devreye alındı.
3)Kırıcıda herhangi bir sıkışma, yapışma vs rotoru durdurucu bir etkenle karşılaşılmadı.
4) Kırıcı aynı zamanda altında herhangi bir iletim elemanına gerek duymadan yapmış olduğumuz davlumbaz sistemi ile kendi hava sirkülasyonu sayesinde kınlan malzemeyi istediğimiz yere kendisi istiflemektedir.
5) Kırıcı içine giren yabancı malzemeler (taş, tahta v$) kırılmaktadır. Kınlmayanlar ise çekiçlerin kendi etrafında 360° dönen yapısı ile heıhangi bir tehlike arz etmeksizin dışan atıldığı görülmüştür.
6) Kırıcı kapasitesi ise şuan ki hali ile min. 20 ton/saat çalışır konuma getirilmiş testleri de yapılmıştır.”
Davacı tarafından imal edilen mısır sapı kırma makınasının, davalı tarafından “Hali hazırda bulunan kırıcıyı yapılan incelemeler neticesinde verimli çalıştırmak ve yabancı malzemeye karşı emniyetli hale getirmek.” amacıyla yukarıda yazılan revizyonlar yapıldığını, yapılan İşlemler bölümünün 5. ve 6. maddelerinde davalı tarafından yeni dizayn ve yeni tasarım yapıldığı açıkça anlaşıldığını sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin bilirkişi ve bilirkişi ek raporuna itirazları doğrultusunda Makine Mühendisi … tarafından düzenlenen 10.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu dosya kapsamındaki mübrez yazışmalar dikkate alınarak tek tek okunduğu, davalı tarafın itirazlarının her biri ayrı ayrı değerlendirilerek teknik açıdan açıklamalarının yapıldığı, ürünün teslimi sırasında mevcut belirlenen (ilk teknik şartname) teknik şartnamenin olmaması ve sonrasında karşılıklı talepler ve seri imalata alındıktan sonra istenilen standartların sağlanması sonrasında, bir teknik şartnamenin oluştuğu, ürünün teslimi sırasında tasarımı yapan firmanın, imalatçı firmanın ilk teslimindeki makineye ait olarak, ilk teknik şartname olmasa dahi karşılıklı teklifler ve tekliflerin kabul edilmesi ile karşılıklı talepler doğrultusunda makinenin geliştirileceği ve makinenin kabul görmemesi durumunda geri alınacağının belirtilmesi neticesinde ve mail yazışmalarında, dosya içerisinde sonradan oluşturulan teknik özelliklerine göre imalatı yapılan ve karşılıklı olarak revizelerle son haline getirilen, geliştirilen ve tespit kısmında ayrıntılı olarak açıklanarak belirtilen makinenin, ayıplı olmadığı, bedelde indirim yapılması talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığı, çünkü yapılan revize işlemlerinin yeni dizayn ve yeni tasarım eklemeleri ile tasarımı yapan firma tarafından taleplerinin oluşturulması neticesinde olduğu, diğer yapılan revize işlemlerinin de (kırıcın revizesi) baştan imalatçı tarafından kapsam dışında tutulduğu belirtilen durumuna ait olarak parça değişiklerinden kaynaklı olduğu, tüm işlemler sonrasında ödeme miktarları konusunda mutabık kalınarak, fiyatların piyasa fiyatları ile karşılaştırılarak kabul ettiklerini görüldüğünden (Firmanın kurumsal olması, teklifler ve sözleşmelere göre iş yapmasından) bedelde indirim yapılması talebinin yerinde olmadığı tespit edilmiştir.” şeklinde tespit yapıldığı anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamından; davacı vekilinin takibe konu asıl alacağına yönelik itirazın iptali isteminde bulunduğu anlaşılmakla, tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi kök ve bilirkişi ek raporu ile yeni bilirkişiden alınan rapor birbiri ile örtüşmekte denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, davacı tarafından imal edilen mısır sapı kırma makinası davalı tarafından yapılan tasarımda belirtilen özellikleri taşımakta olduğu, 20.02.2019 tarihli keşifte dava konusu makina incelenmesi sonucu, davalı tarafından makinanın bıçaklar değiştirilmek suretiyle revize edildiğinin ve bıçakların değiştirilmek suretiyle yenilenen mısır sapı kırma makinasının sahada halihazırda çalışır vaziyette olduğu tespit edildiği, 19.05.2018 tarihli satın alma sipariş belgesinde 1 adet kırıcı, 1 adet açıcı ile kırıcı arası bant ve 1 adet kırıcı sonrası hizmet bandının davalı tarafından satın alındığı, açıcı ile kırıcı arası bant ve kırıcı sonrası hizmet bandının davalının fabrika sahasında çalışır vaziyette farklı yerlerde kullanıldığı tespit edildiği, “Mısır sapı kırma makinasının 08.02.2018 tarihli davalı tarafından … .com.tr adresinden davacının … email.com adresine gönderilen mailde “tasarımı firmamızca ve imalatı … tarafından yapılan mısır sapı kırıcı makinası” diye belirtilmiş olup tasarımın davalı firma tarafından yapıldığı açık olduğunu, yine 08.02.2018 tarihli aynı mailde; davalı tarafından … com.tr adresinden davacının … gmail.com adresine gönderilen mailde; “İlgili rapor Aralık 2017’de sabamıza gelen, tasarımı, firmamızca ve imalatı … tarafından yapılan mısır sapı kırıcı makinesinin mısır sapı kırma sonucundaki elek analizini içerir” şeklinde belirtildiği, davalı, davacı tarafından imal edilen mısır sapı kırma makinasının sahasına getirilmesine ve çalıştırılmasına izin vermiş ve makinayı kullanmaya başladığını, dosyadaki davacı ve davalı arasındaki yazışmalarda davacı tarafından imal edilen mısır sapı kırma makinasının davalı tarafından yapılan tasarıma uygun olmadığıyla ilgili bir soruna rastlanmadığı, 20.02.2019 tarihli keşifte (makinanın sahaya gelmesinden 1 yıldan fazla süre sonra) davalının sahasında bulunan makinanın davacı ve davalı tarafından çeşitli revizyonlardan geçtiğinden ve imal edildiği ilk halde olmadığından, açıcı ile kırıcı arası bant ve kırıcı sonrası hizmet bandının davalının fabrika sahasında farklı yerlerde kullanılmasından, davacı tarafından sunulan teklif mektubunda sayılan özelliklere uygunluğunu denetlemek mümkün olmasa da, 21.06.2018 tarihli mailde ücret konusunda davacı ve davalı arasında karşılıklı mutabakat sağlandığının anlaşıldığı, ayrıca davacının imal ettiği mısır sapı kuma makinasının davalı tarafından kısmi ödemesi yapıldığı, dosya içerisinde makinanın imalatı ile ilgili bir teknik şartnamenin mevcut olmadığı halde davacı tarafından imal edilen mısır sapı kırma makinasının yapılan tasarıma uygun olduğu, davacı tarafından imal edilen mısır sapı kırma makınasının, davalı tarafından “Hali hazırda bulunan kırıcıyı yapılan incelemeler neticesinde verimli çalıştırmak ve yabancı malzemeye karşı emniyetli hale getirmek” amacıyla yukarıda yazılan revizyonlar yapıldığı, yapılan İşlemler bölümünün 5. ve 6. maddelerinde davalı tarafından yeni dizayn ve yeni tasarım yapıldığı açıkça anlaşıldığı teknik bilirkişi tarafından tespit edilmiş olması, ürünün teslimi sırasında mevcut belirlenen (ilk teknik şartname) teknik şartnamenin olmaması ve sonrasında karşılıklı talepler ve seri imalata alındıktan sonra istenilen standartların sağlanması sonrasında, bir teknik şartnamenin oluştuğu, ürünün teslimi sırasında tasarımı yapan firmanın, imalatçı firmanın ilk teslimindeki makineye ait olarak, ilk teknik şartname olmasa dahi karşılıklı teklifler ve tekliflerin kabul edilmesi ile karşılıklı talepler doğrultusunda makinenin geliştirileceği ve makinenin kabul görmemesi durumunda geri alınacağının belirtilmesi neticesinde ve mail yazışmalarında, dosya içerisinde sonradan oluşturulan teknik özelliklerine göre imalatı yapılan ve karşılıklı olarak revizelerle son haline getirilen, geliştirilen ve 10/11/2020 tarihli bilirkişi raporunun tespit kısmında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; makine üzerinde yapılan revize işlemlerinin yeni dizayn ve yeni tasarım eklemeleri ile tasarımı yapan firma tarafından taleplerinin oluşturulması neticesinde olduğu, diğer yapılan revize işlemlerinin de (kırıcın revizesi) baştan imalatçı tarafından kapsam dışında tutulduğu belirtilen durumuna ait olarak parça değişiklerinden kaynaklı olduğu, tüm işlemler sonrasında ödeme miktarları konusunda mutabık kalınarak, fiyatların piyasa fiyatları ile karşılaştırılarak kabul ettiklerini görüldüğünden makinenin, ayıplı olmadığı, bedelde indirim yapılması talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış olup, buna göre davalının; takip tarihi itibarıyla toplam 95.000,00-TL davacıya borçlu durumda olduğu, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan; 95.000,00-TL TL asıl alacak tutarını talep edebileceği sonucuna ulaşılmaktadır. Düzenlenen bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler birbiri ile uyumlu olup, mahkememizce yerinde bulunduğundan ve davacının davasının kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına konu itirazının 95.000,00-TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu miktar bakımından devamına, takip tarihinden itibaren takip talepnamesindeki şart ve koşullarla faiz uygulanmasına, İİK m.67/2 kapsamında itirazın haksız olduğu anlaşılmakla 19.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davacının davasının KABULÜNE,
2-)…. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasından davalı borçlu şirketin yapmış olduğu itirazın 95.000,00-TL asıl alacak bakımından İPTALİNE ve takibin bu tutar bakımından devamına,
3-)Hüküm altına alınan 95.000,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talepnamesindeki şart ve koşullarda faiz uygulanmasına,
4-)Hüküm altına alınan 95.000,00-TL’nin %20’si oranında hesaplanan 19.000,00-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.489,45 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 1.753,68 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 4.735,77 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.975,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan toplam 2.805,50 TL yargılama gideri ile 1.753,68 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı toplamı 4.595,08 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf başvuru ve karar harçları ile istinaf gider avansının tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.753,68 TL
Karar Harcı : 6.489,45 TL
Noksan Harç : 4.735,77 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.063,50 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.968,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.200,00 TL
Posta ve Diğer Giderler : 996,00 TL