Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1020
KARAR NO : 2019/82

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2014
KARAR TARİHİ : 12/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka, … A.Ş.nin ticari ünvanı; Fon Kurulu’nun 07/12/2005 tarih ve 515 sayılı kararı ile ve 5411 sayılı bankacılık kanununun 109. Maddesi hükmü çerçevesinde … Olarak değiştirildiğini, fonun her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğunu, davalıların itiraz dilekçelerinde adreslerinin Ankara ili olduğunu bu sebeple yetkili icra dairelerinin Ankara olduğunu beyan ederek yetki itirazında bulunduklarını, davalıların bu itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 56. Maddesinde “Sözleşmenin tarafları arasında doğacak her türlü anlaşmazlıktan dolayı yetkili mahkeme ve icra dairelerinin İstanbul Mahkemeleri ve icra daireleridir.” şeklinde düzenlendiğini, müvekkili banka bünyesinde birleştirilen … A.Ş. İle … A.Ş. Arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden adı geçene kredi kullandırıldığını, diğer davalıların söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borçtan kefalet limitleri oranında sorumlu olduğunu, borçluların sözleşme edimlerini yerine getirmemelerinden dolayı tüm kredi hesaplarının kat edildiğini, davalıya borcun ödenmesi gerektiğini içeren ihtarnamelerin tebliğ edildiğini, ihtarnameden sonuç alınamaması üzerine alacağın tahsili için … 14. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini tüm bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamını, davalıların icra tazminatına mahkumiyetini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılardan … 02.05.2014 tarihli yanıtında, müvekkilinin uzun zaman önce davalı şirketin ortaklarından olup şirketin katılacağı devlet ihalelerinde kullanılmak suretiyle davalı şirketin kullanacağı krediye kefil olduğunu, ancak müvekkilinin davalı şirketle tüm bağlarını sonlandırdığını, müvekkilinin ve diğer davalıların yerleşim yerlerinin İstanbul olmadığını, bu nedenle Ankara mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, davacının öncelikle borçlu olduğunu iddia ettiği asıl borçluya başvurma zorunluluğu bulunduğunu, asıl ile birlikte kefil hakkında takip yapılmasının yasa hükümlerine aykırı olduğunu savunarak müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLER: … 14.İcra Müdürlüğü’nün … esas ( … ) sayılı takip dosyası dosya içine getirtilmiştir. Genel Kredi Sözleşmeleri, hesap ekstreleri , hesaplama tabloları , teminat mektupları , 2l.07.2005 tarihli noterlik makbuzu davacı yanca dosyaya sunulmuştur. Dosya bilirkişiye tevdi olunmuştur. 04.08.2014 tarihli bilirkişi yanlara tebliğ olunmuştur.
Mahkememiz 2014/72 esas, 2014/287 karar sayılı 23.12.2014 tarihli kararı Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’ nin 2016/17721 esas, 2018/2298 karar ve 25.04.2018 tarihli kararı ile bozulmakla, bahsi geçen Yargıtay ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
GEREKÇE : Dava itirazın iptali davasıdır. Getirtilen … 14.İcra Müdürlüğü’nün … esas (…) sayılı takip dosyasından alacaklının bu dosya davacısı, borçluların da bu dosya davalıları olduğu, ilamsız takibe geçildiği ve … vekilinin 18.02.2009 ‘da , … vekilinin l8.02.1009 ‘da … vekilinin de 18.02.2009 ‘da borca ve ferilerine ayrıca yetkiye itiraz ettikleri, aynı tarihli aynı içerikteki dilekçeyle diğer davalı -borçlu … Tic.A.Ş.’nin de itirazda bulunduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında bir sözleşme bulunması, İstanbul icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili yer olarak tesbit edilmesi, takip konusunun götürülecek borçlardan para borcu olması ve kredi verenin tüm şubeleri kapanarak TMSF’na devri nedeniyle bozma öncesi l5.07.2014 tarihli oturumda yetki itirazı reddedilmiştir. Yine aynı oturumda alınan ara karar uyarınca dosya bilirkişiye verilmiş, 04.08.2014 tarihli rapor alınmıştır. Bu rapora göre, asıl alacağın 7.822,36.TL olduğu, teminat mektubunun bloke edilmesinin istenebileceği anlaşılmıştır. Asıl alacakla beraber istenen masraf yönünden bilirkişi raporundan sonra 0620786 sıra no.lu 2l.07.2005 tarihli noterlik makbuzu dosyaya sunulduğundan asıl alacak toplamı 7.873,59.TL olarak kabul edilmek gerekmiştir. Davalı yan vekilinin kefilin sorumlu olmayacağı, zamanaşımının gözetilmesi ve faizin fahiş olduğu , ek rapor alınması gerektiği hususundaki itirazı reddedilmiştir. Zira; alacağın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanıp alacaklı bankanın fona devredildiği ve 21.07.2005 de hesap kat edilerek ihtarname keşide edildiğinden zamanaşımı 20 yıl olmakla davalı yan def’ine itibar olunmamıştır. Tüm dosya kapsamından … … Şubesinden davalı şirketin kredi kullandığı , diğer davalıların bu genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza attıkları, davalı asıl borçlu lehine 1.700,00.TL ‘lik teminat mektubu verildiği sabittir. Davacı bankanın 25.07.2005 de tebellüğ olunan ihtarnamesi nedeniyle temerrüt tarihinden 28.07.2005 olduğu da açıktır. Her ne kadar alınan bilirkişi raporu ile 7.822,36.TL asıl alacak tesbit edilse de; dosyaya alınan noterlik makbuzu gereği asıl alacağın talep miktarı olan 7.873,59.TL olarak kabulü gerekmiştir. Dosya ekinde yer alan sözleşmenin 12.maddesi nedeniyle de; davacı yanın teminat mektubu bedelinin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini talep edebileceği tesbit olunmuştur.Bu gerekçelerle davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesi gerekmiştir. Davacı yan inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş olmakla nakit alacak yönünden, dava konusu alacak likit bir başka deyişle borçlular tarafından hesap edilebilir nitelikte bulunduğundan ve icra takibine itiraz tarihi nazara alınarak kabul edilen 7.873,59.TL nakit alacak miktarının %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile; davalıların … 14. İcra Müdürlüğünün … (…) esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE,
Takibin nakit 7.873,59.TL toplam alacak ve 17.000,00.TL gayrinakit alacak yönünden devamına,
Kabul edilen 7.873,59.TL nakit alacak miktarının %40’ı oranındaki 3.149,43 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden hesaplanan 537,84 TL nispi karar harcı ile kabul edilen gayrinakdi alacak yönünden hesaplanan 44,40 TL maktu karar harcı toplamı 582,24 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücreti ile kabul edilen gayrinakdi alacak yönünden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücreti toplamı 5.450,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.830,00. TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Mahkememiz dosyasında verilen karar daha önce Yargıtay incelemesinden geçmiş olmakla, ilgililere kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile Yargıtaya TEMYİZ YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.12/02/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 0,00 TL
Karar Harcı : 582,24 TL
Noksan Harç : 582,24 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 3.050,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti: 400,00 TL
Posta Giderleri: 306,00 TL
Basın İlan Kurumu Gideri: 2.124,00 TL