Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/102 Esas
KARAR NO : 2020/43 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/01/2018
KARAR TARİHİ : 05/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı … nolu tesisata ait elektrik tüketiminden dolayı müvekkili tarafından tahakkuk ettirilen muhtelif tarihlerde ve toplam bedeli 85.304,50 TL olan faturaların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine … 14. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 12/04/2016 tarihinde, ilamsız yolla 3 adet faturaya dayalı olarak, 33.915,70 TL asıl alacak, 43.549,82 TL gecikmiş gün faizi ve 7.839,98 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 85.305,50 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %16.8 gecikme faizi ve bu faize işleyecek %18 KDV ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için yayının yapılıp yapılmadığı ve alacağın dayanağı fatura ve taraf defterlerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Elektrik mühendisi …’ten alınan 08/03/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı ile davalı arasında 18/10/2005 tarihli … nolu abonelik sözleşmesi akdedildiği ve bu aboneliğin 25/02/2010 tarihinde sona erdiği, sözleşme süresince enerji bedelinden dolayı davalı borçlunun 28/01/2008 son ödeme tarihli ve 6.092,00 TL ile 25/01/2010 son ödeme tarihli ve 16.506,90 TL miktarlı iki faturadan dolayı 22.598,90 TL ödenmemiş borcu bulunduğu, gecikme faizinin ise mali müşavir bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiği hususunda rapor verilmiştir.
Kök rapor doğrultusunda mali müşavir bilirkişi … ile elektrik mühendisi …’ten alınan bila ve 26/07/2019 ibraz tarihli bilirkişi raporu ile; davalının davacıya 22.598,90 TL borcu olduğu, değişen oranlardaki gecikme zammı uygulandığında asıl borca ek olarak davacının davalıdan 28.300,73 TL gecikme zammı alacağı bulunduğu ve bu miktarı %18 oranında KDV uygulanması gerektiği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve alınmış olan bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kısmen kabulü ile davalının … 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 22.598,90 TL asıl alacak, 28.300,73 TL gecikmiş gün faizi, 5.094,13 TL işlemiş faize tahakkuk eden KDV bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 10.179,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının … 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 22.598,90 TL asıl alacak, 28.300,73 TL gecikmiş gün faizi, 5.094,13 TL işlemiş faize tahakkuk eden KDV bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
İİK m.67/2 kapsamında 10.179,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.824,93 TL nispi karar harcının peşin yatırılan 1.456,79 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 2.368,14 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.079,19 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.396,61 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.352,60 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 887,84 TL yargılama gideri ile 1.456,79 TL peşin harç ve 35,90 TL başvuru harcı toplamı 2.380,53 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/02/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.456,79 TL
Karar Harcı : 3.824,93 TL
Noksan Harç : 2.368,14 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.725,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 152,60 TL