Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1016
KARAR NO : 2020/41

DAVA : ALACAK (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2018
KARAR TARİHİ : 04/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan paket satış şeklinde 2 adet … cep telefonu satın aldığını, her bir telefonun davalı tarafından paket satış altında … telefon satışı-hırsızlık ve kaza karış sigorta davalı markası ve ürünü olan temperli cam satışı şeklinde gerçekleştirildiğini ve … cam ekran bir başka ifadeyle kırılmaz cam ekran ile kaplandığını, satın alınan her bir telefonun fatura bedelinin 4.399,00 TL takılan kırılmaz cam ekranın ise 69,99 TL olduğunu, her bir telefon içinde 379,99 TL tutarlı davalı-satıcı ile 1 yıl süreli … Koruma Paketi Sözleşmesi de imzalandığını, satın alınan telefonlardan biri ile müvekkili şirket yetkilisi … konuşurken kendisine çarpılması neticesinde telefonun elinden düştüğünü, bu düşme neticesinde de telefonun ekranının kırıldığını, başkaca da hasarlar oluştuğunu, garanti kapsamında davalıya başvuruda bulunulduğunu, bu başvuru sonucunda telefonun pert olduğu, cihazın yenisi ile değiştirilemeyeceği değişim söz konusu olursa ek ücret ödenmesi gerektiğini, bunun kabul edilmemesi halinde ise cihazın kendilerine iadesi şartıyla alım satım bedelinin çok altında olan 2.639,40 TL’nin ödenebileceğinin bildirildiğini, satın alınan dava konusu telefonun davalının ürettiği … cam ekran ile kaplanmış olmasına rağmen telefonun kırıldığını, davalının satmış olduğu kırılmaz cam kaplamasının ayıplı olduğunu, ekran koyucusu ayıplı olmasa idi kaza sonucu düşen telefonun kırılmayacağının aşikar olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla ayıplı çıkan malın bedeli olan 4.399,00 TL’nin kırılmaz cam koruma bedeli olan 69,99 TL ile birlikte toplam 4.468,99 TL’nin davalı-satıcıya başvurulan tarih olan 09/09/2018 tarihinden itibaren işlemiş olan ve işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı tarafça davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu cihazın ayıpsız bir şekilde davacıya teslim edildiğini, kullanıcı hatası sebebiyle cihazın arızalandığını, davacı vekilinin de beyan ettiği üzere dava konusu cihazı kendisinin yere düşürdüğünü, kullanıcı hatasından kaynaklanan bu durum neticesinde cihazın garanti kapsamı dışında kaldığını, söz konusu ekran koyucusunun power service privacy cam ekran olarak satıldığını ve davacının iddia ettiği gibi başka bir deyiş ile kırılmaz cam ekran anlamına gelmediğini, ürünün cihaz yere düştüğünde yüzeyi geniş olan cihaz ekranının kırılmasını engeleyemeyeceğinin açık olduğunu, davacıya garanti ötesi sözleşmesi kapsamında ödeme teklif edildiğini, dava konusu cihazın 13/12/2017 tarihinde alındığını, davacının dava konusu cihazın yere düşürmesi ile müvekkili şirkete 09/09/2018 tarihinde başvurduğunu, satış tarihi ile müvekkili şirkete başvurma tarihi arasında yaklaşık 9 ay olduğunu, sözleşme hükmü uyarınca davacıya cihazın satış faturasında yer alan KDV dahil fiyatının %60’ının ödenmesi gerektiğini, davacıya sözleşme kapsamında ilgili tutarın ödenmesinin teklif edildiğini, müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı bir davranış sergilemediğini, tüm bu nedenlerden dolayı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 227/1-(1) maddesine göre ticari satımdan kaynaklanan ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebidir.
Sunulu belge suretleri, fatura sureti, koruma paketi sözleşmesi, servis kaydı ve tüm deliller toplanmış ve incelenmiş, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
14.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ekran koruyucu ürün paketinin ve ürün dökümanlarının incelenmesinde ürünün kendisinin ve de takıldığı telefonun ekranını her türlü darbeye karşı kırılmaz kıldığı ile ilgili kesin bir taahhüt içermediği, ürün üreticisinin kullanıcıya vaat edilenin sadece bir önlem, koruma olduğu, ürünün incelenmesi sonucu cam ekrana kırılmazlık özelliği veremeyeceğinin görüldüğü belirtilmiştir.
Davacı şirket yetkilisinin telefonu düşürdüğü ve telefonun zarar gördüğü, taraflar arasında satım sözleşmesinin gerçekleştiği, ürünlerin davalı tarafından satıldığı, taraflar arasında…Sözleşmesi yapıldığı, davalı tarafça ürünlerin fatura bedelinin tamamının ödenmek istenmediği, taraflar arasında paket sözleşmesi kapsamında 2.639,40TL bakımından ödeme hususunda görüşme yapıldığı ve ancak neticede davacıya hiçbir ödeme yapılmadığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.Uyuşmazlık … isimli ekran koruyucu ürünün telefonun kırılmaması/hasar görmemesini garanti edip etmediği, davacının davalıdan fatura bedelleri talebinin yerinde olup olmadığı ve talep edilebilir miktarın belirlenmesi hususlarından kaynaklanmaktadır.
… isimli ekran koruyucuya ilişkin sunulu belge suretleri incelendiğinde kırılmamaya yönelik bir teminat verildiği belirlenememiştir.Bu kapsamda bahsi geçen ürünün, usul ve yasaya, dosyadaki belge ve bilgilere uygun, haklı gerekçelere dayanan, karar vermeye yeterli olduğu kabul ve takdir olunan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere telefona ve ürünün kendisine yönelik kırılmazlık özelliği vermediği, telefonun cam ekranının kırılmasını önleyici bir cam koruma uygulaması olduğu değerlendirilmiştir.Zira ürün kataloğundaki “Telefonunuzun cam ekranının, düşme ve darbe anında kırılmasını önlemek için, telefonunuzun ekranına uygulanan temperli cam uygulmasıdır.” ibaresi ekran koruyucunun amacını göstermek olduğu değerlendirilmiş, her türlü darbeye karşı ekranın kırılmamasını garanti veren uygulama olduğu sonucu çıkarılamamıştır.
Bu kapsamda ekran koruyucu uygulamasına ilişkin talep yerinde görülmemiş ise de, davacı vekili ve davalı vekili, taraflar arasında … bahsetmiş ve bu vakıanın da belirtilmiş olduğu, davacıya bu kapsamda da bir ödeme yapılmamış olması, davacı vekilinin telefonu iadeye de hazır olduklarını belirtmesi karşısında, davaya konu … model telefona ilişkin … kapsamında davacının davalı şirkete başvuru tarihi nazara alınarak KDV dahil telefonun fatura bedeli olan 4.399,00TL’ nin %60′ ına tekabül eden 2.639,40TL’ nin başvuru tarihi olan 09/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ve davaya konu … model telefonun davacı tarafından davalıya iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurma gereği hasıl olmuştur.
HÜKÜM/ Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davaya konu … model telefonun davacı tarafından davalıya iadesi ile 2.639,40 TL ‘nin 09/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 180,30 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 76,32 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 103,98 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.639,40 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.829,59 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 701,90 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 414,54 TL yargılama gideri ile 76,32 TL peşin harç ve 35,90 TL başvuru harcı toplamı 526,76 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı ve davalı tarafından yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı verilen KESİN nitelikteki karar okunup açıkça anlatıldı.04/02/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 76,32 TL
Karar Harcı : 180,30 TL
Noksan Harç : 103,98 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans :800,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00TL
Posta Giderleri : 101,90 TL