Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/101
KARAR NO : 2022/227

DAVA : İSTİRDAT
DAVA TARİHİ : 30/01/2018
KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının iş yerinde 02/11/2017 tarihinde hırsızlık olayının gerçekleştiğini, çelik kasının çalındığını, davacının 03/11/2017 tarihinde kollukta şikayetçi olduğunu, … Cumhuriyet Başsavcılığı … sayılı soruşturmanın devam ettiğini, ayrıca çalınan 16.000,00 TL’lik çek için … 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyada çek iptali davası açıldığını, dava konusu bu çekin … 14. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, davalının yetkili ve meşru hamil olmadığını, çekin arkasındaki davacıya ait kaşe ve üzerindeki imzanın sahte olduğunu, imzanın davacı şirket yetkilisi …’a ait olmadığını, takibinde yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, icra müdürlüğünde de bu konuda itirazda bulunduklarını, davalının çeki iktisapta kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişki olmadığını, davalının bu çeke dayalı olarak … 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Değişik İş dosyasında ihtiyati haciz kararı alıp … 14. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında işleme koyduğunu, davacının … Adliyesi 3. İcra Müdürlüğünün … Talimat dosyasında teminat olarak çek bedelini ödemek zorunda kaldığını, çekin eğer bedeli ödenir ise bedelinin istirdatı için dava açmıştır.
Davalı cevap dilekçesinde, davalının iyi niyetli hamil olduğunu, çeklerde mücerretlik ilkesi bulunduğunu, davalının kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunun ispatının davacıya ait olduğunu, çekin çalıntı olduğunu bilmediklerini, konulan tedbirlerin kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen … 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında aynı davacı aynı davalıya karşı aynı nedenlerden dolayı …bank’a ait 25.000,00 TL bedelli ve Halk Bankası’na ait 7.500,00 TL bedelli iki ayrı çekin davalıdan istirdatını talep etmiştir. Bu dava mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
Dava konusunun birleşen iki dosyada 16.000,00 TL, 25.000,00 TL, 7.500,00 TL bedelli 3 ayrı çeki elinde bulunduran davalının kötü niyetli hamil olduğu iddia edilerek açılan istirdat davasıdır. Söz konusu dava TTK’nın 792. maddesine göre açılan bir davadır. Bu davalarda çeki elinde bulunduran yeni hamilin kötü niyetli veya ağır kusuru bulunması halinde o çeki geri vermekle yükümlüdür. Birleşen dosyalarda 3 adet çek vardır. Bu çeklerden …bank’a ait 25.000,00 TL ve …bank’a ait 16.000,00 TL’lik çeklerin lehtarı davacı olup davacının cirosundan sonraki ciranta davalıdır. Araya başka bir ciro veya ciranta girmemiştir. Davalı da bu iki çeki …’e ciro etmiş ancak daha sonra bu ciro iptal edilerek çekler davalıya iade edilmiştir. Her ne kadar Faktoring şirketlerinin önceki cirantaların durumunu araştırma yükümlülükleri var ise de çeklerde mücerretlik ilkesi gereği davalının böyle bir zorunluluğu yoktur. Ancak dava konusu bu iki çekte lehtar davacı olup araya başka bir ciro ve ciranta girmeksizin davalıya geçmiş ise de davacıya ait çeklerin arkasındaki cirolarda ki imzaların sahte olduğu alınan grafoloji raporları ile sabittir.
Davalı taraf sahte ciro ile kendisine geçen bu çekleri nasıl elde ettiği konusunda makul bir gerçekçe sunmamıştır. Bu haliyle davalı kötü niyetli veya ağır kusurlu olup bu iki çekin davacıya iadesi gerekir. Bu nedenle 16.000,00 TL ve 25.000,00 TL bedelli çekler yönünden davanın kabulü yoluna gidilmiştir. 7.500,00 TL bedelli çek incelendiğinde davacının cirosunun bulunmadığı ayrıca bu çekin lehtarı da olmadığı, davalıdan önce …, …, …, … gibi birçok ciro olduğu bu haliyle bu çek için davacıyı meşru hamil sayıp davalıyı da kötü niyetli veya ağır kusurlu saymak mümkün değildir. Bu nedenlerden bu çek için açılan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
BİRLEŞEN İSTANBUL 16. ATM 2018/216 ESAS SAYILI DAVADA:
1-Davacının … Bankasına ait …Şubesi … nolu 31/01/2018 keşide tarihli 7.500,00 TL bedelli çek için açtığı istirdat davasının REDDİNE,
2-Davacının dava konusu diğer iki çek için açtığı istirdat davasının KABULÜ ile;
A-)…bank … Şubesine ait … seri nolu 27/01/2018 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çek ile;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.707,75 TL nispi karar harcının, 555,02 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.152,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 555,02 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı toplamı 590,92 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
ESAS DAVADA:
B-)…bank … Şubesine ait … nolu 26/12/2017 keşide tarihli 16.000,00 TL bedelli çeklerin istirdatı davasının KABULÜ ile; bu çeklerin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.092,96 TL nispi karar harcının, 273,24 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 819,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 273,24 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı ve 869,50 TL yargılama gideri toplamı 1.178,64 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/03/2022

KATİP …
¸e-imzalıdır

HAKİM …
¸e-imzalıdır

ESAS DAVA
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 273,24TL
Karar Harcı : 1.092,96 TL
Noksan Harç : 819,72 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.395,00 TL
Teminat : 3.200,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 700,00 TL
Posta ve Diğer Giderler : 169,50 TL
BİRLEŞEN DAVA
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 555,02 TL
Karar Harcı : 1.707,75 TL
Noksan Harç : 1.152,73 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans :195,00 TL
Teminat : 5.000,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama gideri detayları
Posta Giderleri : 00,00 TL