Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1008
KARAR NO : 2022/798

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2018
KARAR TARİHİ : 07/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 25.11.2016 tarihli satım sözleşmesi imzolandığını, 31,12.2017 tarihine kadar geçerli onılı sözleşmenin konusunu; davacı şirketin davalı şirkete sağladığı mal/hizmet karşılığı davalı şirketin imzalanan sözleşme şartlarınca kararlaştırılan bedeli müvekkli şirkete ödemesi olduğunu, davacı şirketin sözleşme uyarınca davalı şirketin şubelerinde satılmak üzere sticker tedariki yaparak tamamı fatura karşılığı olan toplam 90.740,95 TL’lik ürünün teslim edildiğini, taraftar arasındaki münakid 25.11,2016 tarihli sözleşme sona erdirilmesi üzerine davatı borçlu şirketin faturalarına işlediğini, karşılıklı mutabık olunan 90.740,95 TL tutarındaki maldan ödenen kısım ile icraya konan kısımlar düşüldüğünde müvekkil şirkete hala borcu olduğunun görüldüğünü, 11,924.06 TL’lik alacağının tespitini, davalı şirket tarafın … 24. İicra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, davalı şirket aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı aleyhine yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının davacıdan satın almış olduğu ürünler nedeniyle davacının haketmiş olduğu ve tarafların mutabakata vardıkları satış bedelini ödemiş olmakla davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacıya borçlu olduğu tam ve eksiksiz ödediğini, davacının davalının borcu olduğunu iddia ettiğini haksız iddiasının hiçbir somut delille ispat edemediğini, delil olarak sunulmuş olan cari hesap ekstresi v.s. belge bulunmadığını, davacının davasının reddine, davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
(III) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-… 24. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası,
2-… 34. İcra Dairesinin … Esas sayılı dava tarihli (01/11/2018) ve güncel tarihli kapak hesapları,
3-… 34. İcra Dairesinin … Esas sayılı dava tarihli (01/11/2018) ve güncel tarihli kapak hesapları,
4-… 24. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından takip tarihi, dava tarihi (01/11/2018) ve güncel tarih itibariyle kapak hesapları,
5-Bilirkişi ek ve kök raporu,
6-Tüm dosya kapsamı.
(IV) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası itirazın iptali davasıdır.
Davaya dayanak icra takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine … 24.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında fatura alacağından kaynaklanan bakiye borcun tahsiline yönelik ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf, takibe dayanak olarak taraflar arasında imzalanan 25.11.2016 tarihli sözleşmeye dayanmıştır.
Taraflarca inkar edilmeyen sözleşmden kaynaklı davacının davalıdan bakiye alacağının bulunup bulunmadığı hususunda tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişisi inceleme yapmış ve kök rapor ve ek raporunu dosyaya ibraz etmiştir.
Dosyaya 09.12.2019 tarihinde ibraz edilen kök rapora göre davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı lehine delil olma vasfdı taşıdığı, davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 15.245,50 TL alacaklı göründüğü anlaşılmıştır.
Dosyaya 03.07.2020 tarihinde ibraz edilen ek rapora göre, davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı lehine delil olma vasfdı taşıdığı, davalının ticari defterleri ile davacının ticari defterleri arasında mutabakat bulunmadığı, davalının ticari defterlerine göre 02.02.2018 tarihinde davalı tarafça davacı adına … 34. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yapılan 67.604,95 TL bedelli ödemenin davalının ticari defterlerinde 50.000,00 TL olarak göründüğü anlaşılmıştır.
… 34. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının kapak hesabı celp edilerek, bilirkişiden davalı tarafından anılan takip dosyasına yapılan ödemenin mahiyetine ilişkin ek rapor alınmıştır.
Dosyaya 14.03.2022 tarihinde ibraz edilen ek rapora göre, taraflar arasındaki cari alacaktan dolayı davacı tarafından davalı aleyhine … 34. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında takip başlatıldığı, davalının takip dosayasına yaptığı 67.604,95 TL’lik ödemeyi davacı arasında mevcut cari hesaptan mahsup ettiği, ancak asıl alacak dışında kalan fer’i ödemelerin cari hesaptan düşülmemesi gerektiği, ayrıca davalı tarafından davacı adına düzenlenen iade faturasının davacının kayıtlarında görünmediği, sonuç olarak davacının davalıdan bakiye 15.245,50 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce gerekçeli, taraf ve Mashkeme denewtimine elverişli, somut olaya ve dosya içeriğine uygun bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kabulüne, davalının itirazı haksız ve alacak likit olduğundan takdiren asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
Davacının davasının KABULÜ İLE,
1-Davalının …. 24. İcra Dairesinin …Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline,
2-Takibin kaldığı yerden devamına,
3-Asıl alacağın %20’si olan 2.215,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 814,23 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 203,64 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 610,59‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan toplam 2.213,00 TL yargılama gideri, 35,90 TL başvuru harcı, 203,64 TL peşin harç ve 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.457,74‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dosyada tedbir talebi verilmediğinden davacı tarafça yatırılan 59,10 TL tedbir talebi harcının karar kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/10/2022

KATİP …
¸e-imzalıdır

HAKİM …
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 203,64 TL
Karar Harcı : 814,23 TL
Noksan Harç : 610,59‬ TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.400,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL
Posta Giderleri : 213,00 TL