Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1005 Esas
KARAR NO : 2020/638

DAVA : Konkordato Tasdiki
DAVA TARİHİ : 31/10/2018
KARAR TARİHİ : 31/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato Tasdiki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin şirketin özellikle büyük beden arasındaki kadınlara hitap eden ürünleri ile sektördeki önemli aktörlerden biri olduğunu, bugüne kadar binlerce kişiye istihdam ve iş imkanı sağladığını, parça başı iş yapan orta ve küçük işletmelere (fasonculara) iş imkanı ve malzeme tedarikçilerine ise satış ve pazarlama imkanı sağladığını, bu sayede zincirleme etki ile binlerce kişiyi doğrudan ve dolaylı etki yoluyla piyasalarda hareketlilik ve işlem hacmi sağladığını ve ülke ekonomisine katma değer yarattığını, son yıllarda ülkenin sürekli olarak bir seçim ortamında olmasının sektörü olumsuz olarak etkilediğini, bu durumdan müvekkili şirketin de nasibini aldığını, içinde bulunulan kriz ortamında, müşteri kitlesi olan kadınların giyim alışverişinden kısmak, bu harcamalarda kriz dönemde tasarrufa gitmenin, bu ortamda ilk yapılacak tedbirlerden biri olduğunu, kurdaki anormal artışlar sonucu ürünlerin fiyatlarının arttığını, bunun yanında müvekkili şirket müşterilerinin geleceklerini görememeleri dolayısıyla, alımlarını ciddi ölçüde azalttıklarını, satışların çok olumsuz yönde etkilendiğini, müvekkil şirket satış adetlerinin, geçen senenin aynı dönemine göre %50’ye yakın azaldığını, müvekkili firmanın elinde borçlarını karşılayabilecek tamamlanmış satışa hazır emtiası bulunmasına rağmen piyasada oluşan talep yetersizliği sebebiyle mevcutlarını nakite çeviremediğinden dolayı borçlarını vadesinde ödeme kabiliyetinin azaldığını, bahse konu sıkıntılar sebebiyle borçların ödenmesinde yaşanan aksamalar müvekkili şirketi TTK 377 ile İİK. 285 ve devamı maddelerine dayanarak konkordato talep etmeye sevk ettiğini, bu nedenlerle İİK. 287. maddesi uyarınca 3 aylık geçici mühlet verilmesine, konkordato komiseri atanmasına ve yasada öngörülen tedbirlerin alınmasına, geçici mühletin sona ermesinden itibaren 1 yıl kesin mühlet verilmesine ve konkordato talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK. 286 ve devamı hükümlerinden kaynaklanan konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir.
Konkordato, borçlunun, kanunda öngörülen çoğunluktaki alacaklılar ile yapacağı ve ancak mahkemenin tasdiki ile borçlu ve alacaklılar bakımından (konkordatoya tabi ve ancak borçlu ile anlaşmaya varmayan alacaklılar dahil) bağlayıcı hale gelen bir cebri icra anlaşmadır. Konkordato kurumu, elinde olmayan sebeplerle işleri iyi gitmeyen ve ekonomik durumu bozulan veya bozulma ihtimali olan dürüst borçluları, iflastan korumak (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. Baskı, Ankara: Adalet Yayınları, 2013 s.1443-1444) ve ödeme güçlüğü çeken borçlulara borçlarını yeniden yapılandırarak, işletmelerini iyileştirmelerine olanak sağlamak için ihdas edilmiştir. Konkordato kurumu ile borçluya, alacaklıların çoğunluğu ile anlaşarak borçlarını ödeme ve böylelikle iflastan kurtulma imkanı sağlanmak istenmiştir. Borçlu yapılacak olan anlaşma doğrultusunda borçlarını ödediğinde tüm borçlarından kurtulmuş olur. İsviçre doktrininde, konkordato sürecinde verilen konkordato kesin mühleti borçlunun mali durumunu iyileştirmesinin bir aracı olarak görülmektedir. İsviçre’deki kanun değişikliklerinin bir çoğunda açıkça iyileştirme kavramına yer verilmiştir. Konkordatoda alacaklıların menfaati olmakla birlikte esasen borçlunun menfaati daha ön plandadır. Adi konkordatoda, malvarlığının terki suretiyle konkordatoda olduğu gibi malvarlığının tasfiyesi değil borçlunun mali durumunun iyileşmesi ve işletmenin faaliyetine devam etmesi amaçlanır.(Hakan Pekcanıtez/Güray Erdönmez, 7101 Sayılı Yasa Çerçevesinde KONKORDATO, İstanbul: Vedat Kitapçılık 2018, s.3 ve6)
Adi konkordato, geçici mühlet, kesin mühlet, konkordatoya tabi (nisaba esas) alacaklı ve alacaklıların tespiti, alacaklılar toplantısının yapılması ve tasdik raporunun mahkemeye ibrazı ile başlayan tasdik aşamalarından oluşmaktadır.
Geçici mühlet aşamasında; geçici mühlet kararı verilebilmesi için davacının İİK. m. 286 gereği, dava dilekçesi ekinde, konkordato ön projesini, borçlunun malvarlığının durumunu gösteren belgeleri, alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listeyi, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tabloyu, konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporunu mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Mahkemece, bizzat veya bilirkişi marifetiyle yapacağı inceleme neticesinde bu belgelerin tam olduğunun tespit edilmesi halinde İİK. m. 287/1 gereği borçluya derhal üç ay geçici mühlet verilmesi gerekir. Şartları mevcut olduğunda İİK. m. 287/4 gereği 3 aylık geçici sürenin 2 ay uzatılmasına karar verebilir.
Dosyada İİK. 286. maddesinde yer alan belgelerin eksiksiz sunulduğu anlaşılmakla mahkememizce 07/11/2018 tarihi itibariyle davacı lehine üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş ve geçici komiser heyeti görevlendirilmiştir. Devamında yasada öngörülen nihai raporun verilen 3 aylık süre içinde hazırlanamamış olması nedeniyle İİK. 287/4. maddesi uyarınca 24/01/2019 tarihi saat 14:10’dan itibaren geçici mühletin 2 ay uzatılmasına karar verildiği, geçici mühlet süresi dolmadan 14/03/2019 tarihi itibari ile ise yasal şartların oluştuğu takdiri ile bir yıllık kesin mühlet kararı verildiği, davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 12/03/2020 havale tarihli dilekçesi ile gerekçelerini ayrıntılı olarak açıklamak suretiyle 14/03/2020 tarihinden başlamak üzere verilen 1 yıllık kesin mühletin 6 ay süre ile uzatılmasını talep etmiş olduğu, konkordato komiser heyetince uzatma talebine yönelik yazılı sunulan 13/03/2020 tarihli yazılı görüşte alacaklılar toplantısının öncesi işlemlerin tamamlanması ve akabinde alacaklılar toplantısının gerçekleştirilerek nihai raporun hazırlanabilmesi için kesin mühletin 4 ay uzatılması yönünde görüş ve beyanda bulunulduğu anlaşıldığından davacı yararına verilen kesin mühletin 14/03/2020 tarihinden itibaren 3 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği ve komiserler heyetinin görevlerine devam ettiği, 7226 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin b bendinde yer alan ”9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile takip hukukuna ilişkin diğer kanunlarda belirlenen süreler ve bu kapsamda hâkim veya icra ve iflas daireleri tarafından tayin edilen süreler; nafaka alacaklarına ilişkin icra takipleri hariç olmak üzere tüm icra ve iflas takipleri, taraf ve takip işlemleri, yeni icra ve iflas takip taleplerinin alınması, ihtiyati haciz kararlarının icra ve infazına ilişkin işlemler22/3/2020 (bu tarih dâhil) tarihinden itibaren 30/4/2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar durur. Bu süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlar. Durma süresinin başladığı tarih itibarıyla,bitimine on beş gün ve daha az kalmış olan süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere on beş gün uzamış sayılır.Salgının devam etmesi halinde Cumhurbaşkanı durma süresini altı ayı geçmemek üzere bir kez uzatabilir ve bu döneme ilişkin kapsamı daraltabilir. Bu kararlar Resmî Gazete’de yayımlanır.” şeklindeki düzenleme kapsamında kesin mühlet sürecinde, 30.04.2020 tarihli 31114 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 29/04/2020 tarihli Cumhurbaşkanı Kararıyla durma süresinin 15/06/2020 tarihine kadar (bu tarih dahil) uzatıldığı, 7226 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin b bendi ve yukarıda zikredilen Cumhurbaşkanı kararı gereğince davacı borçlu yararına verilen 1 yıl kesin mühletin 3 ay uzatım süresinin 14/06/2020 tarihinde dolacağı ancak 7226 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin b bendi gereğince bu sürenin 22/03/2020 (dahil) tarihinden 15/06/2020 (dahil) tarihine kadar durdurulduğu, buna göre, 22.03.2020 tarihi ile 3 aylık uzatım süresinin sona ereceği tarih olan 14/06/2020 tarihi arasındaki 85 günlük süre, 16/06/2020 tarihinden itibaren başlatıldığında kesin mühletin 3 aylık uzatım süresinin 08/09/2020 tarihinde kesin mühletin sona ereceği, Mahkememizin 17/08/2020 tarihli duruşma ara kararında kesin mühletin 08/09/2020 tarihi itibariyle dolduğu gözetilerek davacı itirazları ve komiser heyeti görüşüne ilişkin raporun ibraz edilmesi ile ilgili işlemlerin bu sürelerde tamamlanamayacağı anlaşılmakla İİK 304 maddesi kapsamında kesin mühletin 08/09/2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, Mahkememizin 15/10/2020 tarihli duruşma ara kararında kesin mühletin ve İİK 304. Maddesi kapsamında verilen ek 2 aylık mühletin 08/11/2020 tarihinde sona erdiği ve bilirkişi raporu tanzim edilmesi ile ilgili işlemlerin bu sürede tamamlanamayacağı anlaşılmakla tasdik yargılaması kapsamında İİK 304 maddesi kapsamında kesin mühletin 08/11/2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, Mahkememizin 03/12/2020 tarihli duruşma ara kararında kesin mühletin 08/12/2020 tarihi itibariyle dolacağı gözetilerek yapılacak işlemler dikkate alınarak İİK. 304 maddesi kapsamında kesin mühletin 08/12/2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Konkordatoya tabi (nisaba esas) alacaklı ve alacaklıların tespiti, alacaklılar toplantısının yapılması ve tasdik raporunun mahkemeye ibrazı aşamasında; komiser heyeti tarafından konkordato kesin mühleti içinde (bir yıl veya uzatılmış altı ay içinde) konkordatoya tabi alacaklıların tespit edilerek alacaklılar toplantısının yapılması ve 7 günlük iltihak süresini takip eden 7 gün içerisinde raporun hazırlanması ve mahkemeye sunulması gerekir.
Bunun için komiser heyetince bilançoda görünen alacaklar tespit edildikten sonra, İİK m.299 kapsamında bilançoda kayıtlı olmayan alacaklıların alacaklarını bildirmeye davet edilmesi ve bu davetin İİK m.288 kapsamında ilan edilmesi, bu kapsamda bildirilen alacaklar bakımından borçlunun beyana daveti ile borçlu tarafından kabul edilmeyen çekişmeli alacaklar bakımından, alacaklının ibraz etmiş olduğu belgeler ile borçlunun defter ve belgeleri incelendikten sonra kendi görüşünü içeren raporu mahkemeye sunması ve İİK. m.302/5 kapsamında çekişmeli alacakların nisaba dahil edilip edilmeyecekleri hususunda mahkemeden karar alması gerekir.
Bu kapsamda komiser heyetince bildirilen çekişmeli alacaklar konusunda karar verilmek üzere bilirkişi incelemesi yaptırılması cihetine gidilmiş, alacağın varlığı konusunda yaptırılan yüzeysel inceleme neticesinde nisaba dahil edilmesi gereken alacak miktarı konusunda (maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemek kaydıyla) 31/01/2020 tarihli ara karar oluşturulmuştur.
Komiser heyetinin, alacaklılar toplantısının bitimini takip eden yedi günlük iltihak süresinin (m. 302/7) bitmesini takip eden yedi gün içinde, konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğini ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair kendi görüşünü içeren gerekçeli raporu (m. 302/8) ve dosyayı (m304/1) mahkemeye tevdi etmesi gerekir.
Tasdik aşamasında; komiser heyetinin tasdike ilişkin raporunu sunması ile tasdik yargılaması süreci başlamış olmaktadır. Konkordatonun tasdiki yargılamasını, geçici veya kesin mühlet kararını veren Asliye Ticaret Mahkemesi, konkordato şartlarını içerik olarak incelemek suretiyle konkordato talebinin tasdikine veya reddine karar verir. Bu aşamada mahkemenin yapacağı iş dosyanın kendisine tevdinden önce yapılması gereken işlerin kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetlemek ve İİK. m. 305’te öngörülen konkordato tasdik şartlarının mevcut olup olmadığını tespit etmektir. (Mahmut Coşkun, Konkordato ve İflas, 2. Bası, Ankara: Seçkin, 2018, s. 195; Öztek/Budak/Yücel/Kale/Yeşilova, Yeni Konkordato, s.355) Bu şartlar kapsamında; teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçecek miktardan fazla olması(m. 305/a), teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (m. 305/b), teklif edilen tutarın m. 302’deki çoğunlukla kabul edilmiş olması (m. 305/c) İİK. m. 206 birinci sıra imtiyazlı alacakların ve komiserin izni ile akdedilmiş borçların kural olarak ödenmiş olması veya teminata bağlanmış olması (m. 305/d), yargılama harç ve giderlerinin depo edilmiş olması (m. 305/e) ve kanunda açıkça yazılı olmasa da konkordato teklifinin dürüstlük kuralına uygun olması gerekir.
Tasdik şartları arasında yer alan “teklif edilen tutar ve iflas halinde elde edilebilecek tutar karşılaştırması, tamamen farazi ve varsayıma dayalı bir incelemedir. Özellikle iflas halinde elde edilebilecek tutarın kesin olarak belirlenmesi mümkün değildir.” (Hakan Pekcanıtez/Güray Erdönmez, 7101 sayılı Kanun Çerçevesinde Konkordato, İstanbul, 2018, Sayfa 128-129)
Konkordato komiser heyetince, İİK. 302. maddesi uyarınca alacaklılar toplantısının yapıldığı, toplantıyı takip eden 7 günlük iltihak süresinin geçmesinden sonra yine yasa gereği en geç 7 günlük süre içinde nihai raporun dosyaya ibraz edildiği, Konkordato Komiserinin iltihak süresi sonunda sunduğu 29/06/2020 havale tarihli nihai gerekçeli raporunda; …Ticaret A.Ş.’nin 31.05.2020 itibariyle rayiç değerlere göre düzenlenmiş bilançosuna göre -1.236.255,86-TL ile borca batık durumda olduğu, … A.Ş. revize projesindeki proforma gelir tablolarındaki karlılık hedeflerinin 2020 yılı ilk 5 ayı için gerçekleşmediği ve revize ön projede konkordatonun temel hedeflerinin satışlardan elde edilecek kazanç, gayrimenkul satışı ve mevcut stokların satışından teşekkül ettiği düşünüldüğünde satışlar ve karlılık hedeflerinin özellikle pandemi sonrası yeniden gözden geçirilmesi, konkordatoya tabi borçların ödenebilmesi için ilave kaynak sağlanması gerektiği, konkordatoya tabi olduğu tespit edilen toplam 22 alacaklı ve bu alacaklıların toplam 6.714.057,67 TL alacağı esas alınarak borçlu Şirket lehine kabul beyanında bulunan 13 alacaklı ve bu alacaklıların toplam alacak meblağı 3.473.072,61 TL itibariyle, asgari alacaklı sayısı TL alacak tutarı bakımından, İİK m. 302/III-a bendi çerçevesinde, borçlu …Ticaret A.Ş. ‘nin konkordato teklifinin alacaklılar tarafından kabul edildiği, bu durumda, … Ticaret A.Ş.’nin iflas durumunun tasdike göre daha avantajlı olduğu, Konkordato tasdik edilebilmesi için Kanunda öngörülen ilk şart, İİK m. 305/1-a bendi uyarınca, adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek miktardan fazla olması durumunun gerçekleşmediği yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.
Konkordatonun tasdiki için m. 305’te öngörülen şartlar kamu düzenine ilişkin olup bu şartların tamamının sağlanması gerekir. Mahkeme her ne kadar komiserin raporu ile bağlı değil ise de konkordatonun tasdiki veya reddi hakkında bir karar verirken komiserin beyanlarını ve kanaatini dikkate alması gerektiğinden eksiklik veya çelişki varsa mahkemenin eksiklik ve çelişkileri tasdik duruşmasından önce gidermesi gerekir. Bu nedenle mahkemenin lüzumu halinde komiserden ek rapor alması ve bilirkişi incelemesi yaptırması mümkündür. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını da isteyebilir.(m. 305/son)(Kuru, İcra ve İflas Ders,s.510)
Mahkeme, duruşmada komiseri ve itiraz eden alacaklıları dinler. (Kuru, İcra ve İflas El Kitabı,s.1489; Uyar, Yeni Konkordato, s.120) Ancak alacaklı sayısı çok ve dinlenmeleri uzun sürecek ise alacaklıların yazılı itirazları ile yetinebilir.(Uyar, Yeni Konkordato, s. 120) Mahkeme, komiseri, alacaklıları ve borçluyu dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her halde kesin mühlet içinde konkordato hakkındaki kararını verir.(m.304/1-c.2) (Kuru, İcra ve İflas Ders,s. 509; Pekcanıtez/Erdönmez, Konkordato, s. 117) Mahkeme kararını kesin mühlet içinde vermek zorundadır.(Öztek/Budak/Yücel/Kale/Yeşilova, Yeni Konkordato, s. 355 ve 358)
Mahkememizce, davacı şirketin konkordato teklifinin tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda inceleme yapılarak rapor tanzim edilmesi amacıyla bilirkişi Prof. Dr. … görevlendirilmiş, 11/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda; …A.Ş.’nin -1.236.255,86 TL borca batık olduğu, alacaklılar toplantısında konkordato projesinin kabul edildiği, rehinli alacaklı ile anlaşmaya varamadığı ve teklif edilen tutarın iflas halinde elde edilebilecek tutardan düşük olduğu, tespit ve değerlendirmelerinden hareketle, borçlu şirketin İİK 305’te öngörülen konkordato tasdik şartlarını sağlayamadıkları ve aynı zamanda rayiç değerlere göre borca batık durumda bulunduğu, iflas kararı verilmesinin uygun olacağı yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.
İİK. 304/1 maddesi yollamasıyla İİK. 288. maddesi uyarınca duruşma gününün ilan edilerek konkordato komiser heyeti adına duruşma gününün bildirir davetiye tebliğ edilmiş ve 17/08/2020 tarihli duruşmada tasdik yargılamasına başlanılmıştır.
Davacı vekiline konkordato projesini ,İİK 305/son maddesi kapsamında konkordatoya tabi alacaklılar lehine revize ettiğine dair revize projeyi sunmak üzere süre verilmiş ve süresinde revize projenin sunulması nedeniyle revize projenin tasdik şartlarını sağlayıp sağlamadığı, revize proje tarihi itibariyle iflas halinin alacaklıların lehine olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi, rehinli alacaklının konkordato teklifini kabul etmemesinin adi alacaklılar yönünden tasdiki etkileyip etkilemediği, konkordato kaynağının oluşturulmasında etkisinin tartışılması, iflasın alacaklılar yönünden daha avantajlı olup olmadığı, davacı şirketlerin rapor tarihi itibariyle borca batık durumda bulunup bulunmadığı konusunda, komiser heyeti nihai raporu, 11/08/2020 tarihli bilirkişi raporu ve davacılar vekilinin itirazları, revize proje değerlendirilerek rapor tanzim edilmesi için komiser heyetine bilgi verilmiş ve komiser heyeti 14/09/2020 tarihli raporu ibraz etmişlerdir.
Komiser heyeti tarafından sunulan 14/09/2020 tarihli tasdik şartlarına dair nihai ek raporda; … Ticaret A.Ş.’nin 31.07.2020 itibariyle rayiç değerlere göre düzenlenmiş bilançosuna göre -3.020.720,12-TL ile borca batık durumda olduğu, …Ticaret A.Ş. revize projesindeki proforma gelir tablolarındaki karlılık hedeflerinin 2020 yılı ilk 7 ayı için gerçekleşmediği ve revize ön projede konkordatonun temel hedeflerinin satışlardan elde edilecek kazanç, gayrimenkul satışı ve mevcut stokların satışından teşekkül ettiği düşünüldüğünde satışlar ve karlılık hedeflerinin özellikle pandemi sonrası yeniden gözden geçirilmesi, konkordatoya tabi borçların ödenebilmesi için ilave kaynak sağlanması gerektiği, konkordatoya tabi olduğu tespit edilen toplam 22 alacaklı ve bu alacaklıların toplam 6.714.057,67 TL alacağı esas alınarak borçlu Şirket lehine kabul beyanında bulunan 13 alacaklı ve bu alacaklıların toplam alacak meblağı 3.473.072,61 TL itibariyle, asgari alacaklı sayısı TL alacak tutarı bakımından, İİK m. 302/III a bendi çerçevesinde, borçlu …Ticaret A.Ş.’nin konkordato teklifinin alacaklılar tarafından kabul edildiği, … Ticaret A.Ş.’nin konkordato tasdikinin iflas durumuna göre daha avantajlı olması ve diğer şartları da taşıması nedeniyle tasdik edilebileceği, rehinli alacaklar bakımından projenin kabul edilmediği, rehinli malın satılmasının ve kira gelirinin kaybedilmesinin borçlunun konkordato kaynağı yaratmasına engel olmadığı, başka deyişle konkordato projesinin uygulanma ihtimalini etkilemediği, bu nedenle tasdike de engel teşkil etmediği yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.
Komiser heyetince ibraz edilen tasdike esas nihai ek raporda borçlu anonim şirketin kesin mühlet içindeki faaliyetlerinden kaynaklanan borcunun 248.271,16 TL olduğunun bildirildiği, yine davacı anonim şirketin borçları arasında 88.391,86 kamu borcu ile 8.652,01 TL işçi alacağı ve 488.899,25 TL kıdem tazminatı alacakları olduğu belirtilmesine rağmen bu borçlar yönünden teminat yatırılmasına gerek olmadığı görüşüne yer verildiği anlaşılmakla dosyanın bir icra iflas hukukçusu bilirkişi ile bir yeminli mali müşavir ve bir mali müşavirden oluşan heyete tevdi edilerek İİK. 305. Maddesi kapsamında borçlunun mühlet içinde komiser izni-nezareti ile oluşan borç tutarı ile icra İflas Kanunun 206. Maddesinin 1. Sırasında yer alan konkordato başvuru tarihinden geriye doğru bir yıl içinde doğmuş olan kıdem, ihbar ve diğer işçilik alacaklarının toplam bedelinin belirlenmesi, davacılar tarafından sunulan son revize projede ilk taksit tutarının ödenmesi teklif edilen tarihin alacaklılar lehine olup olmadığının belirlenmesi ve genel olarak tasdik koşullarının da değerlendirilerek orantılılık şartının gerçekleşip gerçekleşmediğinin rapor edilmesinin istenilmiş ve bu amaçla bilirkişiler YMM Bilirkişi …, SMMM Bilirkişi …, Hukukçu Dr. Öğretim Üyesi Bilirkişi … görevlendirilmiştir.
YMM Bilirkişi …, SMMM Bilirkişi …, Hukukçu Dr. Öğretim Üyesi Bilirkişi … 08/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda ise;
(1)Konkordatonun tasdik olması durumunda, borçlu şirketin kesin mühlet içindeki faaliyetlerinden kaynaklanan 248.271,16 TL tutarındaki borcunun teminata bağlanması gerektiği, ( 2)Konkordatonun tasdik olması durumunda, kamuya olan borçlar, personele olan borçlar ve kıdem tazminat alacakları geçici mühlet kararından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatlarına ilişkin tutar olmadığından teminata tabi olmadığı, (3)24 Ağustos 2020 Tarihli projede yer alan proforma gelir tablosuna göre borçlu şirketin 2020 yılında 392.500 TL, 2021 yılında 423.020 TL, 2022 yılında 143.741 TL olmak üzere toplam 959.261 TL net kar beklentisi bulunmaktadır. Ancak 31.07.2020 tarihli mali veriler incelendiğinde şirketin (-)2.472.768,58 TL zararda olduğu görülmekte olduğu, haliyle 24.08.2020 tarihli proje ile şirketin mali verileri arasında bir uyumsuzluk gözlemlendiği, bu itibarla, şirketin öngördüğü karlılık hedeflerinin geçmiş dönemler ile mukayese edildiğinde ulaşılabilir hedefler olmadığı, (4)Şirketin,31.07.2020 tarihli mali tablolarında kaydî değerlere göre özvarlığının (-) 2.545.644,77 TL borca batık durumda olduğu, yine 31.07.2020 tarihli mali verilerine göre (-) 3.020.720,12 TL rayiç olarak borca batık olduğu, bu durumda; davacı tarafından sunulan son revize projede teklif edilen ilk taksit tutarının 2021 Haziran’a kadar hazırlanmasının pek mümkün gözükmediği,(5)Borçlu şirketin kanunda öngörülen kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı şeklindeki çoğunluğu sağlamış olduğu ve buna göre konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunduğu yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.
Tasdik koşullarına ilişkin düzenlettirilen 11/08/2020 tarihli bilirkişi raporu ile komiser heyeti görüşleri ve 08/10/2020 tarihli bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosya öncekilerden farklı bilirkişiler SMMM Bilirkişi …, YMM Bilirkişi …, İcra İflas Hukuku alanında uzman Bilirkişi Prof. Dr. … ye tevdi edilmiş; SMMM Bilirkişi …, YMM Bilirkişi …, Öğretim Üyesi Bilirkişi Prof. Dr. ….’nin 12/11/2020 tarihli raporda ise ;
a) Alacaklılar toplantısından sonra sunulan projenin (alacaklılar toplantısına sunulan projede teklif metninde yer verilen ifadelerin belirsizlik içermesi sebebiyle) alacaklıların lehine olup olmadığının tartışmalı olduğu, ortaya çıkan bu sorunun, yeni sunulan proje hakkında daha önce kabul oyu veren alacaklılardan yazılı beyan almak suretiyle çözümlenebileceği, şirketin alacaklı sayısının az olmasına baglı olarak bu beyan alma işleminin kısa bir sürede tamamlanabileceği, b) Borçlu şirket faaliyetleri sebebiyle hiç net kar elde etmese bile, şirketin kaynaklarının, konkordatoya tabi olmayan borçların tamamının ve konkordatoya tabi borçların %31’inin ödenmesine yeteceği, fakat şirketin zarar etmesi halinde, bu borçların ödenmesine ayrılacak kaynaklarda da eksilme yaşanacağından, zarar durumunda borçların ödenmesinin mümkün olmayacagı, borçlu şirket alacaklılar toplantısından sonra sunduğu projede 2020 yılı için 392.500,00 TL, 2021 yılı için 423.020,00 TL, 2020 yılı için ise 143.741,00 TL net kar hedeflediği, fakat şirketin 2018 yılında 3.106.474,04 TL, 2019 yılında 208.415,40 TL, Temmuz 2020 dönemi itibariyle ise 2.472.768,58 TL zarar ettiği, şirketin bu performansına bakıldığında, özellikle 2020 yılının kar ile kapatılması bir yana zararsız kapatılmasının mümkün görülmediği, şirketin 2020 yılını zararla kapatması halinde hedeflerinde sapma meydana geleceğinden, konkordato projesinin başarıya ulaşabileceğinden söz etmenin güç olduğu, fakat projenin alacaklılar tarafindan kabul edildiği ve özellikle iflas halinde tasfiyede geçecek süreye bağlı olarak alacaklıların tatminin daha az olacağı hususları dikkate alınarak -projenin başarıya ulaşabileceğinden hareketle- İİK m.305’te öngörülen tasdik koşullarının oluşması durumunda konkordatonun tasdikine karar verilebileceği, bu konuda nihai takdirin mahkemeye ait olduğu,
c)Ülkemizde iflas tasfiyelerinin ortalama 5 yıl sürdüğü ve somut olayda iflas halinde alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının %21,6 olarak hesaplandığı nazara alındığında, konkordatoya tabi borçlarının %31’inin Haziran 2021’den başlayarak 3’er aylık periyotlarda 4 taksitte ödenmesini içeren teklifin, iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğunun söylenebileceği,
d)Borçlu şirketin konkordatoya tabi alacaklılarına ayırabileceği kaynaklarının 2.166.279,44 TL, son projeye göre konkordato kapsamında ödenecek tutarın ise 2.081.357,88 TL olduğu, bu haliyle, borçlunun teklifinin kaynaklarıyla orantılı olduğunun kabul edilebileceği,
e)Borçlu şirketin konkordato teklifinin, kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği, diğer bir anlatımla, borçlu şirketin, İİK m.302’de konkordato projesinin kabulü için öngörülen alternatifli iki çoğunluktan ilkini sagladigi,
f)Konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için (Mahkemenin 15/10/2020 tarihli celsede tesis edilen 3 no’lu ara kararda işaret edildiği üzere) mühlet içerisinde ticari olağan faaliyetlerden doğan 248.271,16 TL tutarındaki alacak için teminat gösterilmesi gerektiği,
g)Konkordato talep eden şirketin, İİK’nun 206. maddesinin birinci sırası kapsamında teminat göstermesi gereken borcunun bulunmadığı,
h)Konkordato projesinin mevcut teklifi içeren haliyle tasdik edilebilmesi için 4.724,68 TL tutarında harç yatırılması gerektiği yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.
Tasdik yargılaması sırasında davacı vekiline, tasdik kararı verilmesi halinde infazda tereddüt oluşmaması amacıyla revize projeyle mutlak suretle bağlı kalınarak konkordatoya tabi adi alacaklar yönünden ödeme planını tablo şeklinde ve genel hatlarıyla özet şekilde ayrıca sunmak üzere süre verilmiş ve sunulan ödeme planının revize proje ile uyumlu olup olmadığı konusunda komiser heyetinden de yeniden görüş alınması cihetine gidilmiş, ödeme planının revize proje ile uyumlu olduğu komiser heyetince de yazılı olarak belirtilmiştir.
Davacı tarafından süresinde tasdik harcının yatırıldığı, mühlet içerisinde ticari olağan faaliyetlerden doğan 248.271,16 TL tutarındaki alacak yönünden alacaklılardan muvafakat alındığı anlaşılmıştır.
Konkordato komiser heyetinin 14/09/2020 tarihli ek nihai raporu ile 12/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere konkordatonun tasdikinin davacı şirketin iflasına nazaran alacaklıların lehine olduğu, İİK m. 302/3-a bendi çerçevesinde, borçlu şirketin konkordato teklifinin alacaklılar tarafından kabul edildiği, iflasın son çare olarak düşünülmesi gerektiği dikkate alınarak adi alacaklılar yönünden İİK 305. Maddesinde sayılan tasdik koşullarının bulunduğu kanaatine varılmakla davacının (adi) konkordatonun tasdiki talebinin kabulüne, kararın infazında tereddüt oluşmaması amacıyla komiser heyetinin 09/12/2020 tarihli raporunun iş bu tasdik kararının eki sayılmasına ve İİK m.308/h hükmü uyarınca nisap sağlanamadığından davacının, rehinli alacaklılarla müzakere ve borçların yeniden yapılandırılması talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-… Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı olan … ANONİM ŞİRKETİ’nin konkordato projesinin İİK m.305 hükmü uyarınca TASDİKİNE,
Davacının adi konkordatoya tabi olan borçlarının toplamı İİK m.306 kapsamında %69 oranında tenzilat yapılmak suretiyle 2.081.357,88 TL olup
-Alacaklılara 29.06.2021 tarihinden başlamak üzere 12 aylık süreçte 3’er aylık 4 eşit taksitle ödenmesine, adi konkordatoya tabi alacaklıların faiz alacaklarından vazgeçmiş sayılmalarına,
Komiser heyetinin 09/12/2020 tarihli raporunun iş bu tasdik kararının eki sayılmasına,
İş bu kararın kesinleşmesi beklenmeksizin konkordato tasdikinin 31/12/2020 günü saat 13:50 itibariyle sonuçlarını doğurmasına,
2-İİK m.308/h hükmü uyarınca davacının, rehinli alacaklılarla müzakere ve borçların yeniden yapılandırılması talebinin reddine,
3-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının ve tüm mühlet kararlarının tasdik karar tarihi olan 31/12/2020 günü saat 13:50 itibariyle kaldırılmasına,
4-Konkordato komiserlerinin görevlerine 31/12/2020 günü saat 13:50 itibariyle son verilmesine,
5-Mevcut alacak miktarı, alacaklı sayısı ve proje içeriği karşısında İİK m.306 hükmü çerçevesinde tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini alması amacıyla Mali Müşavir …’in kayyım olarak tayin edilmesine,
Kayyım Mali Müşavir …’in kayyımlık görevi süresi boyunca aylık 3.500,00 TL ücret takdir edilmesine,
Kayyımlık ücretinin her ayın 28. günü itibariyle mahkememiz veznesine ödenmesine ve ücretlerin konkordato talep eden şirket tarafından mahkememiz veznesine depo olunmasına,
6-Kayyımın görevinin 31/12/2020 günü saat 13:50’den itibaren başlamasına,
7-Kayyımın davacı borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca davacının borçlarını ödeme kabiliyetinin muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir, ödeme planına riayet etmemesi halinde ise derhal tasdik kararını veren mahkememize gerekçeli raporunu sunmasına,
8-İİK m.307/f.1 uyarınca rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışın ertelenmesine dair talep olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Telafisi imkansız bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla ve takdiren İİK m.308/b hükmü uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payların bir banka hesabına yatırılmasına dair karar verilmesine yer olmadığına,
10-İİK m.308/b hükmü gereği çekişmeli alacaklara isabet eden payların bir banka hesabına yatırılmasına dair ara karar oluşturulmadığından çekişmeli alacaklılara dava açmaları için ayrıca süre verilmemesine,
11-İİK m.308/c hükmü uyarınca bağlayıcı hale gelen konkordatonun, konkordato talebinden önce doğan ve ödeme planında yer alan alacaklar ile komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olduğuna,
İİK. 206’ncı maddesinin birinci fırkasında yazılı imtiyazlı alacaklar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 Sayılı Kanun kapsamındaki Amme Alacakları Hakkında adı geçen İİK m.308/c-f.2 hükmünün uygulanmamasına,
12-Konkordato komiserlerinin görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine,
13-Mahkememizce oluşturulan hüküm fıkrasının İİK m.288 hükmü uyarınca ticaret sicili gazetesinde ve Basın – İlan kurumunun resmi portalında ilan olunmasına ve kararın derhal Tapu Müdürlüğüne, Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Vergi Dairesine, Gümrük Ve Posta İdarelerine, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankalar Birliğine, İstanbul Ticaret Odasına, İstanbul Sanayi Odasına, Borsa İstanbul’a, Sermaye Piyasası Kurulu olmak üzere gerekli yerlere ayrı ayrı bildirilmesine,
Dair, konkordato hakkında verilen karara karşı konkordato talep eden borçlu yönünden kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilanından itibaren on gün içinde İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 31/12/2020

Başkan

Üye

Üye

Katip