Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1000 Esas
KARAR NO : 2022/49

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2018
KARAR TARİHİ : 28/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/08/2018 günü saat 16.45 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsü ile … Mahallesi … Caddesinde seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, seyir istikametine göre yolun sağında taşıt trafiğini engelleyecek şekilde yola dik gelecek şekilde park halinde bulunan sürücü … idaresindeki … plakalı otomobilin sol arka tampon tarafından çarptığı, çarpma sonucu … plakalı otomobilde maddi hasar ile neticelenen dava konusu olayın meydana geldiğini, ve davalı … şirketinin 02/02/2018 – 02/02/2019 tarihleri arasında geçerli olan … poliçe nolu ZMMS poliçesi nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile maddi hasardan sorumlu olduğunu, müvekkiline ait Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafı, Almanya’da bulunan … Araç bilirkişisi tarafından düzenlenen 03/09/2018 tarihli bilirkişi raporu ile KDV dahil 2.272,26 Euro olarak tespit edildiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen zararın tespiti amacıyla alınması zorunlu bilirkişi raporunun tanzimi için müvekkili 546,10 Euro ödemede bulunduğunu, işbu giderin fiili ödeme günü tarihindeki kur üzerinden yargılama giderlerine dahil edilerek hüküm altına alınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile 2.272,26 Euro maddi tazminatın davalı … şirketinden temerrüde düştüğü 05/10/2018 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 546,10 Euro’nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun dava konusu sigorta poliçesi ile ilgili sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti olan 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, görev yönünden itiraz ettiklerine görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesinin olması gerektiğini, davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen hasar onarım tutarı çok yüksek olduğunu, kaza Türkiye sınırları içerisinde gerçekleştiğini, bu sebepten dolay hasar değeri belirlenirken Türkiye’deki fiyatlandırmaların esas alınması gerektiğini, davacıya ait aracın kaskosu bulunup bulunmadığı, kaskosu var ise zararın kasko şirketi tarafından karşılanıp karşılanmadığının araştırılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV’den sorumlu olmadığını, ekspertiz ücreti yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğini, faiz talebinin reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, haksız fiile dayalı maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın, 20/08/2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasının oluşunda kimin ne oranda kusurlu olduğu, davacının aracında bu kaza nedeniyle oluşan hasar nedeniyle davacının davalı … şirketinden istenebilir alacağının olup olmadığı ve miktarının ne olduğu, eksper ücretinin yerinde olup olmadığı, tazminat taleplerine ilişkin faizin başlangıç tarihi ve talebinin yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Dosya üzerinde mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, Trafik Kazalarında Kusur ve Hasar Uzmanı Bilirkişi … tarafından hazırlanan 16/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde; … plakalı otobüs sürücüsü …’in maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında “% 75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu, … plakalı otomobil maliki davacı …’un dava konusu trafik kazasında %25 (yüzde yirmi beş) oranında tali derecede kusurlu olduğu, … plakalı otomobilde meydana gelen hasar tespiti incelenmesi neticesinde : Davacı …”un maliki bulunduğu … plakalı 2014 model ve 76.787 KM bulunan “…” otomobilin olay tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta hasar oluştuğu, oluşan hasar tespitini ikametgahı olan Almanya’da tespitini yaptırdığı, yapılan hasar ekspertiz raporu incelendiğinde tespit edilen hasar ile kazanın uyumlu olduğu, araçta tespit edilen yedek parça işçilik ve boya işçiliği olmak üzere toplam 2.272,26 Euro tespit edildiği, kusur oranına denk gelen hasar miktarının 2.272,26 EURO X %75=1.704,20 Euro olduğu, olay tarihi itibari ile 20/08/2018 tarihinde Merkez Bankası Euro kurunun 1EURO=6.8390.TL olarak işlem gördüğünden dolay araçta tespit edilen hasar miktarının 1.704,20 euroX 6.8390.TL = 11.655,00 TL hasar tespit edildiği, tespit edilen hasarın kadri maruf olduğu kanaatinin tespit edildiği bildirilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları üzerine mahkememizce dosyamız tümü ile kusur incelemesi yapılması için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur raporu tanzim edilmesinin istenilmesi üzerine; Sürücü … sevk ve idaresinde bulunan otobüs ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu kaza mahalline geldiği anda görüş alanını kontrol altında bulundurması, yolun sağ tarafında park halinde bulunan araç nedeniyle etkili tedbir alması gerekirken, bu hususlara riayet etmeyip, tedbirsizce seyri sırasında yolun sağ tarafında park halinde bulunan aracın sol tarafından geçtiği sırada sevk ve idare hatası sebebiyle idaresindeki aracın sağ yan kısımları ile sağ tarafında bulunan aracın sol arka köşe kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunu, sürücü … meskun mahalde gündüz vakti, yolun sağ tarafında ve yolu dik kesecek şekilde park halinde bulunan idaresindeki otomobilin sol arka köşe kısımlarına seyir halindeki otobüsün sağ yan kısımlarının çarpması ile meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmadığını, sonuç olarak olayda; sürücü …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’un kusursuz olduğu kanaati tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında 15/03/2020 tarihli kusur raporu ile 30/10/2020 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan kusur heyet raporu arasında çelişki olduğu, davalı tarafından itiraz edildiği, raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek ve meydana gelen kaza kapsamında kusurların tespiti için dosyanın, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, raporlar ve raporlara itirazlar ile tüm dosya kapsamı nazara alınarak dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle kusurun belirlenebilmesi için İTÜ Trafik Kürsüsü Öğretim Üyelerinden seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan rapor düzenlenilmesi için mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, İTÜ öğretim görevlisi makine mühendisi …, İTÜ öğretim görevlisi makine mühendisi … ve İTÜ öğretim görevlisi makine mühendisi Doç. Dr. … tarafından hazırlanan 10/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
15/03/2020 tarihli Bilirkişi raporunda özetle; sürücü …’in %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, sürücü …’un aracını yola dik bir şekilde yolu daraltacak şekilde park etmesi sebebiyle %25(yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu;
30/10/2020 tarihli Adli Tıp Kurumu heyet raporunda sürücü …’in %100 (yüzde yüz) ve sürücü …’un kusursuz olduğu kanaatine varılmış olduğu,
Davalı … tarafından ATK raporuna yapılan itirazda kusur tespitinin hatalı olduğu, kazanın meydana geldiği caddenin tek şeritli olduğu, yol kenarında emniyet şeridi olmayacak derecede dar bir cadde olduğunu, karayolları tarafından yolda park etme ve duraklamanın yasak olduğuna dair trafik işaretlerinin yolun iki tarafında olduğunu belirterek itiraz edilmiş olduğu, ancak davalı yan tarafından sunulan itiraz dilekçesi ekinde bu hususları ispatlar yönde bir belge sunulmadığı, dosya kapsamında yer alan ve sürücüler arasında düzenlenmiş maddi hasarlı trafik kazası tutanağından kaza mahallinin yerleşim yeri içi olduğu, olayın gündüz vakti ve çarpışma noktasının yolun orta kısmına yakın işaretlenmiş olduğu, ancak bu trafik tutanağında yolda park yasağı olduğu yönünde bir beyanda bulunulmamış olduğu ve … plakalı aracın hatalı park ettiği yönünde bir tespit de bulunmadığından, 15/03/2020 tarihli Bilirkişi raporunda varılan kanaat, dosya kapsamında sunulan belge ve bilgilere dayalı mevcut bulgulara göre; isabetsiz bulunmuş olduğu, Dosyaya sunulu mevcut belge ve bulgulara göre; … plaka sayılı otobüs sürücüsü … sevk ve idaresinde bulunan otobüs ile meskun mahalde gündüz vakti seyri esnasında yola gereken dikkat ve özeni vermesi, kaza mahalline geldiğinde görüş alanını kontrol altında bulundurması, yolun sağ tarafında park halinde bulunan araç nedeniyle dikkatli ve tedbirli geçmesi gerektiği değerlendirilerek sevk ve idare hatası ile aracının sağ orta kısmını davacıya ait aracın sol arka kısmına çarpması sonucunda meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü … meskun mahalde gündüz vakti, yolun sağ tarafında ve yolu dik kesecek şekilde park halinde bulunan idaresindeki otomobilin sol arka köşe kısımlarına seyir halindeki otobüsün sağ yan kısımlarının çarpması ile meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı, hasar İncelemesi yönünden ise: davacı … adına kayıtlı 2014 model, … araç olup kaza sırasında 76.787 km’de olduğu, aracın geçirdiği kaza sonrasında sol arka kısmında meydana gelen hasar sonucunda arka tampon kaplaması, arka sol süs ızgarası, arka alt kaplama, arka sol dış park sensörü ve arka sol far kısımları hafif hasar aldığı, dosyaya davacı yan tarafından ekspertizde onarım bedeli olarak yedek parça 1139,96 € , işçilik, 283,50 € ve malzeme dahil boyama tutarı 486,00 € olmak üzere toplam tamir maliyeti KDV hariç 1.909,46 € ve %19 KDV dahil 2.272,26 Euro olarak belirlendiği, parça ve işçilik bazında bakıldığında yedek parça ve işçilik kalemlerinin kaza ile uyumlu olduğu, … plaka sayılı otobüs sürücüsü … meydana gelen kazada asli ve %100 oranında kusurlu olduğu,… plakalı aracın sürücüsü … kazada atfı kabil kusuru bulunmadığını, aracın onarım bedeli KDV hariç 1.909,46 €, %19 KDV dahil 2.272,26 Euro olduğu, parça ve işçilik bazında bakıldığında kalemlerin kaza ile uyumlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan ve dosyadaki 15/03/2020 tarihli bilirkişi raporu ile 30/10/2020 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesine ilişkin İTÜ Trafik Kürsüsü Öğretim Üyelerinden seçilen 3 kişilik uzman bilirkişi kurulu (İTÜ öğretim görevlisi makine mühendisi …, İTÜ öğretim görevlisi makine mühendisi … ve İTÜ öğretim görevlisi makine mühendisi Doç. Dr. …) tarafından hazırlanan 10/05/2021 tarihli bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi heyet raporundaki tespit ve değerlendirmeler yerinde bulunmuş olmakla, mahkemece daha önce alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmiş olduğundan hükme esas alınmış olup, Davalı … tarafından ATK raporuna yapılan itirazda kusur tespitinin hatalı olduğu, kazanın meydana geldiği caddenin tek şeritli olduğu, yol kenarında emniyet şeridi olmayacak derecede dar bir cadde olduğunu, karayolları tarafından yolda park etme ve duraklamanın yasak olduğuna dair trafik işaretlerinin yolun iki tarafında olduğunu belirterek itiraz edilmiş olduğu, ancak davalı yan tarafından sunulan itiraz dilekçesi ekinde bu hususları ispatlar yönde bir belge sunulmadığı, dosya kapsamında yer alan ve sürücüler arasında düzenlenmiş maddi hasarlı trafik kazası tutanağından kaza mahallinin yerleşim yeri içi olduğu, olayın gündüz vakti ve çarpışma noktasının yolun orta kısmına yakın işaretlenmiş olduğu, ancak bu trafik tutanağında yolda park yasağı olduğu yönünde bir beyanda bulunulmamış olduğu ve … plakalı aracın hatalı park ettiği yönünde bir tespit de bulunmadığından, 15/03/2020 tarihli Bilirkişi raporunda varılan kanaat, dosya kapsamında sunulan belge ve bilgilere dayalı mevcut bulgulara göre isabetsiz bulunmuş olduğundan, dosyaya sunulu mevcut belge ve bulgulara göre; … plaka sayılı otobüs sürücüsü … sevk ve idaresinde bulunan otobüs ile meskun mahalde gündüz vakti seyri esnasında yola gereken dikkat ve özeni vermesi, kaza mahalline geldiğinde görüş alanını kontrol altında bulundurması, yolun sağ tarafında park halinde bulunan araç nedeniyle dikkatli ve tedbirli geçmesi gerektiği değerlendirilerek sevk ve idare hatası ile aracının sağ orta kısmını davacıya ait aracın sol arka kısmına çarpması sonucunda meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü … meskun mahalde gündüz vakti, yolun sağ tarafında ve yolu dik kesecek şekilde park halinde bulunan idaresindeki otomobilin sol arka köşe kısımlarına seyir halindeki otobüsün sağ yan kısımlarının çarpması ile meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmadığının kabulü ile hasar incelemesi yönünden; İTÜ öğretim üyeleri tarafından hazırlanan raporda ayrıntılı olarak tespit edildiği üzere; davacı … adına kayıtlı 2014 model, … araç olup kaza sırasında 76.787 km’de olduğu, aracın geçirdiği kaza sonrasında sol arka kısmında meydana gelen hasar sonucunda arka tampon kaplaması, arka sol süs ızgarası, arka alt kaplama, arka sol dış park sensörü ve arka sol far kısımları hafif hasar aldığı, dosyaya davacı yan tarafından ekspertizde onarım bedeli olarak yedek parça 1139,96 € , işçilik, 283,50 € ve malzeme dahil boyama tutarı 486,00 € olmak üzere toplam tamir maliyeti KDV hariç 1.909,46 € ve %19 KDV dahil 2.272,26 Euro olarak belirlendiği, parça ve işçilik bazında bakıldığında yedek parça ve işçilik kalemlerinin kaza ile uyumlu olduğunun kabulü gerekmiş, … plaka sayılı otobüs sürücüsü … meydana gelen kazada asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, …plakalı aracın sürücüsü … kazada atfı kabil kusuru bulunmadığından ve aracın onarım bedeli KDV hariç 1.909,46 €, %19 KDV dahil 2.272,26 Euro olduğu, parça ve işçilik bazında bakıldığında kalemlerin kaza ile uyumlu olduğundan davacının davasının kabulüne, 20/08/2018 tarihli trafik kazası sonucu … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar nedeniyle, tespit olunan 2.272,26-EURO hasar bedelinin, temerrüt tarihi olan 05/10/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince yürütülecek değişken faizi ile ve fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası’nın efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalı … şirketinden sigorta poliçesindeki poliçe limiti ile sınırlı olarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 546,10-EURO Ekspertiz(Bilirkişi) ücretinin fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası’nın efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin talebin yargılama giderlerine dahil edilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davacının davasının KABULÜNE,
2-)20/08/2018 tarihli trafik kazası sonucu … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar nedeniyle, tespit olunan 2.272,26-EURO hasar bedelinin, temerrüt tarihi olan 05/10/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince yürütülecek değişken faizi ile ve fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası’nın efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalı … şirketinden sigorta poliçesindeki poliçe limiti ile sınırlı olarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-)546,10-EURO Ekspertiz(Bilirkişi) ücretinin fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası’nın efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin talebin yargılama giderlerine dahil edilmesine,
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.009,06 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 252,27 TL harç ve 252,27 TL yenileme harcı toplamı 504,54 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 504,52TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan toplam 2.240,25 TL yargılama gideri ile 252,27 TL peşin harç, 252,27 TL yenileme harcı, 3.550,14 TL ekspertiz ücreti ve 80,30 TL başvuru harcı toplamı 6.375,23 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf başvuru ve karar harçları ile istinaf gider avansının tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.28/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 252,27 TL
Yenileme Harcı : 252,27 TL
Karar Harcı : 1.009,06 TL
Noksan Harç : 504,52 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans :3.200,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL
Posta Giderleri : 240,25 TL