Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/99 Esas
KARAR NO : 2020/149 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2017
KARAR TARİHİ : 04/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından … Şubesi’ne ait 28/12/2007 keşide tarihli, 6.000,00 TL bedelli kambiyo senedinin vadesinde ödenmemesi nedeni ile … 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas (Eski Esas …) sayılı dosyası üzerinden müvekkili ve keşideci/ borçlu …Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin üzerinden 9 yıl gibi uzun bir süre geçtikten sonra müvekkilinin işyerine maaş haciz müzekkeresi gönderildiğini, çek üzerinde müvekkilinin isminin ve esnaf işletmesinin kaşesinin üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin eniştesi … ile birlikte … adli işyerini açtığını, işlerin kötü gitmesi nedeniyle 2006 yılında müvekkilinin ortaklıktan ayrılarak başka bir işte çalışmaya başladığını ve işletmeyi …’in devraldığını, 2008 yılında müvekkiline vergi cezalarının gelmesi üzerine durum araştırıldığında müvekkilinin … tarafından dolandığının fark edildiğini, zararların tazmini için görüşmeler yapılmış ise de …’un vefatı üzerine girişimlerin sonuçsuz kaldığını, … 5. Asliye Ceza Mah.’nin … E. sayılı dosyasından müvekkilinin yargılandığını ve beraat ettiğini, takip konusu kambiyo senedinin de müvekkilinin işletmeden ayrıldığı dönemde işletmenin … tarafından sevk ve idare edildiği dönemde ciro edildiğini, söz konusu kambiyo senedinin kim tarafından ne şekilde imzalandığını bilmediklerini, müvekkili adına yapılan ciro ve imzanın müvekkiline ait olmadığını ve müvekkilinin böyle bir ticaretin tarafı olmadığını, bu nedenle müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, takip tarihi dikkate alındığında davalı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK. m. 72 kapsamında icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı, … 14. İcra müdürlüğünün … E. Sayılı takip dayanağı çekte … olarak kendisi adına atılan imzanın kendisine ait olmadığı nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini talep etmiştir.
Dava dosyasına celp edilen … 14. İcra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklının, …LTD. Şti’nin, …, LTD. Şti. ve … aleyhine, kambiyo senetlerine mahsus yolla, 28.12.2007 vade tarihli 6.000.00 TL. miktarlı çeke dayalı olarak, 6.000.00 TL. asıl alacak, 379,33 TL. faiz, 300.00 TL. Tazminat, 18.00 TL. komisyon, 171,80 TL. İh.HC.Vek. Üc. Olmak üzere toplam 6.869,13 TL. nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %27 faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği ödeme emrinin tebliği üzerine takibin kesinleştiği görülmektedir.
Sahtelik iddiası ile açılan menfi tespit davasında imzanın davacıya ait olduğunu ispat yükü davalı alacaklıda olup imzanın davacıya it olup olmadığının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK. m. 266 gereği mahkeme tarafların talebi veya re’sen vereceği karar ile bu huşuları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Bu kapsamda ATK Fizik İhtisas Dairesi’nden alınan 3.12.2019 tarihli bilirkişi raporu ile çekte davacı adına atılan imzanın davacıya it olmadığı tespit edilmiş olduğundan davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespiti ile … 14. İcra müdürlüğünün … E. Sayılı takibin davacı bakımında iptaline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
Davacının … 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası üzerinden icraya konan takip dayanağı … seri nolu çekteki davacı … adına ciranta sıfatıyla atılan imzanın sahte olduğu ve borçlunun işbu takip itibariyle borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Takibin davacı borçlu … bakımından İPTALİNE,
Tazminat talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 409,86 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 102,47 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 307,39 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 203,20 TL yargılama gideri ile 102,47 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı toplamı 337,07 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/03/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 102,47 TL
Karar Harcı : 409,86 TL
Noksan Harç : 307,39 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 495,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 203,20 TL