Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/984
KARAR NO : 2020/143

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 03/11/2017
KARAR TARİHİ : 03/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ESAS DAVADA
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tedarik şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 14/08/2012 imza tarihli başlangıç 01/10/2012 ve 30/06/2013 bitiş tarihli Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, davalı takip borçlusunun kullanmış olduğu elektrikten dolayı 20/07/2017 vade tarihli 1.277,73 TL bedelli fatura keşide edilerek gönderildiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, faturanın davalı tarafından ödenmemesi üzerine … 14. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ödeme yükümlülüğü bulunan davalının söz konusu icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerden dolayı … 14. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına haksız olarak edilen itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağın likit olması ve Yargıtay içtihat ve kararları doğrultusunda %40 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmeye göre 2 ay önceden bildirilmediği taktirde sözleşmenin 1 yıl daha uzamış sayılacağı 14/08/2012 tarihli sözleşmenin uzatmalar bağlamında 30/06/2016 tarihinde son bulacağında ihtilaf olmadığını, davalının 13/04/2016 tarihli EK-A Noter ihtarnamesi ile sözleşmeyi uzatmama iradesini davacıya 2 ay önceden bildirmesi ve hatta 02/08/2017 tarihli EK-B itiraz ve fatura iade ihtarı karşısında sözleşmenin 1 yıl daha uzadığı iddia edilemeyeceğinden davacının 23/08/2017 tarihli takibi yapmasının yanı sıra 03/11/2017 tarihli davayı açmasında TMK’nın hukukun her alanında sonuç bağladığı iyiniyetten söz etmenin olanaksız olduğunu, davacının icra ve dava gerekçesinin bulunduğundan söz etmenin olanaklı olmadığını, ayrıca anılan fatura içeriğinde 425,78 TL tutarlı herhangi bir kalem bulunmadığını, takip ve davanın konusuz kaldığı gibi yapılacak itiraza dair sürenin faturada belirtilmemiş olması bağlamında zamanında itiraz edilmediği şeklinde iddianın da yersiz olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı 30/06/2016 tarihinde son bulacak sözleşmenin uzatılmayacağına dair 13/04/2016 tarihinde ihtarname ile bildirim yapılması, 13/07/2017 tarihli fatura içinde 20/07/2017 tarihinde itiraz edilmiş olması karşısında takip ve dava konusuz olduğundan yapılan takiplerin kötü niyeli olması hasebiyle de birleşen davanın reddi ile birlikte davacı yana ayrı ayrı %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA/
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile davacı taraf arasında 01/10/2012 Tarihli Elektrik Tedarik Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre davacı tedarik şirketinin elektrik satışı yapacağını, davalının da kullanım miktarına göre davacı tarafça keşide edilen faturaları ödeyeceğini, Sözleşmenin fesih edilememesi nedeniyle birer yıllık süreler neticesinde yenilendiğini, davalının sözleşmeden doğan faturalardan kaynaklanan borcunu ödememesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, davacının borca itiraz etmesi nedeniyle icra takibin durduğunu belirterek … 2.İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Taraflar arasında imzalanan 14/08/2012 (01.10.2012 tedarik başlangıç ve 30.06.2013 bitiş ) tarihli Aktif Elektrik Enerjisi Satış Sözleşme sureti, 13.07.2017 tarihli 5.869,95 TL bedelli, 20.07.2017 son ödeme tarihli ve 27.07.2017 tarihli 3.517,51 TL bedelli, 03.08.2017 son ödeme tarihli fatura suretleri, … A.Ş yazı cevabı, davalı tarafça keşide edilen … 1.Noterliği …tarihli, … yevmiye nolu, … 3.Noterliği … tarihli, … yevmiye nolu ve de … 3.Noterliği … tarihli, … yevmiye nolu ihtarname suretleri ve dayanılan deliller incelenip celp edilmiş ve konusunda uzman bilirkişi heyeti vasıtasıyla dosya kapsamı itibari ile inceleme yaptırılarak rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Esas davaya dayanak … 14. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının “425,78TL’ lık 20.07.2017 vade tarihli … nolu Fatura Alacağı (Asıl Alacak), 51,09 TL’ lık 14.08.2017 vade tarihli İCRA CEZAİ ŞART” açıklamalı 425,78TL fatura alacağı, 51,09TL icra cezai şart ve 15,97TL faiz olmak üzere toplam 492,84TL alacağın tahsili amacıyla, birleşen davaya dayanak … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında da; davacının “3.517,51 TL’ lık 03.08.2017 vade tarihli … nolu Fatura Alacağı (Asıl Alacak), 422,10 TL’ lık 23.08.2017 vade tarihli İCRA CEZAİ ŞART” açıklamalı 3.517,51 TL fatura alacağı, 422,10 TL icra cezai şart ve 105,53TL faiz olmak üzere toplam 4.045,14 TL alacağın tahsili amacıyla davalıya karşı ilamsız icra takiplerinin yapıldığı, süresi içinde yapılan itiraz nedeniyle takiplerin durdurulduğu ve alacaklı olan davacının takiplerin devamını sağlamak amacıyla İİK 67.maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde bu davaları açtığı anlaşılmaktadır.
Esas ve birleşen dava faturalara dayalı bakiye alacaktan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yapılan vaki itirazın iptali davalarıdır.
Dosyada mevcut bulunan ve uzman bilirkişilerce düzenlenen 07/01/2020 tarihli raporda özetle; Davalı-Tüketicinin Elektrik Tedarik Sözleşmesini süresi içerisinde tek taraflı haklı bir şekilde fesih etmiş olması ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 15. Maddesi uyarınca düzenlenen tarifelerle enerji ve/veya kapasite satın alan tüketicilerce zamanında ödenmeyen borçlara, görevli tedarik şirketi tarafından bu Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı uygulanacağının belirtilmesi nedeniyle; taraflar arasındaki sözleşmenin 7.1 maddesi uyarınca davacı tedarikçi tarafın 2.İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyası ile son iki ayın fatura toplamı 3.517,51TL kadar cezai şartı davalıdan talep edemeyeceği, yalnızca davalının ödenmemiş fatura bedeli olması halinde davacının ilgili yönetmelik uyarınca gecikme zammı talep edebileceği, davacı yanın kalan 425,78TL tutarın ödenmesine yönelik temerrüt ihtarnamesi keşide etmediği, bununla birlikte davacının 27.07.2017 tarihi itibariyle 425,78TL tutarındaki alacak miktarı yönünde sayın mahkemenin karar ittihazı halinde 15.08.2017 takip tarihinden infaz tarihine kadar 3095 sayılı yasa uyarınca TCMB belirlenen değişen oranlardaki yasal faiz oranlarından basit usulde faiz talep edebileceği açıklanmıştır.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişilerce düzenlenen rapordaki açıklamalara ve tespitlere itibar edilmiştir.
Davacı taraf esas davada, 13.07.2017 tarihli 5.869,95 TL bedelli, 20.07.2017 son ödeme tarihli faturaya ilişkin kullanım bedeli, icra cezai şart ve faiz talebinde bulunduğu icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmektedir.Davacı taraf beyanında söz konusu faturaya ilişkin 425,78 TL bakiye alacağı bulunduğunu belirtmiştir.İş bu icra dosyasına davalı tarafça itiraz edilmiş ise de davalı vekili 02.07.2018 tarihli dilekçesinde sayacın belirlediği tüketim miktarına itirazları olmadığını belirtmiş, dava konusuna ilişkin ödeme iddiasında da bulunmamıştır.
07/01/2020 tarihli bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili esas davaya konu alacak bakımından rapora itirazı olmadığını beyan etmiştir.Davalı yanın tüketim miktarına itirazı olmayışı ve de bilirkişi raporu nazara alınarak esas davanın kısmen kabulü ile davalının … 14. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 425,78 TL alacak için iptaline, davalının icra takibi öncesinde TBK 117.madde kapsamında temerrüde düşürüldüğü dosya kapsamından belirlenemediğinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına ve faturaya dayalı iş bu dava konusu alacak likit olmakla hüküm altına alınan alacağın %20 si oranındaki 85,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Birleşen davada ise davacı taraf, cezai şart talebinde bulunarak buna dayalı faturaya istinaden talepte bulunmaktadır.Ancak sözleşmenin 7.1 maddesi uyarınca davalı tarafından davacıya sözleşmenin fesih edildiği 2 ay önceden bildirildiği anlaşılmış, davacı yanın buna bir itirazı da olmamıştır.Davacı, bahsi geçen takibe konu faturada, icra takibinde ve dava dilekçesinde açıkça sözleşmenin 7. maddesine dayanmış ancak ardından replik dilekçesinde davacının fatura bedelini geç ödediğinden bahisle sözleşmenin 8. Maddesine istinaden cezai şart talebinde bulunduğunu iddia etmiş ise de bu talebi de elektrik fatura döneminde yürürlükte bulunan 08.05.2014 tarih ve 28994 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 15. Maddesi kapsamında yerinde olmadığı değerlendirilmekle birlikte, davanın itirazın iptali olduğu ve takip konusu faturanın yani takip sebebinin cevaba cevap dilekçesi ile değiştirilemeyeceği de değerlendirilmekle davanın reddine ve de şartları oluşmadığından davalı yanın kötüniyet tazminat talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
ESAS DAVADA;
1-Esas davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının … 14. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 425,78 TL alacak için İPTALİNE,
3-Takibin bu miktar üzerinden devamına,
4-Asıl alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
5-Hüküm altına alınan alacağın %20 si oranındaki 85,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Fazlaya dair istemine REDDİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 54,40 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 23,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 425,78 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 67,06 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan toplam 1.373,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.186,61 TL yargılama gideri ile 31,40 TL peşin harç ve 31,40 TL başvuru harcı toplamı 1.249,41 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
BİRLEŞEN İSTANBUL 1. ATM 2017/985 ESAS SAYILI DAVADA;
1-Birleşen davanın REDDİNE,
2-Davalı yanın kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 48,86 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 5,54 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 03/03/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

ESAS DAVA/
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 31,40 TL
Karar Harcı : 54,40TL
Noksan Harç : 23,00TL

BİRLEŞEN DAVA/
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 48,86 TL
Karar Harcı : 54,40 TL
Noksan Harç : 2,54 TL