Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/978
KARAR NO: 2018/438

DAVA : TAZMİNAT (Trafik Kazasından Kaynaklanan Destekten YoksunKalma Tazminatı)
DAVA TARİHİ : 05/03/2013
KARAR TARİHİ : 25/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.02.2004 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … Plakalı araç ile Necat Karayiğit sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile sürücüsü ve plakası belirlenemeyen aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu …’nun vefat ettiğini, Kara Yolları Trafik Kanunu ve … Yönetmeliği gereği, kazaya sebep olan aracın tespit edilememesi durumunda … sorumlu olduğunu, Kara Yolları Trafik Kanunun 108. maddesi gereğince kazayı yapan motorlu aracın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için …’na başvurulacağının hükme bağlandığını, … Yönetmeliğinin 9. maddesinde de sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için hesaba başvurulacağının belirtildiğini belirterek baba … için 3.750 TL, anne … için 3.750 TL olmak üzere toplam 7.500 TL destekten yoksun kalma tazminatının 08.08.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı Vekili Davasında:
Dava ve ıslah dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … açısından Ticaret Mahkemesinin görevsiz olduğunu, davacı tarafın talebinin hukuken karşılanmasının mümkün bulunmadığını, davacılardan …’nun SGK’dan emekli maaşı alması nedeniyle …’nun vefatından dolayı destekten yoksun kalma tazminatından faydalanamayacağını, kazaya neden olduğu iddia edilen ve tespit edilemeyen aracın bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, … sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, aleyhe karar verilmesi durumunda teminat limitinin vefat halinde kişi başına 40.000 TL olduğunu, müteveffanın kazanç durumunun tartışmasız belgelerle ispat edilmesi gerektiğini, yapılacak yargılama sonucunda aleyhe karar verilmesi halinde SGK’nın ödemiş olduğu tazminatın tespit edilecek ve ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.
Bozma ilamı öncesinde ;Kazaya ilişkin … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı karardan bir suret kesinleşme şerhli olarak dosyaya temin edilmiş ve SGK’na gerekli müzekkereler yazılmış, … hasar dosyası dosyaya temin edilmiştir. Mahkememizce yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; Anne için toplam 25.202,25 TL, baba için toplam 25.308,08 TL destekten yoksun kalma miktarı olarak hesaplandığını, davalı … tarafından …’nun vefatı nedeniyle 8.235 TL tazminatın Sigortacılık Kanunu 14/2-a maddesi gereğince, … nakden ve defaaten kazalının eşi …’ye 15.06.2012 tarihinde ödeme yapıldığı için hesaplardan tenzil edilmediği belirtilmiştir.
Mahkememizce 10/06/2014 Tarihinde verilen karar temyiz edilmiş olmakla; Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Başkanlığının 02/03/2017 Tarihli ilamı ile; ”Davacıların uğradığı zarar tek bir olaydan kaynaklanmakta olup, 2918 sayılı KTK.’nun 88. ve BK.’nun 50. maddesi uyarınca haksız fiile karışanların her biri zarardan müteselsilen sorumludurlar. Davacılar, zararlarını müştereken ve müteselsilen talep edebilecekleri gibi yasanın verdiği müteselsilen talep hakkından açıkça vazgeçerek her bir failin kusuru oranında da talepte bulunabilirler.Davacılar vekili dava dilekçesinde, maddi tazminatın davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini değil, davalının sürücüsünün 3/8 oranında kusurlu bulunduğunu belirterek davalının kusuru oranında tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Bu durumda mahkemece, davacının, yasanın verdiği müteselsilen talep hakkından açıkça vazgeçtiği dikkate alınarak davacılarca talep edilen tazminatın davalının kusuruna isabet eden kısmından sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken talep edilen tazminatın tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.Davalı …, kazaya karışan ve plakası tespit edilemeyen aracın verdiği zarardan kaza tarihinde geçerli olan zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat limiti ile sınırlı olarak sorumludur.Kaza tarihinde geçerli olan teminat limit 40.000,00 TL olup, davalı, kaza nedeni ile oluşan zarardan zarar gören(ölen) kişi başına 40.000,00 TL ile sınrılı sorumludur. Davalının bu sorumluluğu ölen kişi ile sınırlı, tek bir sorumluluk limitidir.Dosya kapsamında, ölenin eşi tarafından … başvuruda bulunulduğu, … tarafından aktüer hesabı yapılarak desteğin eşine 20.06.2012 tarihinde 8.235,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.Eldeki bu dosyada da desteğin anne babası lehine teminat limitinin tamamı olan 40.000,00 TL’ye hükmedilmiştir. Davalının , muris …’nun ölümü sebebi ile sorumlu olduğu teminat limiti 40.000,00 TL olup eldeki bu dosyada karar verilirken desteğin eşine yapılan ödemenin asıl alacak miktarı kadar limitinin eksildiğinin gözetilmesi gerekmektedir. Desteğin eşine ödenen asıl alacak miktarı düşüldükten sonra kalan kısım, eldeki bu dosya açısından (muris …’nun ölümü sebebi tüm hak sahipleri açısından) davalının sorumlu olduğu teminat miktarını göstermektedir.Yukarıda anlatılanlar karşısında desteğin eşine yapılan ödemenin asıl alacak miktarından düşüldükten sonra davalının bakiye limitine karar verilmesi gerekirken tüm limit miktarı kadar sorumlu tutulması da isabetli değildir.” gerekçesi ile mahkememiz kararı bozulmuş, yasaya ve usule uygun bulunan bozma ilamı doğrultusunda yargılama devam olunmuş; Dosyamız Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda hesaplama yapmak üzere Aktüerya konusunda uzman Bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen rapor hüküm tesisinde dikkate alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her ne kadar davalı taraf özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; dava konusu olayın Dava dışı … sevk ve idaresinde ki … plakalı aracın, dava dışı sürücüsü … plakalı araç ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların sebebiyet verdiği kaza neticesinde davacıların murisinin vefat etmesinden kaynaklandığı, … Ağır Ceza mahkemesinin 2010/170 Esas-2010/211 Karar sayılı dosyası ile mübrez olduğu üzere sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın kazanın meydana gelmesinde 3/8 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın davalıdan kusur oranında tazminat talebinde bulunduğu, davacı tarafın davasının Hukuki dayanağının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesi olduğu, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur” hükmünün yer aldığı;Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edildiği.Kazaya karışan ve kusurlu olan şoförün kullandığı aracın ZMMS yok ise Trafik kazası neticesinde maddi zarar gören ilgililerin, diğer şartların da bulunması halinde teminat miktarı ile sınırlı olarak zararlarının karşılanmasını … isteyebileceği, 5684 sayılı Kanunun 14/l. maddesi uyarınca da kanundaki emredici düzenleme doğrultusunda, … Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının yerine geçtiği, diğer bir deyişle …’nın sorumluluğunu üstlendiği anlaşılmaktadır.Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda düzenlenen 25/01/2018 Tarihli raporda belirtildiği üzere kaza tarihi itibari ile teminat limitinin 40.000,00 TL. Olduğu, dava öncesinde vefat eden murisin eşine 20/06/2012 Tarihinde davalı tarafça 8.235.TL. ödendiği, desteğin eşine yapılan ödemenin asıl alacak miktarı kadar limitinin eskildiği,Bilirkişi tarafından sunulu hususlar dikkate alınarak yapılan hesaplamanın olaya ve kanuna uygun olduğu, Davacı …’ nun Murisin babası, davacı …’ nun ise murisin annesi olduğu, murisin vefatı ile murisin desteğinden yoksun kalacakları hususunun tartışmasız bulunduğu anlaşılmakla davacı tarafın davasının dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda Kısmn Kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı …’ nun Tazminat davasının KABULÜ İLE; 16.000.TL. Tazminatın 3.750.TL.sinin 08/08/2012 Tarihinden, bakiye kalan 12.250.TL. Nin 13/02/2014 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine;
2-)Davacı …’ nun Tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 14.268,46.TL. Tazminatın 3.750.TL.sinin 08/08/2012 Tarihinden, bakiye kalan 10.518,46.TL. nin 13/02/2014 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine;
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.169,87.TL nispi karar harcından peşin yatırılan 188,15.TL. harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.981,72.TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.811,80.TL.nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince red olunan kısım üzerinden hesaplanan 2.180.TL.nisbi vekalet ücretinin davacı …’ dan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan 188,15.TL.peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatırılan 28,05.TL.Harç, 1.800.TL.Bilirkişi ücreti ve 182.TL.posta giderinden ibaret toplam 2.010,05.TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 1.596,23.TL.sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,fazlaya ilişkin talebin Reddine;
8-)Davalı tarafından yatırılan toplam 70.TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 14.41.TL.sinin davacı …’ dan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,fazlaya ilişkin kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına;
9-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,
Mahkememiz dosyasından verilen karar daha önce Yargıtay incelemesinde geçmiş olmakla;ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile TEMYİZ YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 25/04/2018

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)