Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/977
KARAR NO : 2021/713

DAVA : ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2017
KARAR TARİHİ : 26/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi ile dava dışı işçi …’nin davacıya ve davalıya karşı … 15. İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında açmış olduğu kıdem tazminatı-ücret alacağının … 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esaslı dosyasında icra takibine konulması nedeniyle davacının işçi …’nin hüküm altına alınan alacağına istinaden 10.196,63 TL’yi ödemek zorunda kaldığını, dava dışı …’nin davalı … personeli olmasına rağmen asıl işveren-taşeron ilişkisi nedeniyle davacının bu ödemeyi yapmak zorunda kaldığını, taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesi gereğince bundan asıl sorumlu olanın davalı şirket olması nedeniyle TBK 167-168 maddeleri gereğince halefiyet ilkesi gereğince davalıdan rücu yoluyla tahsili gerektiği, bu amaçla işçiye ödenen 10.196, 63 TL’nin ödeme tarihi olan 03/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesi için dava açılmıştır.
Davalı cevap dilekçesinde zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davaya konu … 15. İş Mahkemesi dosyasının Yargıtay’da olup kesinleşmediğini, davacının yaptığı ödemenin eksik yaptığından dava açma hakkının olamayacağını, hizmet sözleşmesinde vekalet ücreti yargılama gideri gibi giderlerin konu edilmemesi nedeniyle bunların rücu konusu yapılamayacağını davacının icraya yaptığı fazla ödemeyi isteyemeyeceğini davanın reddini talep etmiştir.
İlgili … 15. İş mahkemesi … Esaslı dosya sureti uyap üzerinden istenip getirtilmiş, yapılan incelemede işçi …’nin taraflara karşı işçi alacakları davası açtığı davanın kısmen kabul edildiği, temyiz yoluna gidildiği, Yargıtayca onaylanması nedeniyle 20/10/2020 tarihinde (davamızdan sonra) onanarak kesinleştiği görülmüştür. Taraflar arasında yapılan güvenlik hizmet sözleşmesi incelendiğinde İş Mahkemesinde açılan dava konusu işçi alacaklarının davalı şirketin sorumluluğunda olduğu açıktır. Davacı üst işveren olarak ödemiş olduğu işçi alacaklarını TBK 167-168 maddeleri gereğince ödediği tarihten itibaren davalıdan isteme yani rücu etme hakkı vardır. Davacı icra sonucu bu alacağın ve ferilerinin toplamı olan 10.686,68 TL (işlemiş faiz eklendiğinde) talep edilebilir. Davacı sadece yaptığı ödeme olan 10.196,63 TL talep etmiştir. Taleple bağlılık ilkesi gereği bu miktarın davalıdan alınması gerekir. Davalı zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de, zaman aşımı alacağın muaccel olduğu tarihte başlar. (TBK 149 Maddesi) Davacının işçiye yaptığı ödeme tarihi olan 03/05/2017’de borç muaccel hale gelmiş olur. Davacı 01/11/2017 tarihinde dava açtığına göre dava zaman aşımına uğramamıştır. Davacı ödeme tarihinden itibaren avans faizi istemiş ise de davalıyı temerrüte düşürmediğinden faize dava tarihinden itibaren karar vermek gerekir. Taraflar tacir olduğundan avans faizi istenilmesi hukuka uygundur. Yine bu tür rücuen alacak davasında zaman aşımı süresi 10 yıldır ( 23 H.D. 2017/2002 Esas ve 2019/4059 Karar) . Konusunun işçi alacakları olması nedeniyle iş mahkemesinde görevli olup olmadığı değerlendirilmesi gerekiyor ise de iş mahkemesi bir tarafı işçi olan davalara bakar yani dosyamızdaki dava hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan iş verenler arası rücuen tazminat davası olup iş mahkemesi görevli değildir. Yargıtay İçtihatları da bu yöndedir. Taraflar tacir olduklarından bu davada görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi’dir. Davalı taraf Yargıtayda olan iş mahkemesi sonucu beklenmeden dava açılamaz itirazında bulunmuş ise de davacının ödeme yaptığı anda bu davayı açma hakkı olduğundan bu itirazı da kabul görmemiştir. Yine davacı ödediği işçi alacağını isteyebileceği gibi ödemek zorunda kaldığı bu alacağın ferilerini de davalıdan rücu yoluyla isteyebilir. Tüm bu nedenlerde davanın kabulü yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile; 10.196,63 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 696,53 TL nispi karar harcının 174,13 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 522,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 822,00 TL yargılama gideri ile 174,13 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı toplamı 1.027,53 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/10/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 174,13 TL
Karar Harcı : 696,53 TL
Noksan Harç : 522,40 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 880,00TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 700,00 TL
Posta Giderleri : 122,00 TL