Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/97
KARAR NO:2022/700

DAVA:ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/01/2017
KARAR TARİHİ:13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ZMS sigortacısı olduğu ve … San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı … plakalı aracın sürücüsü … neden olduğu 16.06.2016 tarihli kazada davacı adına kayıtlı … plakalı aracın hasara uğradığını, hasar miktarının 10.732,00 TL olduğunu, sigorta şirketince 7.422,00 TL ödendiğini, bakiye 2.950,00 TL’nin ödenmediğini, değer kaybı tazminatının hiç ödenmediğini, aracın özel seri olduğunu, … modeli olduğunu, kazadan önce hasarının olmadığını, aracın hasarlı araç durumuna düştüğünü, en az 2.500,00 Euro değer kaybına uğradığını, olayda davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, davalının eksik hasar miktarı ve değer kaybından sorumlu olduğunu belirtmiş ve şimdilik 10.000,00 TL değer kaybı ve 2.950,00 TL bakiye hasar bedelinin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 09/12/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere müvekkilinin 2.950,00 TL hasar bedeli farkı, 5.333,50 TL’de değer kaybı tazminatının sigorta şirketinin mütemerrid olduğu tarihten itibaren işleyecek faizi, yargılama giderleri ve ücreti vekalet ile birlikte davalıdan tahsili yönünde karar ittihazını talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın davalı şirketçe 04.02.2016/2017 vadeli … no.lu trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, davacının kaza tespit tutanağının kendilerine tebliğ edilmediğini, kazanın ispatlanması gerektiğini, taleplerin zaman aşımına uğradığını, davacı yana 7.4220,00 TL ödendiğini, davacının 2.950,00 TL eksik ödeme yapıldığı iddiasının asılsız olduğunu, ekspertiz raporunda aracın ayaklık takımlarının büküldüğü ve nikelajlı bölgesinde hasar olmamasına rağmen keyfi olarak yeni ayaklık sipariş ettiğini, serviste ayaklığın düzeltildiğini ve yürür hale getirildiğini, ayaklıkların bozulmadığını ve aksaklığa neden olmadığını, eksik ödeme iddiasının ayaklıklarla ilgili olduğunu, davacının kendi tercihiyle ayaklıkları değiştirdiğini, eksik ödeme olmadığını, davanın reddini istediklerini, ticari faiz talebinin tamamen haksız olduğunu, davacının ticari işinin olmadığını, sigortacının tacir olması halinde ticari faize hükmedilebileceğini, haksız fiillerden ticari faiz talep edilemeyeceğini belirtmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, davalıya sigortacı bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracının uğradığı hasar ve değer kaybının tazminine ilişkin kısmi alacak davasıdır.
Trafik kaza tespit tutanağı, kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, davalı tarafa ait aracın ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celp edilip, incelenmiştir.
Davacının sigorta şirketine 16/12/2016 tarihinde başvuruda bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere ile ”…” plaka sayılı aracın 16/08/2016 tarihinden önce hasar kaydının olup olmadığının mahkememize bildirilmesinin istenilmesine karar verilmiş, gelen müzekkere cevabı incelenmiştir.
Davacı vekilince sunulan 09/06/2017 tarihli ve … nolu araç satış sözleşmesi incelenmiştir.
Dosyada kusur, hasar ve değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmış, düzenlenen raporlar ve ek raporlar incelenmiştir.
Yüksek Makine Müh. Dr. … tarafından düzenlenen 24/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında trafik kazası olduğu, meydana gelen kazada “ kaçınılmazlık “faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, söz konusu kaza ile ilgili olarak davacı beyanları ile dosya kapsamında; ” … plakalı araç sürücüsü …’nin birinci dereceden %100 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, dava konusu … plaka sayılı aracın ikinci el kazasız rayiç değerinin 55.000,00 TL olduğu, söz konusu araçtaki toplam hasar bedelinin KDV ve İşçilik Dahil 10.549,30 TL olduğu, söz konusu araçtaki Toplam değer kaybının 1.055,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için mahkememiz dosyası ek rapor aldırılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş ve Yüksek Makine Müh. Dr. … tarafından düzenlenen 02/07/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; tarafların itirazları doğrultusunda yeniden yapılan değerlendirmede kök rapordaki sonuç ve kanaatlerinin aynen devam ettiği, nihai taktirin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Makine Mühendisi … tarafından düzenlenen 26/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yaptığı tüm tespitlere istinaden meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsünün %100 ( Yüzde Elli ) oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, … plaka sayılı … 105.Yıl 2008 Model aracın; kaza sonucu oluşan toplam hasar miktarının 10.372,20 TL olduğu, yine aynı aracın değer kaybının yaklaşık 5.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin hasar ve değer kaybının %100’ü oranında sorumlu olduğu kanaat ve sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için mahkememiz dosyası ek rapor aldırılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş ve Makine Mühendisi … tarafından düzenlenen 07/08/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporda varılan görüş ve kanaatlerini tekrar etmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesiyle Anayasa Mahkemesi kararları da nazara alınarak ve de hasar miktarı yönünden diğer raporlardaki hususlar irdelenmek suretiyle ek rapor aldırılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş ve Makine Mühendisi … tarafından düzenlenen 02/12/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; yaptığı tüm tespitlere istinaden meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsünün %100 ( Yüzde Elli ) oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, … plaka sayılı … ….Yıl 2008 Model aracın; kaza sonucu oluşan toplam hasar miktarının 10.372,20 TL olduğu, yine aynı aracın değer kaybının yaklaşık 5.533,50 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin hasar ve değer kaybının %100’ü oranında sorumlu olduğu kanaat ve sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
Prof. Dr. … tarafından düzenlenen 17/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taktiri tamamen mahkemeye ait olmak üzere; davacının olay nedeniyle talep edebileceği bakiye hasar miktarının olmadığı, davacının talep edebileceği değer kaybı zararının 2.550,48 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için mahkememiz dosyası ek rapor aldırılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş ve Prof. Dr. … tarafından düzenlenen 20/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; taktiri tamamen mahkemeye ait olmak üzere; davacının olay nedeniyle talep edebileceği bakiye hasar miktarının olmadığı, davacının talep edebileceği değer kaybı zararının 2.550,00 TL olduğu ek görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacının sürücüsü ve maliki olduğu motorsiklet ile davalının sigortalısı ile karıştığı trafik kazasında meydana gelen maddi zararın eksik ödenmiş olması nedeniyle davalı taraftan eksik maddi hasar bedelinin ve araç değer kaybının talep edildiği, dosya kapsamında aldırılan kusur raporuna göre davalı tarafın zararın tamamından sorumlu olduğu, karayolları trafik kanununa göre sigorta şirketinin zarar görenin gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu, aracın onarım bedeli ile ödenen farkın davacı tarafça davalıdan talep edebileceği makine mühendisi esen ülkünün raporunun hüküm kurmaya elverişli dosya kapsamına ve somut verilere uygun olduğundan hükme esas alındığı, bu rapora göre belirlenen onarım bedelinden düşülerek kalan miktarı faizi ile talep edebileceği ve araç değer kaybı talebinin de kanuni meşru ve ölçülü olduğundan bilirkişi raporunda belirlenen miktarda kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ-KISMEN REDDİ ile;
2.950,00 TL hasar bedeli farkının ve 5.333,50 TL araç değer kaybı tazminatının 01/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya dair değer kaybı talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 565,85 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 221,16 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 344,69 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.861,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.830,04 TL yargılama gideri ile 221,16 TL peşin harç ve 31,40 TL başvuru harcı toplamı 2.082,60 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı karşı tarafın yokluğunda gerekçeli karşı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/09/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 221,16 TL
Karar Harcı : 565,85 TL
Noksan Harç : 344,69 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.095,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.600,00 TL
Posta Giderleri : 261,00 TL