Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/968 Esas
KARAR NO : 2018/399

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2017
KARAR TARİHİ : 17/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Sigorta Acenteliği gerçek kişi ünvanı altında sigorta acenteliği yapmakta olup, davalı talebi üzerine, borçlu üzerine kayıtlı araca KTK mali sorumluluk poliçesi düzenlendiğini, davalı şirketin belirtilen sigorta poliçesinin karşılığı olarak ödenmesi gereken prim borçlarını ödemediğini, bu nedenele de bu oluşan cari alacağın tahsili amacıyla … 3. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile açılan takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiği, arz ve izah edilen nedenlerle davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, kötü niyetli itirazla kesin ve likit bir alacağı sürüncemede kalmasına neden olan davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalının davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE/
… 3. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, incelenmesinde; alacaklı … tarafından, borçlu … Ye karşı 927,16 TL alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya da 20.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 28.03.2017 tarihinde itiraz dilekçesi sunduğu İcra Müdürlüğünce şartlı olarak icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça her ne kadar itirazın iptali davası açılmış ise de; itirazın iptali davasının görülmesi için öncelikle icra takibine süresinde yapılmış bir itirazın varlığının gerektiği, oysaki ödeme emrinin borçluya 20.03.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşın, borçlunun 7 günlük itiraz süresinden (itirazın son günü 27.03.2017) sonra 28.03.2017 tarihinde itiraz dilekçesi verdiği, süresinden sonra yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin durmayacağı, bu nedenle borçlu yönünden takibin kesinleştiği, kesinleşen takibe karşı itirazın iptali davası açılamayacağı, zira böyle bir durumda alacaklının hukuki yararının bulunmadığı, hukuki yararın 6100 sayılı HMK’nın 114. maddesindeki dava şartları arasında sayılmış olup aynı Kanunun 115. maddesine göre mahkemenin dava şartlarını yargılamanın her aşamasında gözetmek zorunda olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcından peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/04/2018

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 31,40 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Noksan Harç : 4,50 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 180,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Posta Giderleri : 37,50 TL