Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/965 Esas
KARAR NO : 2019/841 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/10/2017
KARAR TARİHİ : 23/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari faaliyet içerisinde bulunduğu dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’ye sipariş edilen ürünleri sattığını ve fatura keşi ettiğini, dava dışı … Ltd. Şti.’nin satın aldığı ürünlerin bedelini ödeyemediğini, taraflar arasında yapılan sulh görüşmeleri neticesinde dava dışı … Ltd. Şti.’nin borcunun bir kısmını ifa edebilmek için davalı şirketten olan 66.595,00 TL alacağını … 2. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu Alacağın Temlik Sözleşmesi ile müvekkiline temlik ettiğini, müvekkilinin temlik aldığı alacağını tahsil etmek amacıyla gerçekleştirdiği işlemlerin sonuçsuz kalması üzerine … 35. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve alacaklarını sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, bu nedenle davanını kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu temlik işleminin müvekkilinin borçlu olmadığı tutar üzerinden yapıldığını, müvekkilinin bu işlemden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, temlik tarihinden önce 31/05/2016 tarihinde dava dışı … Ltd. Şti.’ye 50.000,00 TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin … Ltd. Şti. tarafından cari hesaba kaydedilmediğini, temlik işlemine konu tutarın 16.595,00 TL olması gerektiğini, 06/09/2016 tarihinde dava dışı … Ltd. Şti.’ye 50.000,00 TL daha ödeme yaptıklarını ve borçtan kurtulduklarını düşünerek dava dışı … Ltd. Şti. ile ticari ilişkiye devam edildiğini, icra takibine borçlu olmadıkları düşünülerek itiraz ettiklerini, takipten sonra icra dosyasına 16.595,00 TL anapara, faiz ve masrafları ile birlikte toplam 20.802,92 TL ödeme yaptıklarını, davacının iddia ettiği tutardaki alacağını ispat etmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 35. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı … Ltd. Şti’nin, davalı/ borçlu … AŞ aleyhine 13/02/2017 tarihinde ilamsız yolla 02/08/2016 tarihli alacağın temliki sözleşmesine dayalı olarak, 66.595,00 TL asıl alacak, 3.563,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.158,29 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %10,50 ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak yetkili icra dairesini göstermeksizin yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmektedir.
Örneği dosyaya mübrez edilen takip dayanağı … 22. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu alacağın temliki sözleşmesi ile … Ltd. Şti’nin … AŞ’den olan “… Doğmuş ve doğacak alacaklarının 66.595,00 TL miktarını, ferileri ve teminatları ile birlikte karşılıksız olarak… Devir ve temlik ettiğini” beyan ettikleri görülmektedir. Davalı tarafın cevap dilekçesi ile de bu temliknamenin 08/08/2016 tarihinde kendilerine bildirildiği anlaşılmaktadır.
Davalı şirket cevabında, temlik eden ile aralarında uzun yıllar süre gelen ticari ilişki olduğunu, bu ilişki kapsamında temlik eden … Ltd. Şti’ye verilen siparişler nedeniyle kesilen faturalardan dolayı farklı zamanlarda değişen miktarlarda ödeme yapıldığını, bu kapsamda kendileri tarafından temlik eden … Ltd. Şti’ye 31/05/2016 tarihinde 50.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak ödemenin … Ltd. Şti tarafından cari hesaba kaydedilmediğini, ancak … Ltd. Şti tarafından 02/08/2016 tarihinde 66.595,00 TL alacağın davacıya temlik edildiğini ve bu temlik işleminin 08/08/2016 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, temlik tarihi itibariyle … Ltd. Şti’nin kendilerinden bu miktar bir alacağının mevcut olmaması nedeniyle durumun düzeltilmesi için … Ltd. Şti’ne bildirimde bulunulduğunu, bu bildirim üzerine … Ltd. Şti’nin yanlışlığın düzeltileceğinin kendilerine beyan ettiğini, bu görüşmelerden sonra doğan 50.000,00 TL alacağın ise 06/09/2016 tarihinde … Ltd. Şti’ye ödendiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini talep etmiştir.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak davalı temliknamenin kendilerine tebliğinden sonra yaptıkları ödeme ile borçtan kurtulduklarını beyan ettiğinden 6098 sayılı TBK m.186 gereği ödemenin iyi niyetle yapıldığını ispat yükü davalı borçluya geçmiş bulunmaktadır. Alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin ve taraf defterlerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Mali müşavir bilirkişi …’dan alınan 17/07/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; temliknamenin davalıya tebliğ edildiği 08/08/2016 tarihinde davalının temlik eden … Ltd. Şti’ye borcunun 16.595,00 TL olduğunun, bu miktar borcun davalı borçlu tarafından 22/01/2018 tarihinde tüm ferileri ile birlikte 20.802,92 TL olarak … 35. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına ödendiğini, ancak temlik eden ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişkinin temlikten sonra da devam ettiği, bu şekilde gelişen ticari ilişkiden kaynaklanan borç nedeniyle davalının … Ltd. Şti’ye 13/01/2017 vadeli ve 50.000,00 TL miktarlı çek ile 06/09/2019 tarihinde ödeme yaptığını, yapılan ödeme nedeniyle esasen davalının temlik edene herhangi bir borcu olmamasına rağmen davalının 31/05/2016 tarihinde yaptığı 50.000,00 TL’lik ödeme ile 06/09/2016 tarihinde çekle yaptığı 50.000,00 TL miktarlı ödemeyi kayıtlarına işlememesi nedeniyle 102.209,70 TL alacaklı göründüğünü, bu nedenle davacının davalıdan alacaklı olmadığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafın itirazları üzerine aynı bilirkişiden alınan 07/03/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı borçlunun … Ltd. Şti’ye cari hesaptan kaynaklanan herhangi bir borcu olmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 22/05/2019 tarihli ara kararı ile bilirkişiden temliknamenin düzenlendiği 02/08/2016 tarihinden sonra temlik eden … Ltd. Şti ile davalı borçlu arasındaki ilişki nedeniyle herhangi bir alacak doğup doğmadığı hususunda ek rapor tanzim edilmesinin istenmesi üzerine bilirkişi tarafından davalı ve dava dışı … Ltd. Şti’nin ticari defter ve kayıtlarının tetkikinde 02/08/2016 tarihli temliknamenin davalıya tebliğ edildiği 08/08/2016 tarihinde davalının cari hesaplarında dava dışı … Ltd. Şti’nin 16.595,15 TL alacaklı gözüktüğü, dava dışı … Ltd. Şti’nin kebir nizamında ise davalının 66.450,92 TL borçlu olarak göründüğü, temlikname doğmuş ve doğacak alacakları kapsadığından davalının kendisine 08/08/2016 tarihinden sonra 06/09/2016 tarihinde … Ltd. Şti’ye yaptığı 50.000,00 TL ödemeyi davacı şirkete yapması gerektiği tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı ve davalının kabulü dikkate alındığında davalı borçlunun takip tarihi olan 13/02/2017 tarihinden sonra 20/01/2018 tarihinde 16.595,00 TL asıl alacak ile bu miktar alacaktan kaynaklanan tüm ferileri 20.802,92 TL olarak icra dosyasına ödemiş olması karşısında bu miktar itibariyle dava konusuz kalmış ise de temlik edenin, davalıdan temlik tarihi itibariyle doğmuş ve doğacak alacaklarını, temlik alan davacı alacaklıya temlik etmiş olması ve bu temliknamenin 08/08/2016 tarihinde davalı borçluya tebliğ edilmiş olmasına karşın davalı borçlunun bu tarihten çok sonra 06/09/2016 tarihinde çekle 50.000,00 TL’yi temlik edene ödemiş olması 6098 sayılı yasanın 186. maddesinde düzenlenen iyi niyetle ifa kapsamında görülemeyeceğinden davalının bu miktarı temlik edene ödemesi ile borcun sona ermediği sonucuna varılarak bakiye borç bakımından davalı itirzanın iptali ile davanın kabulüne ve takipten ve davadan sonra yaptığı kısmi ödeme itirazdan sonra söz konusu olduğundan takip talepnamesine konu 66.595,00 TL alacağın %20’si oranında alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-Takip konusu alacağın 16.595,00 TL’si takip dosyasına ödenmiş olmakla bu alacak ve fer’ileri bakımından konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalı tarafın … 35. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu asıl alacağa yönelik itirazının 50.000,00 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarda DEVAMINA,
3-İİK m.67/2 kapsamında 13.319,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.415,50 TL nispi karar harcının peşin yatırılan 847,34 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 2.568,16 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.850,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 752,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 535,93 TL yargılama gideri ile 847,34 TL peşin harç ve 31,40 TL başvuru harcı toplamı 1.414,67 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/10/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 847,34 TL
Karar Harcı : 3.415,50 TL
Noksan Harç : 2.568,16 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.110,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 152,00 TL