Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/963
KARAR NO : 2018/1009

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 02/07/2014
KARAR TARİHİ : 11/10/2018

İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/210 Esasına kayıtlı dosyasının Ticaret Mahkemelerinin heyet haline getirilmesi sonucu mahkememize aktarıldığı ve 2014/1157 Esasını aldığı, anılan dosyada verilen 06/11/2017 tarihli tefrik kararı ile müflis … Ltd. Şti hakkındaki davanın yukarıdaki esasa kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla … 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalıya karşı ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulduğu belirtilerek anılan icra dosyasındaki haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20.si oranındaki icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği, yargılama sırasında davalının … 3. ATM’nin … Esas sayılı dosyası üzerinde 20/02/2015 tarihinde iflasına karar verilmesi nedeniyle davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşılmıştır.
SAVUNMA /
İflas kararından önce davalı tarafından verilen bir cevap dilekçesinin olmadığı, iflas kararından sonra müflis iflas idare memurları vekili tarafından dosyaya ibraz edilen dilekçelerde, … Ltd. Şti’nin … 3. ATM’ce iflasına karar verildiği ve iflas işlemlerinin … 1. İflas Müdürlüğünün … sayılı iflas dosyası üzerinden yürütüldüğü, davacı bankanın, 784.025,51 TL için alacak talebinde bulunduğu, iflas idaresince bu alacağın 739.170,31 TL’lik kısmının 4. sıraya kaydına, dağıtım esnasında hesaplanacağından vekalet ücreti ve 6802 sayılı Gider Vergileri Kanunun 30. maddesine aykırı olarak BSMV istenilmesine göre 44.855,20 TL’nin reddine karar verildiği, kaydedilen alacak yönünden davanın konusunu kalmadığı, reddedilen kısım bakımından da davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE /
İş bu itirazın iptali davası olarak açıldığı, yargılama sırasında davalının … 3. ATM’nin … Esas sayılı dosyasında 20/02/2015 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas tasfiyesinin … 1. İflas Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yürütüldüğü, yargılama sırasında davalının iflas etmesi nedeniyle davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşılmıştır. Öncelikle İİK 194. maddesi gereğince yargılamanın durdurulmasına karar verildiği, iflas kararının kesinleşmesi ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasının beklendiği, davacı tarafından 784.0205,51 TL alacak için masaya başvuru yapıldığı, iflas idaresince bu alacağın 739.170,31 TL’sinin sıra cetvelinin 4. sırasına kaydına karar verildiği, 35.257,43 TL vekalet ücreti ile 9.597,77 TL miktarındaki BSMV’nin kaydı talebinin reddedildiği, bu arada davalı hakkındaki iflas kararının kesinleştiği ve 05/09/2018 tarihinde 2. alacaklılar toplantısının da yapıldığı anlaşılmıştır.
Müflis şirketin iflas idaresince davacının kayıt talebine göre alacağının 739.170,31 TL’sinin kabul edilmesi nedeniyle bu alacak bakımından davanın konusunun kalmadığı sonucuna varılmıştır. İflas idaresince reddedilen vekalet ücreti ve BSMV’nin bu davanın konusunu oluşturduğu, davacı vekilince masaya kaydedilen alacak bakımından davanın konusunun kalmadığına ilişkin karar verilmesinin istendiği, geri kalan alacak bakımından ise takdirin mahkemeye ait olduğunun ifade edildiği, 6802 sayılı Gider Vergisi Kanunun 30. maddesi dikkate alındığında BSMV’nin reddedilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmaması, vekalet ücreti alacağının da masaya yazılması gereken alacaklar arasında olmadığı anlaşılmakla (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 24.01.2002 tarihli 2002/483 K. sayılı kararı da bu doğrultudadır.) 739.170,31 TL masaya yazıldığından bu miktar bakımından dava konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer kalem alacakların da reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının iş bu davaya konu alacağının 739.170,31 TL’sinin masaya kaydedildiği anlaşıldığından bu miktar yönünden davanın konusu kalmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Masa tarafından kabul edilmeyen vekalet ücreti ve faizin gider vergisine ilişkin alacak yönünden DAVANIN REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 6.599,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.563,75 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili Av. …’un yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/10/2018

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 6.599,65 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Bakiye Harç : 6.563,75 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 200,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Posta Giderleri : 52,50 TL