Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/955
KARAR NO : 2018/277

DAVA : TAZMİNAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2017
KARAR TARİHİ : 21/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin …’ta faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, Irak dışındaki ülkelerden şirket faaliyetleri çerçevesinde ithalat yapıldığını, bu doğrultuda Türkiye’de faaliyet gösteren … San. Ltd. Şti ile … ürün satın alımı hususunda anlaştıklarını, satın alınması hususunda anlaşılan ürünlerin faturalandırıldığını, faturanın müvekkili şirkete elektronik posta ortamından gönderildiğini, …’de gelişmiş bir bankacılık sisteminin bulunmaması sebebiyle aracı firma vasıtasıyla ödeme yapılması zorunluluğu doğduğunu, kimliği bilinmeyen şahıslar tarafından … San. Ltd. Şti’ye ait olan ıban numarasının değiştirildiğini,… Bankası A.Ş. Ye ait … Center Paz. Adlı şirketin Iban numarasına ödeme yapıldığını, davalı bankaca şirket bilgisinin uyumluluğunun kontrol edilmediğini, müvekkilinin ciddi şekilde mağdur olduğunu tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla kısmi dava olmak üzere 1.000,00 TL’nin 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı Vekili Davasında:
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın MÖHUK.48.md uyarınca teminat göstermek zorunda olduğunu, Müvekkiline husumet yöndeltilmesinin mümkün olmadığını, Müşteri talimatlarına uygun işlem yapan bankanın ihmali, kusuru veya hatasının olmadığını, Davacı olarak …’nun davayı açma yetkisi ve taraf sıfatı bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.
Dava konusu paranın havalesine ilişkin 16/03/2017 Tarihli dekont incelenmiş, Gönderenin … İTHALAT İHRACAT DIŞ.TİC.LTD.ŞTİ., Alıcının … CENTER PAZ. Olduğu; havale miktarının 34.668.USD. Gönderildiği, dekontta bir açıklama olmadığı görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Hernekadar davacı taraf Müvekkilinin Irak’ta faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, Türkiye’de faaliyet gösteren … San. Ltd. Şti ile … ürün satın alımı hususunda anlaştıklarını, satın alınan ürünlerin faturalarının elektronik posta ortamından gönderildiğini, …’de gelişmiş bir bankacılık sisteminin bulunmaması sebebiyle aracı firma vasıtasıyla ödeme yapılması zorunluluğu doğduğunu, kimliği bilinmeyen şahıslar tarafından … San. Ltd. Şti’ye ait olan Iban numarasının değiştirildiğini, … Bankası A.Ş. Ye ait … Center Paz. Adlı şirketin Iban numarasına ödeme yapıldığını, davalı bankaca şirket bilgisinin uyumluluğunun kontrol edilmediğini, müvekkilinin ciddi şekilde mağdur olduğunu tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla kısmi dava olmak üzere 1.000,00 TL’nin 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ise de; Dava konusu paranın gönderimine ilişkin dekontun incelemesinde dava konusu bedelin … İTHALAT İHRACAT DIŞ.TİC.LTD.ŞTİ.tarafından gönderilen para olduğu, davacı taraf hernekadar havale konusu paranın kendi adına gönderildiğini iddia etmiş ise de, dekontun açıklama kısmında davacı adına gönderilen para olduğuna ilişkin bir ibarenin de yer almadığı, dava dışı şirketin havale talimatında yazılı olan Iban bilgisi ile paranın aktarılmasının istendiği alıcı şirketin bilgisinin uyumluluğunun banka tarafından kontrol edilememesi nedeniyle … İTHALAT İHRACAT DIŞ.TİC.LTD.ŞTİ.tarafından gönderilen paranın kendisine iade edilmesini talep etmesinde Aktif Husumet ehliyeti bulunmadığından davacı tarafın davasının reddine yönünde aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davalı aleyhine açmış olduğu davasının Aktif Husumet nedeni ile REDDİNE,
2-)Alınması gereken 35,90.TL. Harçtan peşin alınan 31,40.-TL. harcın mahsubu ile noksan kalan 4,50.-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.180.TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, .
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı tarafça yatırılan 4.50.TL.harç ve 12,50.TL.Posta giderinden ibaret toplam 17.TL.yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine;
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.21/03/2018

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)