Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/948
KARAR NO : 2018/240

DAVA : KIYMETLİ EVRAK İPTALİ
DAVA TARİHİ : 25/10/2017
KARAR TARİHİ : 14/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davaya konu … tarafından tahsil edilmek amacıyla müvekkil bankaya elden teslim edilen, muhatap Bankası … Bankası olan, 60.000.TL bedelli, lehtarı … LTD. ŞTİ. olan, … keşide tarihli çekin ve … vadeli 20.000.TL meblağlı, … tarafından, … A.Ş. lehine keşide edilen senetin tahsil amacıyla müvekkil bankaya ibraz edildiğini ve bu sebeple müvekkil bankanın vekil hamil sıfatına haiz olduğunu, fakat tahsil işlemleri sırasında kayıp olduğunu belirterek çekin ve senedin iptalini ve dava konusu çekin ve senedin başkalarının eline geçme ve kullanılma ihtimalinin mevcut ve yüksek olmasından dolayı ödeme yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında:
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Davacı tarafça ibraz edilen deliller incelenmiştir.
Ticaret Sicil Gazetesi vasıtasıyla dava konusu çek ve senette hak iddia edenlerin başvuruda bulunabilmesi için ilan yapılmış,ilan süresi içerisinde herhangi bir başvuruda bulunulmadığı görülmüştür.
Muhatap banka Şubesine yazılan müzekkerenin cevabı yazsı ile dava konusu çeke ilişkin herhangi bir başvurunun bulunmadığı görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamına göre;Davacı tarafın iddiasının hamili bulunduğu çek ve senedin kaybolduğu iddiasına dayandığı ; iddianın yasal dayanağının 6102 Sayılı Kanunun 757.md olduğu anlaşılmakla dava konusu senedin ve çekin davacının rızası dışında elinden çıktığı, yapılan ilan süreleri içerisinde çek ve senet üzerinde hak iddia eden başka kişilerin başvuruda bulunmadığı anlaşılmış olmakla davacı tarafın davasının kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının KABULÜ İLE;
– … tarafından tahsil edilmek amacıyla davacı bankaya teslim edilen, muhatap Bankası … BANKASI olan, 60.000,00 TL bedelli, lehtarı … LTD. ŞTİ. olan, 25/11/2017 keşide tarihli çekin;
– 30/09/2017 vadeli 20.000.TL bedelli, … tarafından, … A.Ş. lehine keşide edilen senedin İPTALİNE,
2-)Ödeme yasağı kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
3-)6100 Sayılı Kanunun 392.md/2f uyarınca Mahkememizin hükmünün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın İADESİNE;
4-)Davacı tarafça yatırılan Peşin harcın 35,90.TL. karar ve ilam harcından mahsubu ile bakiye 4,50.TL.harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA;
5-)Yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-)Karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafın yatırdığı gider avansının bakiye kısmının davacı tarafa iadesine;
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı14/03/2018

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)