Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/945
KARAR NO : 2019/955

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 13/06/2016
KARAR TARİHİ : 03/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … plakalı aracın maliki olduğunu, …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın müvekkiline ait olan …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, …’nın … plakalı aracın maliki olduğunu ve aracın … Sigorta tarafından sigortalı olduğunu, ayrıca aracın … Sigorta tarafından kaskolu olduğunu, taraflar arasındaki trafik kazasının 21/01/2016 tarihinde meydana geldiğini, kazanın akabinde trafik kazası tespit tutanağı tanzim edildiğini, … plakalı aracın sürücüsünün müvekkiline ait olan araca çarptığını kabul ettiğini, kazanın davalı sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını, söz konusu kaza sonrasında müvekkili şirkete ait aracın ekonomik değerinde azalma meydana geldiğini, araçta meydana gelen değer kaybından davalı … şirketinin de sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı her türlü beyan ve delil sunma haklarının saklı kalması kaydıyla ve resen nazara alınacak nedenlerden dolayı müvekkili şirkete ait … plakalı araçta oluşan değer kaybına ilişkin olarak şuan için belirsiz olan maddi tazminatın HMK’nın 107. maddesine göre dava harç ve değerini tamamlamak suretiyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı …Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayıl ıaracın müvekkilişirkete 07/06/2015-2016 tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı oludğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 29.000,00 TL ile sınırlı oludğuun, teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, teminat limitlerinin belirlenirken aracın kasko sigortacısı … Sigorta AŞ ye yapımış oldukları 1.556,66 TL ödemenin dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından aracın kasko sigortacısı … sigorta AŞ ye uğramış oludğu hasar tazminatı dava öncesinde ödenmiş oludğundan hakız ve mükerrer taleplerini içeren davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tespite konu aarçla ilgili tespit edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, dava konusu kazaya karışan araçların kusur durumlarının belirlenmesi gerektiğini, ayrıca aracın daha önce başka bir kazaya karışıp karışmadığı taraflarınc abilinmediğini, davacıya ait aarcın daha önce kazaya karışmış olması durumunda orijinalliğinin de bozulması zaten söz konusu olmayacağından araçta değre kaybının da yaşanmayacağını , müvekkili şirketin sigorta şirketinin başvurusu üzerine hasar bedelini ödeyerek sorumlulğunu yerine getirmiş olduğundan temerrüde düşmediğini, kabul anlamına gelememek kaydıyla dava konusu olayda uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı ödeme nediniyle davanın reddini, teminat kapsamında olmayan davacı taleplerinin reddini, haksız ve fahiş olan maddi tazminat taleplerinin ve davanın reddini, kusur oranı bakımından ve maddi tazminat miktarının tespiti yönünden bilirkişi tetkikatı yaptırılmasını, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddini ve müvekkili şirket dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE/
İstanbul 17.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/273 esas, 2017/309 karar sayılı ve 16.05.2017 tarihli görevsizlik kararı üzerine ve davacı vekili talebi üzerine dosya mahkememize tevzi olmakla iş bu esasa kayıt olduğu anlaşılmıştır.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasar gören aracın 2918 sayılı KTK kapsamında maddi zararın (araçtaki değer kaybı zararının) tazminine ilişkin belirsiz alacak davasıdır.
Kaza tarihinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97.maddede yapılan değişiklik öncesinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Trafik kaza tespit tutanağı, davalı tarafa ait aracın ZMMS poliçesi ve hasar dosyası, araç ruhsat suretleri, Emniyet Müdürlüğü yazı cevapları celp edilip incelenmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere ile ”…” plakalı aracın karıştığı kazaların mahkememize bildirilmesinin istenilmesine karar verilmiş, gelen müzekkere cevabı incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı, hasar dosyası üzerinde inceleme yapmak suretiyle meydana gelen kazadaki kusur durumunun ve değer kaybı miktarının belirlenmesi amacı ile bilirkişi incelemesi yapılmış, düzenlenen raporlar ve ek rapor incelenmiştir.
Makina Mühendisi Y. Doç. Dr. … tarafından düzenlenen 09/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plaka sayılı aracın davalı sürücü …’ın meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, kaza sonucu araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli davalı … tarafından davacı tarafın kasko şirketi … Sigorta’ya 1.556,66 TL olarak ödendiği, davacı tarafa ait … marka …Tip beyaz renkli 2014 model araçta meydana gelen değer kaybı zararı 3.960,00 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi cevabı ve davacı talebi üzerine dosya aynı bilirkişiye ek rapor aldırılmak üzere tevdi edilmiş ve Makina Mühendisi Y. Doç. Dr. … tarafından düzenlenen 12/07/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı tarafa ait … marka 2014 model araçta değer kaybının 4.000,00TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili ile davalı … vekili itirazları üzerine ve de rapor ve ek rapordaki çelişkinin giderilmesi için dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilmekle, Makine Mühendisi … tarafından düzenlenen 20/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, söz konusu araçta yaklaşık KDV hariç ve işçilik dahil 1.556,65 TL hasar oluştuğu ve dosya muhteviyatına sunulan hasar miktarının kadri marufunda bulunduğu, söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu aracın kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değerinin 195.000,00 TL civarında olduğu (en az 4 firmadan alınan fiyat ortalaması), söz konusu aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına göre değer kaybı hesaplamasını olumsuz etkileyecek geçmiş hasar kaydının bulunmadığı, mevcut Kanun ve Yönetmelik/Tebliğler kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmede söz konusu araçta 3.743,97 TL değer kaybı oluştuğu, davaya konu trafik kazası kapsamında … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın %100 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, söz konusu kazada aracın maliki olan …’ın KTK madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluğunun değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu, söz konusu kazanın arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olması ve … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın kural ihlali yapmamış olması nedeniyle kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Gerekçeli ve denetime elverişli olduğu görülen ve kaza ve poliçe başlangıç tarihi nazara alınarak 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar uyarınca hesaplama yapılarak hazırlandığı anlaşılan 20/09/2019 tarihli bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davalı … şirketinin … plakalı aracın ZMSS sigortacısı olduğu, … plakalı aracın, davacıya ait … plaka sayılı araca arkadan çarpmak sureti ile meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu dosyadaki tüm deliller çerçevesinde yapılan bilirkişi incelemesi ile de sabit bulunmuştur.
Davalı …’ ın … plakalı aracın sürücüsü, …’ ın da araç maliki yani işleteni olduğu anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Aynı Yasa’nın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, 85/ son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında da, “sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Bu haliyle sigorta poliçesi uyarınca aracın işletilmesi sırasında 3. kişilere verilen zararlardan sorumluluğunun bulunduğu, araçta meydana gelen değer kaybının da poliçe kapsamında giderilmesi gereken zararlardan olduğu davacı tarafın talep edebileceği değer kaybı miktarının bilirkişi raporuyla sabit olduğu nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile 3.743,97 TL tazminatın davalı … açısından 13/06/2016 dava tarihinden diğer davalılar açısından 21/01/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacı tarafın değer kaybı tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
3.743,97 TL tazminatın davalı … açısından 13/06/2016 dava tarihinden diğer davalılar açısından 21/01/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 255,76 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 85,39 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 170,37 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı … AŞ lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.256,03 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … AŞ’ye verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.514,60 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.134,12 TL yargılama gideri ile 85,39 TL peşin harç ve 29,20 TL başvuru harcı toplamı 1.248,71 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.03/12/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 85,39 TL
Karar Harcı : 255,76 TL
Noksan Harç : 170,37 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.530,75 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.100,00TL
Posta Giderleri : 414,60 TL