Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/944 Esas
KARAR NO : 2018/1241

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2017
KARAR TARİHİ : 10/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/06/2007 tarihinde, işletine … ve sürücüsü … olan … plakalı aracın, yaya … ve …’e çarpması neticesinde …’ün ölümüne ve …’ün ise yaralanmasına sebep olunduğu, işletenin …, ZMMS (Trafik Sigortası) sigortacısı … Sigorta AŞ olan … plakalı aracın işletenin babası … tarafından tamir edilmek üzere 28/05/2007 tarihinde … isimli tamirciye teslim edildiği, bu tamircinin de aracı tamir edilmek üzere 01/06/2007 tarihinde yine başka bir tamirci olan …’a teslim ettiği, …’ın ise aracın tamirini bitirdikten sonra aracı işletene iade suretiyle teslem etmesi gerektiği halde teslim amacı dışında kullanması ve … İlçesi … Caddesi üzerinde 04/06/2007 tarihinde ölümlü ve yaralamalı trafik kazasına karışması neticesinde davacıların destekleri …’ün ölümüne sebep olduğu, olaya ilişkin ceza yargılamasının … 10. Ceza Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, bu dosya üzerinden ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 15/03/2010 tarih 260-10-14642/1647 sayılı rapor ile sürücü …’ın asli kusurlu olması neticesinde 03/06/210 tarih ve 2010/141 Karar sayılı karar ile …’ın mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 06/03/2013 tarih 2012/15051 Esas ve 2013/5371 Karar sayılı karar ile onandığı ve kesinleştiği, … 12. ATM’nin … Esas sayılı dava dosyası üzerinden işleten … ve ZMMS sigortacısı … Sig. AŞ, tamirci … ve birleşen davanın davalısı … aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının 2918 sayılı yasanın 104 maddesi nedeniyle işleten … ve … Sigorta yönünden reddine, tamirci sıfatıyla davalı olan … ve … bakımından ise davanın kabulüne karar verilerek 154.225,55 TL destekten yoksun kalma tazminatının bu kişilerden tahsiline karar verildiğini, bu miktar bakımından … Hesabı’nın sorumlu olması nedeniyle 19/07/2017 tarihinde davalı … Hesabı’na başvurduklarını ancak davalı … Hesabı’nın 01/08/2017 tarih ve 27779 sayılı yazı ile ödeme talebini reddettiğini, bu nedenle 15.000,00 TL maddi tazminatının ölüm olayının meydana geldiği 04/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabı’ndan tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava yoluna gidilmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunulması gerektiğini, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, dava konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının tazminat yükümlüsü olduğunu iddia ettiği … Hesabını ve zararı öğrenme tarihi itibariyle 2 yıl içerisinde müvekkili kuruma başvurmadığından zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen araç sahibi ve sürücüsüne davanın ihbarını talep ettiklerini, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik poliçesi bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp kurumundan yapılması gerektiğini, davaya konu destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkil kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, … Hesabının sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz talebi haksız olup müvekkili aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini arz ve izah edilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 53.maddesinde düzenlenen ölüm nedeniyle yoksun kalınan destek tazminatının tahsili davasıdır.
Davacı, 04/06/2007 tarihinde, işletine … ve sürücüsü … olan … plakalı aracın, yaya … ve …’e çarpması neticesinde …’ün ölümüne ve …’ün ise yaralanmasına sebep olunduğu, işletenin …, ZMMS (Trafik Sigortası) sigortacısı … Sigorta AŞ olan … plakalı aracın işletenin babası … tarafından tamir edilmek üzere 28/05/2007 tarihinde … isimli tamirciye teslim edildiği, bu tamircinin de aracı tamir edilmek üzere 01/06/2007 tarihinde yine başka bir tamirci olan …’a teslim ettiği, …’ın ise aracın tamirini bitirdikten sonra aracı işletene iade suretiyle teslem etmesi gerektiği halde teslim amacı dışında kullanması ve … İlçesi … Caddesi üzerinde 04/06/2007 tarihinde ölümlü ve yaralamalı trafik kazasına karışması neticesinde davacıların destekleri …’ün ölümüne sebep olduğu, olaya ilişkin ceza yargılamasının … 10. Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, bu dosya üzerinden ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 15/03/2010 tarih 260-10-14642/1647 sayılı rapor ile sürücü …’ın asli kusurlu olması neticesinde 03/06/210 tarih ve 2010/141 Karar sayılı karar ile …’ın mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 06/03/2013 tarih 2012/15051 Esas ve 2013/5371 Karar sayılı karar ile onandığı ve kesinleştiği, … 12. ATM’nin … Esas sayılı dava dosyası üzerinden işleten … ve ZMMS sigortacısı … Sig. AŞ, tamirci … ve birleşen davanın davalısı … aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının 2918 sayılı yasanın 104 maddesi nedeniyle işleten … ve … Sigorta yönünden reddine, tamirci sıfatıyla davalı olan … ve … bakımından ise davanın kabulüne karar verilerek 154.225,55 TL destekten yoksun kalma tazminatının bu kişilerden tahsiline karar verildiğini, bu miktar bakımından … Hesabı’nın sorumlu olması nedeniyle 19/07/2017 tarihinde davalı … Hesabı’na başvurduklarını ancak davalı … Hesabı’nın 01/08/2017 tarih ve 27779 sayılı yazı ile ödeme talebini reddettiğini, bu nedenle 15.000,00 TL maddi tazminatının ölüm olayının meydana geldiği 04/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabı’ndan tahsilini talep ettikleri görülmektedir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
2918 sayılı yasanın 104/1-2 maddesi düzenlemesi ile motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım – satım, araçta değişiklik yapılması amacıyla veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu olduğu ve araç işleteninin ve ZMSS (Trafik) bu aşamada meydana gelen zararlardan sorumlu olmadığı ve yukarıdaki amaçlar doğrultusunda kendilerine bırakılan motorlu araçların tamamını kapsamak üzere hazine müsteşarlığının bağlı bulunduğ bakanlıkça tespit edilecek bir mail sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu görülmektedir.
Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS’ni yaptırmadan aracını işletmiş ve işletilme sırasında bir zarara sebep olmuş ise 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14 maddesi gereği zorunlu sigortayı yaptırmadan motorlu aracı işleten kişilerin ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların sebep oldukları zararları karşılamak amacıyla … Şirketleri bünyesinde … Hesabı oluşturulduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan sigorta poliçesi için belirlenen limitle sınırlı olmak kaydıyla … Hesabı meydana gelen zarardan sorumludur. Bu manada … Hesabının statüsü ile sigorta şirketinin hukuki statüsü ve sorumluluğu paraleldir.
Somut olayımız itibariyle … plakalı aracın tamir edilmek için … ile …’a teslim edildiği ve bu kişilerin 2918 sayılı yasanın 104 maddesi kapsamında zorunlu olduğu halde bu aracın sigortasının yaptırmadıkları anlaşıldığından vaki kazadan kaynaklanan zararın davalı … Hesabı’nın sorumluluğunda kaldığı görülmektedir.
Müteveffanın davacı …’ün eşi olması nedeniyle, bakiye ömrü boyunca müteveffanın desteğinden mahrum kaldığı, davacı …’ün ise müteveffanın kızı olması nedeniyle kural olarak reşit olduğu tarihe kadar müteveffanın desteğine ihtiyaç duyacağı, bu nedenle müteveffa ile aralarındaki desteklik durumu mahkememizin kabulündedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile destek tazminatı miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve destek tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Dava dosyamıza celp edilen … 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/11/2015 tarih 2013/157 Esas ve 2015/634 Karar sayılı kararının incelenmesinde; bu dosya üzerinden alınan kusur raporu ile destek müteveffanın vaki kazada %25 oranında kusurlu görüldüğü, davacı eş …’ün destek tazminatından kaynaklanan zararının 126.270,68 TL ve davacı kız …’ün destek tazminatından kaynaklanan zararının 27.954,87 TL olduğu tespit edildikten sonra 2918 sayılı yasanın 104 maddesi kapsamında vaki zarardan davalılar … ve …’in sorumlu olduklarından zararın bu kişilerden 02/12/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline ve ancak ZMSS sigortacısı … Sigorta AŞ açısından ise davanın reddine karar verildiği görülmektedir.
… 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/11/2015 tarih 2013/157 Esas ve 2015/634 Karar sayılı dosyası üzerinden alınan 27/10/2014 tarihli kusur ve aktüer bilirkişi raporu ile vaki kazada sürücü …’ın %75 oranında, …’ün ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacı …’ün nihai gerçek maddi zararının 126.270,68 TL, davacı …’ün gerçek maddi zararının ise 27.954,87 TL olduğunun tespit edildiği görülmektedir.
… 12. Asliye Ticaret Mahkemesi üzerinden kusur ve aküer bilirkişi raporunun alınmış olması nedeniyle usul ekonomisi gereği ve esasa etkisi olmayacağı nedeniyle yeniden kusur ve aktüer bilirkişi raporu alınmasına gerek duyulmayarak … 12. ATM’nin 2013/157 Esas sayılı dosyası üzerinden alınan kusur ve aktüer bilirkişi raporu ile yetinilmiştir.
Bu kapsamda, davanın kabulüne, davacı … için 10.000,00 TL destek tazminatının 25/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (… ve … 12. ATM’nin 25/11/2015 tarih 2013/157 Esas ve 2015/634 Karar sayılı kararı ile hüküm altına alınana alacak bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacı …’e verilmesine, davacı … için 5.000,00 TL destek tazminatının 25/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (… ve … … 12. ATM’nin 25/11/2015 tarih 2013/157 Esas ve 2015/634 Karar sayılı kararı ile hüküm altına alınana alacak bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacı …’e verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davacı … için 10.000,00 TL destek tazminatının 25/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (… ve … 12. ATM’nin 25/11/2015 tarih 2013/157 Esas ve 2015/634 Karar sayılı kararı ile hüküm altına alınana alacak bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacı …’e verilmesine,
2-Davacı … için 5.000,00 TL destek tazminatının 25/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (… ve … 12. ATM’nin 25/11/2015 tarih 2013/157 Esas ve 2015/634 Karar sayılı kararı ile hüküm altına alınana alacak bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacı …’e verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.024,65 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 256,17 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 768,48 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 92,10 TL yargılama gideri ile 256,17 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı ve 4,60 TL vekalet harcı toplamı 384,27 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/12/2018

Katip
¸e-imzalı

Hakim
¸e-imzalı

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.024,65 TL
Karar Harcı : 256,17 TL
Noksan Harç : 768,48 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 510,00 TL

Yargılama gideri detayları
Posta Giderleri: 92,10 TL