Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/938
KARAR NO : 2018/307

DAVA : TAZMİNAT (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2017
KARAR TARİHİ : 28/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ….’da 27/07/2017 tarihinde meydana gelen dolu ve fırtına sebebiyle davaya konu binanın da bu sebeple hasar gördüğünü, müvekkili … Sitesi yönetimince … Sigortaya hasarın poliçe kapsamında giderilmesi için başvuru yaptığını, sigorta şirketinin poliçede dolu teminatı olmadığından söz konusu hasar poliçe teminatına girmediğinden herhangi bir hasar teminatının ödenemeyeceğini bildirdiğini, davalı … şirket acentesinin sigorta poliçesi yapıldığı esnada müvekkiline poliçenin tüm doğal afetleri kapsadığını bildirdiğini tüm bu nedenlerden dolayı sigortalı binada meydana gelen hasar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında:
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından düzenlenen sigorta poliçesinde dolu nedeniyle oluşacak zararların teminat kapsamına alınmadığını dava konusu tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Herne kadar Mahkememizde Tazminat Davası açılmış ise de;Davacı tarafça açılan davanın sözleşmesel dayanağının Davacı tarafın davalı taraf ile aralarında düzenledikleri Sigorta Sözleşmesine dayandığı,Davacı tarafın Tacir sıfatının bulunmadığı,davanın niteliği itibari ile 6502 Sayılı Kanunun 3 maddesinin L. fıkrası uyarınca talebin Tüketici işlemine dayalı olduğu 6102 Sayılı Kanunun 4-5.md kapsamında kalan işlerden olmadığı, bu haliyle davaya bakma görevinin Mahkememizde bulunmadığı, 6502 Sayılı Kanunun 73.md uyarınca Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli bulunduğu Görev hususunun mahkemece res’en her aşamada değerlendirilebileceği anlaşılmakla aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın Tacir sıfatının bulunmadığı, davacı tarafın davasının davalı ile aralarındaki yapılmış bulunan sigorta sözleşmesine dayandığı, bu haliyle 6502 Sayılı Kanunun 3 maddesinin L. fıkrası uyarınca Tüketici işlemi olduğu davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesinde olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliği ile;6100 Sayılı Kanunun 114md/1-c ve 115.md/2f uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE;
2-)Görevsizlik kararının kesinleşmesini müteakiben 2 haftalık süre içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE TEVDİNE,
3-)Ön inceleme aşamasının tamamlanması hususunun görevli mahkemede değerlendirilmesine;
4-)HMK.nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
5-)Görevsizlik Kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde harç,yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına;
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.28/03/2018

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)