Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/937
KARAR NO : 2021/361

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 23/10/2017
KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme bulunmasına rağmen davalı borçlunun sözleşmeye aykırı hareketleri ve kaçak ve fatura borçlarını ödememesi sebebiyle tutanak tutulduğunu ve iş bu tutanağa ilişkin olarak … 21. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkili şirkette aboneliğinin bulunduğuna dair bilgi ve belgeler ile davalının fatura ve kaçak elektrik borcuna istinaden tutulan tutanaklar mevcut olup … AŞ ‘den celbini talep ettiklerini, davalı borçlunun iş bu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz için belirlenen yasal hak düşürücü süreye uymayarak itiraz ettiğini, ayrıca yapmış olduğu itirazlarında usulüne uygun olmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı; davanın kabulünü, iş bu haksız itirazın iptal edilerek takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itirazları sebebiyle alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı 07.12.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili aleyhine … 21. İcra Müdürlüğünde …Esas sayılı dosya ile icra takibi yaptığını, söz konusu takibe süresinde itiraz edildiğini ve takip durduğunu, bunun üzerine davacının iş bu itirazın iptali davasını açtığını, dava açma süresi yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkili firma tarafından icra takibine itirazın 17.03.2016 tarihinde ve süresinde yapıldığını, iş bu davanın 23.10.2017 tarihinde açıldığını, yasal 1 yıllık dava açma süresinde dava açılmadığından davanın reddi gerektiğini, icra takibine konu borcun içeriğinin bilinmediğini, icra takibine konu borcun hangi döneme ait ya da kaçak tahakkukumu olduğunun belli olmadığını, icra takibinde borcun sebebi olarak “Diğer alacak 10.616,32 TL” yazdığını, ön inceleme duruşmasına davet tutanağının 10. maddesinde davacı vekilince dosyaya sunulması istenen elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme borcu gösterir belgeler ve kaçak tutanağı verilen süre içerisinde dosyaya sunulmadığı, bu kapsamda borcun içeriği hakkında bilgi sahibi olmadıklarından şimdilik bu konuda bir şey ifade etmediklerini, gelen cevaba göre düplik dilekçesinde beyan edeceklerini, müvekkili şirketin eski borçlarını ödediğini, müvekkili şirket aleyhine … A.Ş. tarafından 09.02.2015 tarihinde 12.457,81 TL miktarında borç ihtarı tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin 16.02.2015 tarihli itiraz dilekçesi ile bu belli olmayan borca itiraz ettiklerini, 2011 yılında yapılandırma yaptıklarını ve bunları ödediklerini, tüm bu nedenlerden dolayı ve Mahkemece re’sen dikkate alınacak nedenlerle; davanın reddini, müvekkili aleyhine yapılan icra takibi nedeni ile toplam alacak üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Davaya esas icra dosyası, ödeme dekont suretleri, fatura sureti, … yazı cevabı, davacı şirket yazı cevabı, davamız tarafları arasında akdedilmiş olan sözleşme sureti dosya içerisine alınmış, uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak rapor ve ek rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
… 21. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının … aboneliğine ait ödenmeyen 10.616,32 TL tutarındaki enerji bedeline dayalı olarak 10.616,32 TL enerji bedeli, faiz ve faizin KDV’siyle birlikte toplam 13.317,20 TL alacağın tahsili amacıyla davalıya karşı ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içinde borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve alacaklı olan davacının takibin devamın sağlamak amacıyla İİK 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hakdüşürücü süre içinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Dava, elektrik enerji bedeline ilişkin alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Elektrik Mühendisi … tarafından düzenlenen 13/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin inceleme ve değerlendirme neticesinde; davacının … 21. İcra Müdürlüğündeki …Esas sayılı takipte talep ettiği asıl alacak tutar olanı 10.616,32 TL’nin, tarafınca 10.616,30 TL olarak hesaplandığı, bu tutarın davalı tarafından davacıya ödenmesinin gerektiği, Mahkeme bu yönde karar vermesi durumunda asıl alacak tutarı 10.616,30 TL’ye faturanın son ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki gecikme gün faizinin 1.904,87 TL ve KDV’si 342,87 TL ilavesiyle toplam 12.864,04 TL olduğu, icra inkar tazminatı hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu hususlarındaki kanaatini bildirmiştir.
Davalı vekili itirazları üzerine aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 24/06/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; tarafınca tanzim edilen 13.03.2019 tarihli kök raporun sonuç bölümünde,davacının … 21. İcra Müdürlüğündeki … Esas sayılı takipte talep ettiği asıl alacak tutar olanı 10.616,32 TL’nin, tarafınca 10.616,30 TL olarak hesaplandığı, bu tutarın davalı tarafından davacıya ödenmesinin gerektiği, Mahkeme bu yönde karar vermesi durumunda asıl alacak tutarı 10.616,30 TL’ye faturanın son ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki gecikme gün faizinin 1.904,87 TL ve KDV’si 342,87 TL ilavesiyle toplam 12.864,04 TL olduğu, icra inkar tazminatı hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu şeklinde tanzim edildiği, davacının itiraz dilekçesinde belirtilen hususların tek tek incelendiği, dosya kapsamında mevcut olan fatura ile ilgili kök raporda yapılan hesaplamalar ve izah edilen hususların tamamının ilgili Yönetmelikler doğrultusunda yapılmış olduğu, davalı itirazlarının 13.03.2019 tarihli kök raporu değiştirecek unsurlar olarak görülmediği, bu nedenle kök rapordaki kanaatimin aynen devam ettiği hususlarındaki kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce, denetime elverişli, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olan 13/03/2019 ve 24/06/2019 tarihli bilirkişi raporlarına itibar edilmiştir.
Davalı vekilinin mahkememiz yetkisine itiraz etmiş ise de; davanın İtirazın İptali davası olduğu, davalı tarafın mahkememizin yetkisine itiraz ettiği, davacı taraf ile davalı arasında sözleşme imzalanmış olup, bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığından, 6100 sayılı HMK 10, 6098 sayılı TBK 89 maddeleri gereğince alacaklının ödeme zamınındaki yerleşim yeri icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili bulunması, davacı tarafın Merkezinin bulunduğu yerin icra dairesi ve mahkememiz yetki sınırları içinde kaldığı anlaşılmakla davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Ayrıca davalı vekili tarafından 02.04.2019 havale tarihli dilekçe ile zamanaşımı definde bulunmuş ise de süresinde ve usulüne uygun olmayan zamanaşımı defi hakkında 6100 sayılı Kanun’un 319. Ve 141. madde hükmü uyarınca herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
Taraflar arasında elektrik aboneliği sözleşmesinin bulunduğu, davalı tarafından kullanılan elektrik enerji bedeline istinaden davacının 14.04.2009 – 13.08.2009 arasındaki yaklaşık 4 aylık döneme ilişkin ve 29.280,000 kWh enerji tüketildiği ve davacı tarafından 31.03.2014 son ödeme tarihli fatura düzenlediği, davacının düzenlediği fatura içeriklerinin EPDK’nın yönetmelik ve tarifelerine uygun bulunduğu (bilirkişi tarafından toplam fatura bedelinin 11.244,88TL olarak belirlendiği), buna göre davacının takip tarihi itibariyle 1 adet faturadan dayalı olarak ve de sözleşme esnasında davalıdan alınan güvence bedeli 628,58 TL’ nin dava konusu faturadan mahsubu ile 10.616,30 TL asıl alacak,1.904,87 TL gecikme gün faizi ve 342,87 TL KDV’si olmak üzere toplam 12.864,04 TL alacaklı olduğu, davalının icra dosyasındaki itirazının bu miktar için haksız olup iptali gerektiği, alacağın faturaya dayalı olup likit bulunması ve itirazın da haksız olması nedeniyle kabul edilen kısmın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kabul edilmiş ve de davalının ödemeye dair savunmasını da ispat edememesi karşısında aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE
Davalının … 21. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 10.616,30 TL asıl alacak,1.904,87 TL gecikme gün faizi ve 342,87 TL KDV’si olmak üzere toplam 12.864,04 TL için İPTALİNE,
Takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Hüküm altına alınan asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 gecikme faizi ve gecikme faizine %18 KDV uygulanmasına,
Kabul edilen kısmın %20 si olan 2.572,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 878,74 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 227,43 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 651,31 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 453,16 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 739,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 713,85 TL yargılama gideri ile 227,43 TL peşin harç ve 31,40 TL başvuru harcı toplamı 972,68 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/05/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 227,43TL
Karar Harcı : 878,74 TL
Noksan Harç : 651,31 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 780,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 139,00 TL