Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/936 Esas
KARAR NO : 2021/450 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/10/2017
KARAR TARİHİ : 23/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’in 24/10/2015 tarihinde … plakalı aracına binmeye çalışırken işleteni … olan ve … sevk ve idaresindeki … plakalı motoru ile müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın kaza tarihinde davalı … nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan ve 100.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.54’de düzenlenen bedensel zararların tazmini ve m.56 kapsamında manevi tazminatın tahsili davasıdır.
Davacı vekili, müvekkili …’in 24/10/2015 tarihinde … plakalı aracına binmeye çalışırken … sevk ve idaresindeki … plakalı motoru ile kendisine çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … tarafından sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan ve 100.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden emekli kusur bilirkişisi …’dan alınan 28/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; vaki kazada … plakalı araç sürücüsü …’nın %100 oranında kusurlu olduğu ve davacı …’in kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulu’ndan alınan … sayılı rapor ile; davacının %24 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 12 ay sürebileceği tespit edilmiştir.
… SGK Merkezince gönderilen … sayılı cevabi yazısından vaki kazadan dolayı davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen 09/04/2018 tarihli cevabi yazıdan, davacının emekli, iki çocuk babası, çocuklarının öğrenci, şahsın kendi adına kayıtlı evde …’de oturduğu ve evli olduğu görülmektedir.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen 18/07/2018 tarihli cevabi yazıdan, davalı işleten ve sürücünün sosyal ekonomik durumunun mümkün olmadığı görülmektedir.
Aktüer bilirkişi …’den alınan 11/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davalının %100 kusurlu olduğu, maluliyet oranının %24, iyileşme süresinin 12 ay ve dosya kapsamıyla subut bulmuş başka bir kazanç olmadığından cari asgari ücret nazara alınmak suretiyle progresif-rant yöntemine göre davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararının 15.574,99 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararının ise 138.487,94 TL olduğu ve davalı … şirketinin 23/10/2017 tarihinde temerrüte düştüğü tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde örneği bulunan … nolu ZMMS poliçesi ile … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun 20/08/2015 – 2016 tarihleri arası sakatlık halinde kişi başı 290.000,00 TL limit ile sigorta güvencesine alındığı görülmektedir.
Davacı vekili, 12/03/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile daha önce 10.000,00 TL olarak talep etmiş olduğu tazminatı 144.062,93 TL arttırmak suretiyle toplam 154.062,93 TL’nin tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınmış olan kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan maddi tazminat davasının kabulü ile, 154.062,93 TL tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan 24/10/2015, davalı … şirketinden ise 23/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile davacıya yüklenecek bir kusur olmaması, kusurun tamamen davalı sürücüde olması, davacıda oluşan maluliyet oranının %24 oranında yüksek olması ancak manevi tazminatın davacının zenginleşmesine ve davalıların da fakirleşmesine neden olmayacak düzeyde olması gerektiğinden takdiren manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan 24/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişin kısmın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davasının KABULÜ İLE;
154.062,93 TL tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan 24/10/2015, davalı … şirketinden ise 23/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE,
25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan 24/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişin kısmın REDDİNE,
Maddi tazminat yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 10.524,04 TL nispi karar harcının, 2.460,25 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 8.063,79 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 18.585,98 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.891,05 TL yargılama gideri ile 2.460,25 TL ıslah harcı toplamı 4.351,30 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Manevi tazminat yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.707,75 TL karar harcının davacılar … ve …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’ya verilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/06/2021

Katip …

Hakim …

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 0,00 TL
Islah Harcı : 2.460,25
Karar Harcı : 12.231,79 TL
Noksan Harç : 9.771,54 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.900,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.400,00 TL
Posta Giderleri : 491,05 TL