Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/935
KARAR NO : 2019/368

DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2017
KARAR TARİHİ : 02/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait … plakalı aracı ile 31/05/2017 tarihinde seyir halinde iken davalı …’a ait olan … plakalı aracın … sevk ve idaresinde iken arkadan çarparak müvekkilinin aracına zarar verdiğini, trafik kazasının müvekkilinin aracına arkadan çarpma şeklinde meydana geldiğinden işbu kazada davalıya ait aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının trafik kazası neticesinde arka tampon arka kapak kısmından zarar gördüğünü, müvekkilinin aracının … unvanlı serviste onarım gördüğünü, davalılara ait aracın davalı … AŞ’ye … numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen hasar ile ilgili olarak tamir masrafları için … nolu dosyadan ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ile ilgili ödeme yapılmadığını, taraflarınca sigorta şirketine başvurulduğunu, başvuru dilekçelerinin kendilerine 02/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği halde herhangi bir ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı davanın kabulünü, maruz nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalması kaydıyla ve alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği aşamada HMK 107 madde hükmü gereğince artırılmak üzere 1.000,00 TL değer kaybı ile 500,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 1.500,00 TL tazminatın trafik kazası tarihi olan 31/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu ancak kazanç kaybından sorumlu olmamak üzere) alınarak taraflarına verilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEBİN ARTTIRILMASI /
Davacı vekili 19.12.2018 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile 1.500,00TL ‘lik tazminat istemini 1.251,00 TL arttırarak toplam 2.751,00TL tazminatın 31.05.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu ancak kazanç kaybından sorumlu olmamak üzere) tahsilini istemiş ve arttırdığı kısım yönünden 19.12.2018 tarihinde harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davalılar mahkememize hitaben cevap dilekçesi ibraz etmemişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasar gören aracın 2918 sayılı KTK kapsamında maddi zararlarının (araçtaki değer ve kazanç kaybı zararı) tazminine ilişkindir.
Trafik kaza tespit tutanağı, davalı tarafa ait aracın ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celp edilip incelenmiş, tüm deliller toplanmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere ile ”…” plakalı aracın ilk tescil tarihinden itibaren karıştığı kazaların mahkememize bildirilmesinin istenilmesine karar verilmiş, gelen müzekkere cevabı incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı,hasar dosyası üzerinde inceleme yapmak suretiyle meydana gelen kazadaki kusur durumunun ve araçtaki kazanç kaybı ile değer kaybı miktarının belirlenmesi amacı ile bilirkişi incelemesi yapılmış, düzenlenen raporlar incelenmiştir.
27.08.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte yaklaşık 3 iş günü süreceği, söz konusu araçta mevcut kanun ve yönetmelik kapsamında 5.320,00TL değer kaybı oluştuğu, aracın piyasa şartlarına göre değer kaybının kazadan önceki 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki 2. El onarılmış piyasa değeri arasındaki farkın (80.000,00TL-76.500,00TL=3.500,00TL ) + 5.320,00 TL = 8.820,00 TL / 2 = 4.410,00TL olarak toplam değer kaybı oluştuğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ ın %100 kusur oranı ile asli, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ un kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Rapora itiraz üzerine aynı bilirkişiden alınan 02.12.2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda sehven hata yapıldığı ve bu kapsamda … plaka sayılı aracın malikinin … ve kaza anındaki sürücüsünün … olduğu, …’ un %100 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ ın kusursuz olduğu, dava konusu aracın hasar ve kullanılmışlık katsayısı ve hasar geçmişi ve durumu ile doğru orantılı olarak mevcut kanun ve yönetmelikler ile Yargıtay’ ın istikrar bulmuş kararları dikkate alınarak yapılan hesaplamada 4.410,00 TL değer kaybı oluştuğu, ilgili sigorta şirketi tarafından 02.11.2017 tarihinde 2.184,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğu, bu kapsamda davacının 4.410,00 TL – 2.184,00TL = 2.226,00 TL bakiye değer kaybı alacağının olduğu, söz konusu aracın onarımda bulunduğu süre içerisinde kullanılamaması nedeni ile belgelendirilmesi durumunda araçtan yoksun kalma/kazanç kaybı ödenmesi gerektiği, bu kapsamda 2017 model … HDI 92 SX 4.645 km 2. El kiralık araç rayiç değerinin günlük olarak yaklaşık 175,00 TL olduğu, bu nedenle kazanç kaybının 3 gün onarım süresi itibari ile 525,00 TL olacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişice düzenlenen ve birbirini tamamlayıcı nitelikte bulunan gerekçeli ve denetime olanaklı kök ve ek rapora itibar edilmiştir.
Davalı … tarafından davacı yana 02.11.2017 tarihinde 2.184,00TL değer kaybına ilişkin ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davalı … şirketinin … plakalı aracın sigortacısı olduğu, …’ un sürücüsü ve de …’ ın da işleteni olduğu ve … plakalı aracın 31.05.2017 tarihinde …’ a ait … plakalı araç ile çarpıştıkları ve … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tek kusurlusu olduğu, dosya kapsamındaki tüm deliller çerçevesinde yapılan bilirkişi incelemesi ile de sabit bulunmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Aynı Yasa’nın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, 85/ son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1.maddesinde de, “sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Bu haliyle sigorta poliçesi uyarınca aracın işletilmesi sırasında 3. kişilere verilen zararlardan sorumluluğunun bulunduğu, araçta meydana gelen değer kaybının da poliçe kapsamında giderilmesi gereken zararlardan olduğu, kazanç kaybından (aracın onarımda bulunduğu süre içerisinde kullanılamaması nedeni ile) ise sürücü ve işletenin sorumlu olduğu değerlendirilmekle ve davacı tarafın talep edebileceği miktarların bilirkişi raporuyla sabit olduğu anlaşılmakla ve davalı … bakımından başvuru dilekçesinin 02.10.2017′ de tebellüğ edildiği ve temerrüdün ödenmeyen miktar yönünden 13/10/2017 tarihinde diğer davalılar yönünden ise 31/05/2017 kaza tarihinde oluştuğu değerlendirilmekle davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacının değer kaybı tazminat davasının KABULÜNE,
2.226,00TL tazminatın davalı … açısından 13/10/2017 tarihinden, diğer davalılar açısından 31/05/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Davacı tarafın kazanç kaybı tazminat talebi davasının KABULÜ İLE;
525,00TL tazminatın sigorta şirketi haricindeki davalılardan 31/05/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 187,92 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 31,40 TL harç ile 21,40 TL ıslah harcı toplamı 52,80 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 135,12 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 929,40 TL yargılama gideri ile 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 21,40 TL ıslah harcı toplamı 1.013,60 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
6100 Sayılı HMK’nın 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 02/07/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 31,40 TL
Islah Harcı : 21,40 TL
Karar Harcı : 187,92 TL
Noksan Harç : 135,12 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 955,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti: 600,00 TL
Posta Giderleri: 329,40 TL