Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/897 Esas
KARAR NO : 2019/327 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/10/2017
KARAR TARİHİ : 17/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/04/2016 tarihinde müvekkilinin yaya olduğu esnada sürücüsü … olan … plakalı aracın müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle HMK m.107 kapsamında bedensel zarar miktarının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL’nin sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, yaşı küçük çocuk için geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabul edilemeyeceğini, geçici iş göremezlik taleplerinin tedavi gideri kapsamında olması nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını, sürekli iş göremezlik taleplerinin değerlendirilmesi için davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talep edemeyeceğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54. maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı, 09/04/2016 tarihinde kendisinin yaya olduğu esnada sürücüsü … olan … plakalı aracın kendisine çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle HMK m.107 kapsamında bedensel zarar miktarının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL’nin sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davcının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti ile tedavi ve yol masraflarının miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
ATK Trafik İhtisas Kurulu’ndan emekli trafik kazaları kusur uzmanı bilirkişi …’dan alınan 18/10/2018 tarihli rapor ile; davacı yaya …’nun %65 oranında, … plakalı araç sürücüsü davalı …’in %35 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
ATK 3. İhtisas Kurulu’ndan alınan 11/07/2018 tarih – 12514 sayılı rapor ile; davacının maluliyet oranının %3.3, iyileşme süresinin ise 1,5 ay sürebileceği tespit edilmiştir.
SGK İstanbul İl Müdürlüğü’nün alınan 28/11/2017 tarih – 5990559 sayılı cevabi yazısından SGK’nın davacıya rücuya tabi bir ödeme yapmadığı görülmektedir.
Aktüer bilirkişi Y.Müh. …’tan alınan 04/03/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zararının 10. 554,23 TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin 04/10/2017 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.
Davacı vekili HMK m.107 kapsamında miktarı belirsiz alacak davası olarak açmış bulunduğu davasında 14/03/2019 tarihli müdeabbih arttırım dilekçesi ile iş göremezlikten kaynaklanan talep sonucunu 10.554,00 TL arttırarak 10.554,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Dosya kapsamı, alınan kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile, 10.554,00 TL tazminatın 04/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
10.554,00 TL tazminatın 04/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 720,94 TL nispi karar harcının, 31,40 TL peşin harç ile 44,40 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 645,14 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1,598,75 TL yargılama gideri ile 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı ve 44,40 TL ıslah harcı 1.705,95 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/04/2019

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 31,40 TL
Karar Harcı : 720,94 TL
Islah Harcı : 44,40 TL
Noksan Harç : 645,14 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.630,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.400,00 TL
Posta Giderleri : 198,75 TL