Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/927
KARAR NO : 2018/254

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/10/2011
KARAR TARİHİ : 15/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan … Tic. Ltd. Şti. arasındaki genel kredi sözleşmesine diğer davalıların müteselsil kefil olduğunu, kredinin geri ödemesinin yapılmaması nedeniyle hesabın kat edilerek … 48. Noterliğinin 15.09.2011 tarihli ihtarnamesinin davalılara gönderildiğini, asıl borçlu yönünden rehin miktarını aşan kısım için ve müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalılar hakkında da alacağın tamamının tahsili amacıyla … 1. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, asıl borcun teminatı olarak verilen 3 adet otobüs üzerindeki rehin bedelinin tenzili ile bu teminatla karşılanamayan kısım için takip yapıldığını, davalıların borca itirazı üzerinde takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olup iptali gerektiğini belirterek anılan icra dosyasındaki davalıların itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; borcun teminatı olarak her birinin piyasa değeri olarak 275.000 Euro olan toplam 825.000 Euro yaklaşık 2.000.000 TL Türk Lirası üzerinden 3 adet otobüsün trafik kayıtlarına alacaklı yararına rehin tesis işlemi yapıldığını ve rehnin paraya çevrilmesi yoluyla … 1. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, dava konusu alacakla ilgili taraflar arasında 5 adet genel kredi sözleşmesinin imzalandığını ve bu sözleşmeler kapsamında davacıya ödemeler yapıldığını, kat ihtarının borcun kefili olan müvekkillerine tebliğ edilmediğini, alacağın rehinle temin edilmiş olması karşısında kefillerin borcun tamamından sorumlu tutulmasının da yasaya aykırı olduğunu, istenen faizin fahiş miktarda bulunduğunu belirterek yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davacıya borçlarının olmadığının tespit edileceğini ve haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Davaya esas icra dosyası, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibin yapıldığı … 1. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmeleri, kat ihtarı, menkul rehnine ilişkin sözleşmeler, ödemeye ilişkin dekontlar ve dayanılan tüm deliller celp edilip incelenmiş, bilirkişi incelemeleri yaptırılarak raporlar alınmış, deliller toplanmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 2014/796 E. 2016/125 K. sayılı 25.02.2016 tarihli kararla davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulduğu, kararın davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 08.03.2017 tarihli kararıyla ”……. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı banka lehine kredi borcunun teminatı olmak üzere 1.545,000 TL limit ile taşınır rehni tesis olunmuştur. Davacı banka borcun ödenmemesi üzerine hesabı kat ederek İİK’nun 45. maddesi uyarınca asıl borçlu hakkında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatmış, ayrıca rehni aşan kısım için asıl borçlu ve tüm borç için kefiller hakkında ilamsız icra takibi yapmıştır. Rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde rehin limit ile sınırlı olduğundan asıl alacak (rehin tutarı) için talep edilemeyen takipten sonra işleyecek temerrüt faizi ilamsız takipte talep edilmiş olup, rehin tutarı tahsil olunana kadar bu miktara temerrüd faizi talebinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece rehni aşan kısım için yapılan icra takibinde davacının rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yaptığı icra takibinde talep edemediği işleyecek temerrüd faizi yönünden de hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde sadece rehni aşan alacak tutarı üzerinden temerrüd faizine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Diğer yandan kullandırılan kredi yabancı para cinsinden olup, sözleşmede hesabın katı tarihinde uygulanacak kurun, alacaklı bankanın döviz satış kurunun esas alınacağı yönünde düzenleme mevcuttur. Hal böyle olunca alacağın TL cinsinden miktarının tespitinde sözleşme hükümlerine göre hesaplama yapılması gerekirken merkez bankası kurları dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi de isabetsizdir……” gerekçesiyle mahkememiz kararı bozularak gönderilmiş, bozma kararına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Davaya esas … 1. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından asıl borçlu ve müteselsil kefil olan davalılara karşı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 2.247.557,06 TL asıl, 29.499,19 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.474,95 TL faizin %5’i oranındaki gider vergisi, 348,00 TL masraf ve 51.131,92 TL kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz olmak üzere 2.330.011,12 TL alacağının müteselsil kefil olan davalılardan, asıl borçlu … Tic. Ltd. Şti.’nin rehin takibine konu edilen 1.545.000,00 TL’lik kısmı düşüldükten sonra bakiye 785.011,12 TL’lik kısmından sorumlu olması kaydıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların süresin içinde borca itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacının takibin devamını sağlamak amacıyla İİK 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Dava, genel kredi sözleşmesinde asıl borçlu ve müteselsil kefil olan davalılardan kredi alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyulan bozma kararı doğrultusunda aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır ve 31.01.2018 tarihli ek raporda özetle; bozma kararında işaret edilen hususlar esas alınarak davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu … Ltd. Şti’den olan asıl alacağın 2.247.557,06 TL olup, işlemiş faiz ve ferileriyle birlikte toplam 2.283.187,02 TL alacaklı olduğu, kefil olan diğer davalılardan ise 2.247.557,06 TL asıl, kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 17.231,27 TL akdi faiz, 861,56 TL faizin %5’i oranındaki gider vergisi, 348,00 TL masraf olmak üzere 2.265.997,89 TL alacağının olduğu açıklanmıştır.
Davalı asıl borçlu … Ltd. Şti. tarafından 1.545.000,00 TL bedelli rehin verildiği dolayısıyla takip tarihi itibariyle bankanın asıl borçlu … Ltd. Şti.’nin 2.283.187,02 TL alacağından rehin bedeli olan 1.545.000,00 TL’nin tenzili sonucu asıl borçlunun icra takibinde sorumlu olacağı miktarın 738.187,02 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacı banka ile davalı … Tic. Ltd. Şti. arasında 03.04.2008 tarihli 10.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, diğer davalıların bu sözleşmeyi aynı limitle müteselsil kefil olarak imzaladıkları, asıl borçlu şirkete bu sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin teminatı olmak üzere dava dışı … Oto San. Tic. Ltdi. Şti. tarafından 03.04.2008 tarihli sözleşme ile 3 adet …marka 2009 model otobüsün trafik kaydına davacı yararına rehin kaydının işlendiği, borcun geri ödemesinin yapılmaması sebebiyle banka tarafından 15.09.2011 tarihinde hesabın kat edildiği ve … 48. Noterliğinin aynı tarihli ihtarnamesinin keşide edilerek davalılara gönderildiği ve bu ihtarnamenin asıl borçlu ve müteselsil kefil olan davalılara tebliğ edilemediği ancak asıl borçlu … Tic. Ltd. Şti.’nin sözleşmede belirtilen adresine ihtarnamenin gönderilmesi karşısında İİK 68/b. maddesi ve sözleşme hükümleri gereğince kat ihtarının ulaştığı ancak iade edildiği 17.09.2011 tarihinde tebligatın yapılmış sayılacağının kabul edilmesi gerektiği, ihtarnamede verilen ödeme süresi dikkate alındığında asıl borçlu … Tic. Ltd. Şti.’nin 19.09.2011 tairihinde temerrüde düştüğü, sözleşmenin kefili olan diğer davalılar bakımından İİK 68/b maddesinin uygulanamayacağı, ihtarnamenin kefillere tebliğ edilemediği görüldüğünden temerrütlerinin icra takip tarihi itibariyle oluştuğu sonucuna varılmıştır.
Davacı ile davalı … Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 10.000.000,00 TL’lik genel kredi sözleşmesi çerçevesinde adı geçen davalı şirkete 16.04.2010 tarihinde aylık %1.15 buna göre yıllık %13.80 oranındaki akdi faiz ile 60 ay vadeli, ilk 12 ay için aylık 7.000 USD, sonraki 12 ay için aylık 20.000 USD’lik taksitler halinde ancak ilk 24 ay için ana para ödemesiz olacak şekilde ve sonraki 36 aylık taksitlerin ise 39.250 USD aylık değişken taksit ödemeli toplam 1.125.000,00 USD tutarlı taksitli dövize endeksli kredi kullandırıldığı, kullandırılan bu kredinin kullandırım tarihi olan 16.04.2010 tarihi itibariyle 1.614.600,00 TL’ye tekabül ettiği anlaşılmıştır.
Sözleşmenin 7. maddesinde faiz, komisyon, vergi, fon ve masrafların düzenlendiği, 22. maddesinde, dövize endeksli kredinin nasıl kullandırılacağı, faizin ve ödemelerin ne şekilde yapılacağının, 45. maddesinde ise temerrüt faizi ve oranının nasıl tespit edileceğinin açıklandığı anlaşılmıştır.
Sözleşmenin 45. maddesinde, bankanın mevzuat gereğince tespit ettiği kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %50’si ilavesi suretiyle bulunacak oranın temerrüt faizi olarak uygulanacağı ifade edilmiştir. Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda açıklandığı şekilde bankanın sözleşmede tanımlandığı şekilde TL kredilerine uyguladığı ve T.C. Merkez Bankasına bildirdiği en yüksek faiz oranının yıllık %66 olduğu, bu oranın %50 fazlasının temerrrüt faizi olarak uygulanacağı buna göre %66 oranının %50 fazlasının yıllık %99’a tekabül ettiği ancak icra takibinde temerrüt faizi %94.5 oranında talep edildiğinden bu taleple bağlı kalınarak uygulanması gereken temerrüt faizinin yıllık %94.5 olduğu kabul edilmiştir.
Kredinin geri ödemesinin belirlendiği ödeme planına göre, asıl borçlu şirketin en son 16.05.2011 tarihli 13. taksidi ödediği, bu tarihten sonra gelen 16.06.2011, 18.07.2011 ve 16.08.2011 tarihli taksitlerin ödenmemesi nedeniyle hesabın 15.09.2011 tarihinde kat edildiği tespit edilmiştir.
Uyulan bozma kararı doğrultusunda alınan 31.01.2018 tarihli ek raporda açıklandığı üzere kat tarihi olan 15.09.2011 itibariyle alacaklı bankanın döviz satış kuru esas alınarak tespit yapılması gerektiği, bankanın kat tarihi itibariyle 1 USD’nin satış kurunun 1,4352 TL’ye tekabül ettiği, bu tutar esas alındığında kat tarihi itibariyle banka alacağının 2.248.740,22 TL olduğu, ancak banka tarafından asıl alacağın 2.247.557,06 TL talepte bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince bu miktarın esas alınması gerektiği ve kat tarihi itibariyle banka alacağının 2.247.557,06 TL olduğu kabul edildiğinde kat tarihi ile temerrüt tarihi olan 19.09.2011 tarihi arasında yıllık %13,80 oranından hesaplanan akdi faizin 4.307,82 TL, faizin gider vergisinin 215,39 TL olup temerrüt tarihi itibariyle bankanın asıl alacağının bu miktarların toplamından oluşan 2.252.080,27 TL (2.247.557,06 + 4.307,82 + 215,39 TL) olduğu, bu miktara takip tarihi itibariyle yıllık %94,50 oranındaki temerrüt faizinin uygulanması sonucu işlemiş temerrüt faizinin 88.497,56 TL, faizin %5’i oranındaki gider vergisinin de 4.427,88 TL olup bankanın takip tarihi itibariyle toplam alacağının 2.345.002,71 TL miktarında bulunduğu tespit edilmiştir. Ancak banka tarafından icra takibinde talep edilen miktarlarla bağlı kalındığında takip tarihi itibariyle asıl alacağının 2.247.557,06 TL olduğu, takip tarihi itibariyle bankanın davalı asıl borçlu … Ltd. Şti’den isteyebileceği toplam alacağının 2.283.187,02 TL olup, bu miktarın 2.247.557,06 TL’sinin asıl, 29.499,19 TL’sinin işlemiş temerrüt faizi, 1.474,94 TL’sinin faizin gider vergisi, 4.307,82 TL’sinin işlemiş akdi faiz ve 348,00 TL’sinin de masraftan oluştuğu, asıl borçlu tarafından verilen rehin bedeli 1.545.000,00 TL’nin tenzili ile asıl borçlunun sorumlu olduğu miktarın 738.187,02 TL olarak belirlendiği,
Kefil olan diğer davalıların takiple temerrüde düştükleri, dolayısıyla asıl alacak miktarının kefiller yönünden 2.247.557,06 TL olup, bu alacağa takip tarihine kadar yıllık 13,80 oranından akdi faizin uygulanması sonucu işlemiş akdi faizin 17.231,27 TL, faizin %5’i oranındaki gider vergisinin 861,56 TL, 348,00 TL masraf olmak üzere takip tarihi itibariyle sorumlu oldukları miktarın 2.265.997,89 TL olduğu kabul edilmiştir.
Buna göre davalıların icra dosyasındaki itirazlarının 2.247.557,06 TL asıl, 17.231,27 TL akdi faiz, 861,56 TL faizin %5’i oranındaki gider vergisi 348,00 TL masraf olmak üzere toplam 2.265.997,89 TL için haksız olup iptali gerektiği, davalı asıl borçlu … Ltd. Şti’nin takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu, 2.283.187,02 TL’den rehin miktarının tenzil edilmesi sonucu kalan kısım olan 738.187,02 TL’den sorumluluğunun bulunduğu ve asıl alacak 2.247.557,06 TL’ye tüm davalılar yönünden uyulan bozma kararında işaret edildiği üzere takip tarihinden itibaren sözleşmeye göre belirlenen temerrüt faizinin ve faizinin gider vergisinin uygulanması gerektiği kabul edilmiş ve davanın kısmen kabulü, yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
… 1. İcra Dairesinin … E. Sayılı taşınır rehininin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip dosyası ve davalıların kendi aralarında tahsilde tekerrür etmemek üzere;
Davalıların … 1. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasındaki itirazlarının 2.247.557,06 TL asıl, 17.231,27 TL akdi faiz, 861,56 TL faizin %5’i oranındaki gider vergisi 348,00 TL masraf olmak üzere toplam 2.265.997,89 TL için İPTALİNE, (davalı asıl borçlu … Ltd. Şti’nin bu miktarın 738.187,02 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla)
Asıl alacak 2.247.557,06 TL’ye tüm davalılar yönünden olacak şekilde takip tarihinden itibaren yıllık %94,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranındaki gider vergisinin uygulanmasına,
Kabul edilen kısmın %40’ı olan 906.399,15 TL icra inkar tazminatının (davalı … Ltd. Şti’nin bu miktarın 295.274,80 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazla istemin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 154.790,32 TL nispi karar harcından (davalı … Ltd. Şti 50.425,56 TL harçtan sorumlu olması kaydıyla), peşin yatırılan 22.950,70 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 131.839,62 TL harcın (davalı … Ltd. Şti. 27.474,86 TL harçtan sorumlu olması kaydıyla) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 84.189,97 TL nispi vekalet ücretinin (davalı … Ltd. Şti 43.477,48 TL vekalet ücretinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 71.704,75 TL nispi vekalet ücretinin (davalı … Ltd. Şti. Lehine 71.704,75 TL, diğer davalılar lehine 7.391,54 TL olmak üzere) davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 7.079,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 6.884,51 TL (davalı … Ltd. Şti 2.242,74 TL yargılama giderinden sorumlu olması kaydıyla) yargılama gideri ile ile 22.950,70 TL peşin harç, 18,40 TL başvuru harcı toplamı 29.853,61 TL’nin (davalı … Ltd. Şti 25.211,84 TL’den sorumlu olması kaydıyla) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili Av. …’un yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde YARGITAY yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/03/2018

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 22.950,70 TL
Karar Harcı : 154.790,32 TL
Noksan Harç : 131.839,62 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 7.687,20 TL

Davalılar Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 6.500,00 TL
Posta ve Diğer Giderler : 579,00 TL