Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/905 Esas
KARAR NO : 2019/476 Karar

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ: 13/10/2017
KARAR TARİHİ: 15/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında 12/05/2016 tarihinde akdedilen sözleşme ile davalının sözleşmede öngörülen standartlarda “…” marka satış arabasını inşaa etme yükümlülüğünü üstlendiğini, bedelin 14.000,00 TL + KDV olarak belirlendiğini, belirlenen bedelin %50’sinin sözleşmeye uygun olarak ödendiğini ancak davalının sözleşmede öngörülen 45 günlük süre içerisinde aracın inşaasını tamamlayıp aracı teslim etmediğini, bu nedenle …Noterliği’nin 28/06/2016 tarih – … yevmiye numaralı evrakı üzerinden keşide edilen ihtarname ile sözleşmenin feshedilerek sözleşme ile öngörülen ve inşaa bedelinin iki katı kadarı olan 28.000,00 TL + KDV’nin 7 gün içerisinde ihtarnamede yer alan hesaba ödenmesini talep ettiklerini ancak davalının verilen mehil içerisinde ödemediği cezai şart alacağı ile iade etmesi gereken 7.000,00 TL’nin tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının işbu takip bakımından Denizli İcra Daireleri’nin yetkili olduğu nedeniyle yetkiye, borca ve tüm fer’ilere itiraz ettiğini, davalı itirazında haksız olduğu için itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme ilişkisini kabul ettiklerini ancak sözleşmeye uygun olarak aracın inşaasına başlanmasından sonra sözleşmeye aykırı olarak aracın kararlaştırılandan daha büyük olarak inşaası ve üzerine iki adet güneş paneli konabilmesi için sosisin ölçülerinin değiştirilmesi talimatı verildiğini, gecikmenin bu talimattan kaynaklandığını, talimat doğrultusunda araç inşaa edilmesine rağmen davacı tarafından aracın teslim alınmadığını, bu nedenle davacının takip başlatmakta haksız olduğunu, davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak kendilerine ödenmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 21/02/2017 tarihinde ilamsız yolla sözleşmeye dayalı olarak, 35.000,00 TL asıl alacak, 2.045,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.045,34 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak Denizli İcra Dairele’nin yetkili olduğu iddiasıyla yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı sözleşmenin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Taraflar arasında 12/05/2016 tarihinde akdedilen sözleşme örneğinin incelenmesinde; taraflar arasında “…” markalı satış arabasının sözleşmede öngörülen ölçülerde yapımı ve teslimi ile 14.000,00 TL + KDV bedelin yarısının peşin, kalan yarısının ise işin tesliminde ödenmesi ve aracın sözleşmenin A.6 maddesinin “… satış arabasının 25 gün içerisinde modeli bitip 45 gün içerisinde sorunsuz bitmiş bir şekilde …Grup’a teslim edilecektir.” şeklindeki hükmü ile tesliminin kararlaştırıldığı, A.1 maddesinin “… Beton Kompozit, sözleşme şartlarına uyacağını, madde 3’de bulunan yükümlülüklere uymadığı ve imalatı yapmaktan vazgeçtiği takdirde sözleşme bedelinin iki katını 7 gün içinde tazminat olarak ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” şeklindeki hükmü ile cezai şartın öngörüldüğü ve sözleşmenin A.3 maddesi ile İstanbul İcra Daireleri ve Mahkelerinin yetkili kılındığı görülmektedir.
Her iki tarafın tacir olması, yetki sözleşmesinin yazılı olması ve İstanbul İcra Dairelerinin sözleşme ile yetkili kılınması nedeniyle davalı borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığı görülmektedir.
Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan talimat neticesinde mali müşavir bilirkişi Nihat Tezcan ile makine mühendisi …’dan alınan 27/02/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davalının imal ettiği makinenin sözleşmede öngörülen sürede imal edilebileceği ancak sosis boyutunun büyütülmesi sonucu değişiklik yapıldığı, bu değişikliğin imalat süresini 10 gün kadar uzatacağı, ayrıca değişiklik doğrultusunda imal edilen aracın sözleşmeye uygun olarak imal edilmiş olduğu, davalının işletme büyüklüğü ve hasılatı nazara alındığında icra takibine konu cezai şartın olduğu şekliyle ödenmesi halinde ekonomik olarak mahvına neden olacağı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme 6098 sayılı TBK’nın 470 vd. Maddelerinde düzenlenmiş olan eser sözleşmesi niteliğinde olup m.473’ün “(1) Yüklenicinin işe zamanında başlamaması veya sözleşme hükümlerine aykırı olarak işi geciktirmesi ya da iş sahibine yüklenemeyecek bir sebeple ortaya çıkan gecikme yüzünden bütün tahminlere göre yüklenicinin işi kararlaştırılan zamanda bitiremeyeceği açıkça anlaşılırsa iş sahibi teslim edilen belirlenen günü beklemek zorunda olmaksızın sözleşmeden dönebilir” şeklindeki hükmü gereği, yüklenicinin temerrütü nedeniyle iş sahibinin sözleşmeden dönme hakkını kullanabilmesi için, yüklenicinin işe hiç başlamaması veya işe başlasa bile sözleşmeye aykırı olarak işi geciktirmesi nedeniyle tüm tahminlere rağmen işin zamanında bitirilemeyecek olduğunun açık olması ve gecikmede iş sahibinin etkisinin olmaması ile birlikte TBK m.117/1 gereği iş sahibinin keşide edeceği ihtarname ile yükleniciye ek bir süre vermesi gerekir. Ancak tüm bu şartlar kül halinde bir araya geldiğinde iş sahibi belirlenen sürenin dolmasını beklemeden sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir. (bkz. Prof. Dr. Fikret Eren (2014) Borçlar Hukuk Özel Hükümler, İstanbul Yetkin Yayınları s.624)
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında teslim süresinin sözleşmenin A.6 maddesi ile 25 + 45 gün olarak kararlaştırıldığı davacının ise 47. günde sözleşmeyi feshettiği, dolayısıyla süre dolmadan sözleşmenin feshedildiği, bir an için teslim süresinin sözleşmenin akdedildiği tarihten itibaren 45 gün olduğu kabul edilse bile davacının TBK. m. 117/1 gereği davalıya ek süre vermeden sözleşmeden ödnem hakknı kullanamayacağı, kaldı ki bilirkitşi raporu ile tespit edildiği üzere davacı talimatlarının işşin yapılmasını 10 gün geciktirdiği, bu süre eklendiğinde olağan teslim süresinin 55 güne uzadığı ve ancak davacının 47. Gün sözleşmeden ödnem hakkını kullandığı, bu durum karşısında davacının sözleşmeden dönme hakını kullanmasının yasaya uygun olmadığı ve bu nedenle ödemiş bulunduğu miktarın iadesi ile sözleşmede öngörülen cezai şart alacağının tahsilin talep hakkı olmadığı neden ile davanın, dosya kapsamı ile davacının kötüniyeti ispat edilmediğinden davalının kötüniyet talebini reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 447,38 TL harçtan mahsubu ile bakiye 402,98 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.424,99 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 447,38 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Bakiye Harç: 402,98 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.030,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.291,50 TL
Posta Ve Diğer Giderler : 636,00 TL