Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/894
KARAR NO : 2018/697

DAVA : TAZMİNAT (Ayıplı Mal Satımından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2017
KARAR TARİHİ : 27/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 21.07.2017 tarihinde … plaka sayılı Model yılı 2014 olan … Marka araç için … 29. Noterliğinde araç sözleşmesi imzalandığını, noterlikçe beyan edilen bedeli 200.000.TL olsa da 250.000.TL bedel karşılığında müvekkilinin zilyetliğine geçtiğini, satış konusu otomobilin 11.08.2017 günü … Yolu/ … adresinde arızalandığını ve çekici ile en yakın … yetkili servisi olan …’ e çekildiğini, Otomobilin yetkili servis tarafından incelendiğini, motorun gürültülü ve titreşimli çalıştığı belirtilerek motorun sökülmesi gerektiğinin müvekkiline söylendiğini, Motor sökümünün yetkili servisçe yapıldığını ve motorun daha önceden açılarak üzerinde işlem yapıldığı hususunun belirlendiğini, Bu sebepten dolayı motorun yenisi ile değişmesi gerektiğinin müvekkiline bildirildiğini, Yetkili serviste motor değişimi yapılarak müvekkiline 07.09.2017 tarihli 78.096.65.-TL fatura bedeli çıkarıldığını, müvekkili şirketin otomobili ticari hayatta kullandığı için mecburen tamir ettirmek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin hem satış işleminden hem de aracı kullanamamaktan ve tamir masraflarından dolayı maddi zarara uğradığını, otomobilin onarımı için harcanan masraf kalemleri incelendiğinde bu masraflara neden olan ayıpların satıcı tarafından bilgilendirme olmadığı müddetçe fark edilmesinin mümkün olmadığını, otomobilin gizli ayıplı olduğunu tüm bu nedenlerden dolayı müvekkili şirket tarafından ödenen 78.096,65.- TL’nin bedelin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalının ayıplı mal satışı sonucunda davacı müvekkilinin maddi anlamda zarara uğramış olduğundan 1.000.TL maddi tazminatın davalıdan zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve ile ücreti vekaletin davalıya yükeltilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında :
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı Davaya Cevabında;
Davalı tarafça mahkememize hitaben cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.
Toplanan Deliller:
Dava konusu araca ilişkin araç satış sözleşmesi, Arıza inceleme raporu, Dava konusu araca ilişkin yetkili servis kayıtları incelenmiştir.
Davacı tarafa dava dilekçesinde belirttiği fatura bedeli dışında ki 1.000.TL. lik maddi zararların ne olduğu hususunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık süre verilmiş, verilen süre içinde ibraz edilen beyan dilekçesi incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı ile gerektiğinde bilirkişi tarafından talepte bulunulması halinde araç üzerinde inceleme yetkisi de verilerek dava konusu aracın hasarının ne olduğu hasarın sonradan ortaya çıkabilecek gizli ayıp niteliğinde bulunup bulunmadığı dava konusu araçta davacının satın aldığı tarihten öncesine yönelik olarak motorunda bir değişiklik veya onarım yapılıp yapılmadığı hususunun tespit edilerek davacının aracında meydana gelen hasar miktarının dosya kapsamına ibraz edilen faturaya uygun olup olmadığı hususunun tespiti Motorlu Taşıtlar konusunda uzman Makine Mühendisi Bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş, düzenlenen 25704/2018 Tarihli rapor olaya ve yasal mevzuata uygun görülmekle karar tesisinde dikkate alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Hernekadar davalı tarafın duruşmalara katılmaması ve cevap dilekçesi ibraz etmemesi nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiği hususu kabul edilmiş ise de; Davacı tarafın iddiasının davacı ile ile davalı arasında … plaka sayılı 2014 Model … Marka araç için … 29. Noterliğinde araç sözleşmesi imzalandığı, noterlikçe beyan edilen bedeli 200.000.TL olsa da 250.000.TL bedel karşılığında müvekkilinin zilyetliğine geçtiğini, satış konusu otomobilin 11.08.2017 günü … Yolu/ … adresinde arızalandığı, Otomobilin yetkili servis tarafından incelendiği, motorun yenisi ile değişmesi gerektiğinin davacı tarafa bildirildiği, Yetkili serviste motor değişimi yapılarak müvekkiline 07.09.2017 tarihli 78.096.65.-TL fatura bedeli çıkarıldığını, otomobilin gizli ayıplı olduğunu tüm bu nedenlerden dolayı müvekkili şirket tarafından ödenen 78.096,65.- TL’nin bedelin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalının ayıplı mal satışı sonucunda davacı müvekkilinin maddi anlamda zarara uğramış olduğundan 1.000.TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür. Dosya kapsamına ibraz edilen deliller ve düzenlenen bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere; Davacı tarafın iddiasının dayanağı Gizli Ayıptır. Gizli Ayıbın niteliği dikkate alındığında kullanım sonucu ortaya çıkacağı açıktır. Bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere Dava konusu aracın Tramer kayıtları ve yetkili servisçe yapılan teknik analizlerle aracın satış işleminin gerçekleşmeden önce motor revizyonun gerçekleşmiş olduğu, davacı tarafça delil olarak ibraz edilen faturanın normal Fiyatlar olduğu görülmüştür. Davacının Fatura bedelini talebinin Gizli Ayıp iddiasına dayandığı, mahkememizce ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu kanaatine varılmakla birlikte davalı tarafın gizli ayıbın varlığının davacı tarafça bilindiğine yönelik bir iddiası bulunmadığından davacı tarafın fatura bedelini talep etme hakkı olduğu yönünde kesin kanaat oluşmuştur. Davacı taraf fatura bedeli ile birlikte ulaşım ve değer kaybı tazminatı da talep etmiş olmakla birlikte; aracın değer kaybı tazminatına ilişkin olarak herne kadar aracı gerçekte 250.000.TL. aldığını iddia etmiş ise de, satış sözleşmesinde aracın değerinin 200.000.TL. Görüldüğü, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere aracın Kasko piyasa rayiç değerinin 275.392.TL. civarında olduğu bu hali ile aracı zaten piyasa değerinin altında aldığından değer kaybı zararının oluşmadığına yönelik tespit mahkememizce yerinde görülmüştür. Davacı taraf ulaşım giderlerine ilişkin zarar talebinde bulunmuş ise de; bu konuda delil ibraz edemediği anlaşılmakla bu konuda ki talebininde reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile, 78.096,65.TL. nin 07/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine; fazlaya ilişkin talebin Reddine;
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.334,78.TL nispi karar harcından peşin yatırılan 1.350,61.TL harcın mahsubu ile bakiye 3.984,17.TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 8.940,63 TL.nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafından yatırılan 1.350,61.TL. Peşin harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-)Davacı tarafından yatırılan 36.TL. Başvuru ve vekalet harcı, 70,50.TL. Posta gideri ve 600.TL. Bilirkişi ücretinden ibaret toplam 706,50.TL. yargılama giderinin kabul ve redoranları dikkate alınarak 697,66.TL.sinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
6-)Davacı Tarafça yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.27/06/2018

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)