Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/861
KARAR NO : 2019/1073

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 29/09/2017
KARAR TARİHİ : 24/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının içinde bulunduğu grubun maliki bulunduğu … için kendisinden talep edilen jaluzileri imal ederek 24/07/2015 tarihinde yerlerine montajını yaptığını, uzun bir süre fatura bilgilerinin gelmesinin beklendiğini ve gelen bu bilgiler üzerine jaluzi bedeli olarak 06/11/2015 tarihinde 25.294,48 TL’lik ve jaluzileri kumanda eden motorların bedeli olarak 2.030,78 Euro’luk iki adet fatura tanzim edilerek davalıya teslim edildiğini, ancak faturaların tebliğinin üzerinden 1 yıldan fazla süre geçmesine rağmen bedellerinin ödenmediğini, fatura bedellerinin ödenmesi için davalı ile görüşmeler yapıldığını ancak davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalıya ihtarname keşide edildiğini, ancak davalının işbu ihtara rağmen ödeme yapmaması üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile 25.294,48 TL’lik …sayılı dosyası ile 2.030,78 Euro’luk alacaklar için icra takipleri başlatıldığını, ancak davalının borcum yoktur şeklinde haksız ve kötüniyetli itiraz ettiğinden takiplerin durduğunu, davalının takiplere itiraz ettikten sonra müvekkilini arayarak hesabına jaluzi bedeli ödemesi açıklaması ile 20.000,00 TL ödeme yaptığını, tüm bu nedenlerden dolayı davalının İstanbul… Müdürlüğünün… ve … sayılı dosyalarına ödeme yapmadığından ve haksız ve kötüniyetli olduğundan itirazlarının iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda Bakırköy icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle yetkili icra dairesinde takip başlatılmadığını, davacı tarafın takip dayanağı evraklarını icra müdürlüğüne sunmadığını ve ödeme emrinin ekinde takip dayanağı evrakların taraflarına tebliğ edilmediğini, bahsi geçen faturaların düzenlendiği ve taraflarınca imzalandığı sevk irsaliyeleri de bulunmadığını, dava konusu faturaların ticari defterlerine de işlenmediğini, davacı tarafın tek taraflı düzenlediği ve taraflarınca da kabul edilmemiş faturaların tek başına ispat kabiliyetinin olmadığını, taraflar arasındaki akdi ilişkinin davacı tarafça kanıtlanması gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davacı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, eser sözleşmesine istinaden düzenlediği belirtilen faturalara dayalı alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
İstanbul … İcra Dairesinin… ve… esas sayılı dosyaları dosya içerisine alınmış, fatura suretleri, Beyoğlu …Noterliği 02.08.2016 tarihli …yevmiye nolu ihtarname sureti incelenmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, tarafların sunduğu ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle alınan bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Dosya ve Uyap sisteminde bahsi geçen mail kayıtlarına rastlanamamıştır.
İcra dairesine davalı tarafından yapılan itirazların süresinde olduğu ve de davanın İİK 67. Madde kapsamında bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının icra takiplerine itirazlarında yetki itirazında bulunmadığı, mahkemenin yetkisine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı taraf yetki itirazı, talep edilenin para borcu olduğu ve alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinin mahkememiz yetki alanı içerisinde olduğu nazara alınarak BK 89. Madde kapsamında yerinde görülmemiştir.
Davamıza konu harca esas değerin 12.508,40TL olduğu anlaşılmaktadır.
Mali Müşavir … tarafından düzenlenen 17/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyası icra dosyası taraf ticari defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde davacı 2015/2016 yılı ticari defterlerinin süresi içinde noter açılış tasdiklerinin yaptırıldığı, yevmiye defteri noter kapanış tasdiklerinin YTTK 64/3 maddesi gereği süresi içinde yapıldığı, sahibi lehine delil teşkil edeceği, davalı yanın 2015/2016 yılı ticari defterlerinin süresi içinde noter açılış tasdiklerinin yaptırıldığı, 2015 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin YTTK 64/3 maddesi gereği süresi içinde yaptırıldığı, sahibi lehine delil teşkil edeceği, 2016 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin olmadığı, sahibi lehine delil teşkil edemeyeceği, taraflar arasında sürekli bir ticari ilişkinin bulunmadığı, takibin 06/11/2015 tarih …numaralı 2.030,78 Euro(2.030,78 Euro*3,36) fatura asıl alacağı ile 12,27 Euro(12,27 Euro*3,36) işlemiş faiz ve 06/11/2015 tarih 51900 numaralı 25.294,48 TL fatura asıl alacağı ile 349,27 TL işlemiş faiz için başlatıldığı, faturaların davacı ticari defterlerine kaydedilmediği, ancak 25-26 Ağustos 2016 ayında her iki fautra için Kasım 2015 dönemi KDV beyannamesi, Kasım 2015 Form BS ile 2015 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamelerine düzeltme verilmek suretiyle beyan edildiği, davalının takip ve dava sonrası 10 Ekim 2016 tarihinde davacıya 20.000,00 TL ödeme yaptığı, ödemenin taraf defterlerine kaydedildiği, davaya konu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davanın fatura bakiye alacağı olan 12.508,40 TL (5.294,48 TL asıl alacak + 346,27 TL işlemiş faiz + 6.823,42 TL (2.030,78 Euro*3,36) asıl alacak + 41,23 TL(12,27 Euro*3,36) için açıldığı, her ne kadar davacı taraf Temmuz 2016 ayında montajını yaptığını beyan ettiği jaluziler için irsaliye düzenlememiş yapılan iş için Kasım 2015 ayında fatura düzenlenmişse de bu haliyle Vergi Usul Kanunu açısından usulüne uygun olmayan belge düzeni ile usulsüzlük yapmış faturalarını 2015 yılı ticari defterlerine kaydetmemiş KDV beyannamesi formbs kurumlar vergileri açısından süresinde beyanlarda bulunmamışsa da her iki fatura için 25 ve 26 Ağustos tarihinde kendi istekleri ile KDV beyannamesi formbs, kurumlar vergisi için beyanda bulunmuş olduklarından hem de takip sonrası davalı tarafın takibe konu faturalar için 20.000,00 TL gibi yüksek bir tutarı ödemiş olması, ticari hayatın işlerliği, kendi içindeki dinamik ve teamülleri davacı alacağının varlığının kabulü gerekeceği kanaatini doğurduğu, alacağın varlığının mahkemece kabul edilmesi halinde ihtarnameye ait tebliğ şerhi dosyada mübrez olduğundan temerrüt tarihinin 08/08/2016 olacağı, dava tarihinde talep edilebilir fatura alacağın 22/09/2016 tarih … takip dosyasından 25.294,48 TL asıl fatura alacağı ile 324,61 TL işlemiş faiz olmak üzere 25.619,09 TL; 22/09/2016 tarih … numaralı takip dosyasından fatura alacağının 2.030,78 Euro(6.823,42 TL) asıl alacak ile 7,69 Euro (25,84 TL) işlemiş faiz (Ağustos 2016 için Euro mevduata bankalarca fiilen uygulanan azami yıllık faiz %3,50, Eylül 2016 için %2,75) olmak üzere 6.849,26 TL (2.038,47 Euro) olacağı, davalının dava tarihinden sonra davacıya yaptığı 20.000,00 TL ödeme sonrası davacı fatura alacağının 22/09/2016 takip tarihli…numaralı takip dosyasından 5.294,48 TL asıl alacak ile 324,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.619,09 TL olacağı, 22/09/2016 tarih … numaralı takip dosyasından fatura alacağının işlemiş faiz ile birlikte 6.849,26 TL (2.038,47 Euro) olacağı, takip tarihinde Merkez Bankası yıllık avans faiz oranının %10,50 olduğu, Euro mevduat bankalarca fiilen uygulanan azami yıllık faizin %2,75 olduğu, her ay için değişen oranlarda olduğu, alacağın varlığının mahkemece kabul edilmemesi halinde; davacının davalıdan alacağının bulunmayacağı belirtilmiştir.
Faturaya sekiz günlük süre içinde itiraz edilmemişse Türk Ticaret Kanununun 21’inci maddesinin 2’inci fıkrası hükmüne göre itiraz etmeyen kimse, fatura içeriğini kabul etmiş sayılır. Ancak sekiz gün içinde itiraza uğramayan fatura, taraflar arasında ne aksi iddia ve ispat edilemeyen bir delil ne de geçici bir zaman için de olsa borçluyu sorumlu kılan bir ödeme emri sayılır.Dosyamızda ise faturaların davalı yana teslim ve tebliği de belirlenememiştir.Zira bir sözleşmenin ifa safhasını düzenleyen faturanın, mutlaka mevcut ve önceden tamamlanmış bir sözleşmeye dayalı olması gerekir.
Taraf defterleri incelenmesinde 20.000TL ödemeye rastlanmış olması davaya konu faturalara konu işin faturalarda belirtilen şekli ile yapıldığını, bedelin faturalarda belirtilen kadar olduğunu tek başına göstermemektedir.İspat yükü hala davacıdadır.Zira icra takiplerine konu faturalar davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi davacı defterlerinde dahi kayıtlı olmadığı, her iki fatura için Kasım 2015 dönemi KDV beyannamesi, Kasım 2015 Form BS ile 2015 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamelerine düzeltme verilmek suretiyle beyan edildiği bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar çerçevesinde dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; tarafların tacir oldukları anlaşılmakla birlikte taraf defterlerinin faturalar bakımından örtüşmediği gibi davacı defterlerine dahi kayıtlı olmadıkları, takibe konu faturaların davalı yana tebliğ ve tesliminin de belirlenemediği gibi taraflar arasında yazılı veya sözlü bir sözleşmenin bulunduğunun da belirlenemediği ve davacı tarafça bahsi geçen eserin faturada belirtildiği şekilde gerçekleştirildiğinin ve ayrıca birim fiyat ve miktarının da ne kadar olduğu hususlarının ispat edilemediği anlaşılmakla davacının davalı hakkında başlatmış olduğu icra takiplerinde, itirazlar üzerine açmış olduğu itirazın iptali davasında haklı olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar ve şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatının da reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın REDDİNE,
Kötü niyet tazminatının REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 213,62 TL harçtan mahsubu ile bakiye 169,22 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/12/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 213,62 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Bakiye Harç : 169,22 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.110,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 117,00 TL