Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/860 Esas
KARAR NO : 2018/991

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2017
KARAR TARİHİ : 10/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Tic. Ltd. Şti. İle müvekkil şirket arasında 20/08/2013 tarihli, A-00001 sözleşme nolu İngilizce Dil Eğitim Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, toplam sözleşme bedelinin sözleşmenin 2.5. Maddesinde ve Ek -2 ödeme protokolünde açıkça belirtildiği, davalı şirketin söz konusu sözleşmeye dayalı 6 adet fatura bedelini ödemediğinden hakkında ilk olarak … 20. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibi itiraz ettiği, söz konusu icra takibine karşı … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/06/2017 tarih, 2014/1153 Esas 2017/542 Karar sayılı ilamı ile davalının davasının reddedildiği, böylelikle müvekkilin alacaklı olduğunun ispatlandığı, davaya konuyu … 37. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatığıldını, davalının söz konusu takibe itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olduğu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğu, davalının borçlu takibe dayanak sözleşme ve ödeme koşullarına protokole hiçbir itirazı olmadığı, buna rağmen borçlu olmadığını iddia ettiğini, 6.798,00 TL alacak için takip tarihinden itibaren yıllık ticari reeskont faizi uygulanarak, fiili ödeme gününe kadar ki faiz, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilini teminen borçlunun itirazın iptal edilerek, takibin devamına karar verilmesini %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, dava masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı tarafından açılan davaya karşılık Cevap Dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İhtilaf takip sebebi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır.
Dava dosyasına celbedilen … 37. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacının 21/08/2015 tarihinde başlatılan icra takibiyle, davacı ile davalı arasında akdedilen 20/08/2013 tarihli sözleşmeye dayalı olarak kesilen 764792, 764949, 187503, 187634, 187760, 187882 nolu 6 adet faturaya dayalı olarak ve bu faturalardan kaynaklanan 6.798,00 TL asıl alacağa yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği ve ancak davalı borçlunun borca faize ve ferilere itiraz etmiş olduğu tespit edilmiştir.
Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 27/08/2018 tarihli bilirkişi raporu ile alınan rapor ile davalının defter ve belgelerini ibraz etmediği ve ancak davacının incelenen defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulmuş olması nedeniyle lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, mübrez sözleşme kapsamında taraflar arasında sözleşmesel ilişkinin mevcut olduğu, takibe dayanak faturaların davacının ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu bu faturalarında dahil bulunduğu cari hesap kapsamında takibin başlatıldığı 21/08/2015 tarihinde davacının davalıdan 13.596,00 TL cari hesap alacağı olduğu bu miktarın 6.798,00 TL sini … 20. İcra Dairesinin …esas sayılı icra dosyası üzerinden tahsil edildiği, bakiye böylece 6.798,00 TL alacağın mevcut olduğu, 01/07/2018 tarihinde 2.000,00 TL tahsilat yapılması neticesinde bakiye 4.798,00 TL alacağın kaldığı tespit edilmiştir.
İşbu davanın 29/09/2017 tarihinde açılmış olması ve dava tarihinde davacının davalıdan 6.798,00 TL alacaklı olduğunu tespit edilmiş olması ve kısmi tahsilatın davadan sonra yapılmış olması nedeniyle davalının … 37. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin 6.798,00 TL bakımından devamına ve takipten sonra 01/07/2018 tarihinde yapılan 2.000,00 TL ödemenin infazda nazara alınmasına, davalı itirazında haksız olduğundan İİK67/2.maddesi gereği 1.359,60 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davalının … 37. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin 6.798,00 TL bakımından devamına, davacı tarafın kabulünde olan 01/07/2018 tarihinde yapılan 2.000,00 TL ödemenin infazda nazara alınmasına,
İİK 67/2.maddesi gereği 1.359,60 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 600,99 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 116,10 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 484,89 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 681,00 TL yargılama gideri, 116,10 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı ve 4,60 TL vekalet harcı toplamı 833,10 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı karar verildi. 10/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 116,10 TL
Karar Harcı : 600,99 TL
Noksan Harç : 484,89 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.110,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi ücreti : 600,00 TL
Tebligat ve Posta Giderleri : 81,00 TL