Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/856 Esas
KARAR NO : 2018/1134 Karar

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/09/2017
KARAR TARİHİ : 21/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin … Sigorta şirketinden … tarihleri arasında geçerli olmak üzere genişletilmiş Kasko sigorta poliçesi ve ekinde … İle bu bağlamda teminat altına alınan … plakalı kamyon, …’ın yönetiminde iken 28/11/2012 tarihinde başka bir araçla çarpışıp maddi hasarlı ve yaralamalı bir trafik kazası meydana geldiğini, olaydan sonra yaralı şahıslar tarafından açılan … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas ve 2016/243 Karar sayılı dosyasında sayın mahkeme tarafından hükmedilen karara göre; söz konusu trafik kazası sonucu müvekkilinin maliki olduğu aracı kullanan …’a yüklenen kusur oranı %15 kazaya karışan diğer aracın sürücüsü olan … ise %85 oranında kusurlu olduğu kabul edildiğini, diğer araç sürücüsünün ve … sigortanın (şuan … Sigorta unvanı ile çalışmaya devam ettiğini) sorumluluğunda olan %85 kusur oranını da yani 42.284,07 TL’lik manevi tazminat miktarını da davacı müvekkili icra ve haciz baskısı sebebinden dolayı icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını, davacı müvekkilinin maliki olduğu … plakalı aracın sigorta şirketi aleyhine hükmedilen %15 kusur oranına isabet eden 3.300,00 TL ile 100,00 TL’de masrafı … sigorta şirketi icra dosyasına yatırdığını, bununla birlikte davacı müvekkili dava da toplam manevi tazminattan … Sigorta şirketinin ödemesi kapsamı dışında kalan 42.284,07 TL’yi icra ve haciz baskısı nedeniyle icra dosyasına yatırdığını, söz konusu diğer aracın sigorta şirketi olan … Sigorta tarafından %85 kusur oranına isabet eden bedelin icra dosyasına ödenmemesinden dolayı davacı müvekkil tarafından haciz ve icra baskısı ile icra dosyasına ödendiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla icra ve haciz baskısı sebebiyle müvekkili tarafından ödenen 42.284,07 TL tazminat miktarının davalı … şirketinden ve …’dan icra dosyasına yapılan ödeme tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek yasal faiz ile birlikte iadesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … Sigorta vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 6704 sayılı kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı bulunduğunu, yargılamaya konu somut olayda davacı tarafça dava konusu olaya ilişkin herhangi bir başvuru yapılmamış olup başvuru şartının yerine getirilmediğini, işbu davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddini, davacının manevi tazminat talepleri sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığından davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından icra tehdidi altında sorumluluğumuzu yerine getirdiği iddialarının reddi gerektiğini, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespiti Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının ödeme yaptığını belirttiği malul kişilerin daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden özürlü sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, hesaplanan tazminat üzerinden müterafık kusur indirimine gidilmesi gerektiğini, SGK tarafından malul kalan kişilere ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili şirket tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacı vekilinin ödeme tarihinden itibaren faiz talebi haksız olup reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı asil … tarafından dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın usul yönüyle reddi gerektiği, davada yetkili mahkeme … Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle dosyanın görevsizlikle … Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, davacıya borcu bulunmadığını, tazminata dayanak olan kaza …’da olduğunu, kazadan dolayı davacılar … ve … tarafından … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/205 Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, 2016/243 Karar ile karar verildiğini ve bu kararın Temyiz edilerek Yargıtay’a gönderildiğini, halen Temyiz incelemesinin devam ettiğini, bu nedenle bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının talebinde haksız olduğunu, davacının 42.284,07 TL rucüan tazminat alacağının bulunmadığını, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararında davacılara ödenecek maddi tazminatları davalılar … ve … Sigortanın müştereken ve müteselsilen ödeyeceği maddi tazminatları ayrı, diğer dvalılar … ve … … sigortanın müşterek ve müteselsilen ödeyeceği maddi tazminatları ve miktarlarını ayrı ayrı belirlediğini, buna göre davacının içinde bulunduğu bu kişilerin …’a 16.746,99 TL, …’a 5.603,16 TL ödenmesine karar verildiğini, toplam maddi tazminat olarak 22.350,15 TL olduğunu, mahkeme kararına göre davacı kendisiyle müştereken ve müteselsilen 22.000,00 TL manevi tazminatı ödemeye mahkum edildiğini, bunun dışında kalan maddi tazminat miktarı ile ilgili olarak davacı ile müştereken ve müteselsilen ödemekle yükümlü bulunduğu bir hüküm fıkrası bulunmadığını, kararın ilgili kısmında açıklandığı gibi davacının ödeyeceği tazminat miktarı ve müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu şahıslar diğer davalılar … ve … Sigorta olduğunu, kendisinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu tazminat miktarı kişi ve kurumun farklı olduğunu, davacının kendisinden rücuan maddi tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, davacının talep ettiği miktarı nereye kime ödediğinin belli olmadığını, açıklanan nedenlerle … Mahkemeleri yetkili olduğundan yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, davanın esastan reddine, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı, … 28/11/2012 tarihinde işleteni olduğu ve işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun … Sigorta AŞ tarafından … nolu ZMMS (Trafik) ve … nolu kasko – İMMS poliçesi ile güvence altına alındığı ve … yönetimindeki … plakalı araç ile sürücüsü … ve işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … AŞ olan … plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu kazadan dolayı yaralanan kişilerin … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtıklarını, bu dosya üzerinden alınan kusur bilirkişi raporu ile … plakalı araç sürücüsü …’ın %15 ve … plakalı araç sürücüsü …’nın 585 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yargılama neticesinde verilen 2016/243 Karar sayılı karar ile manevi tazminata hükmedilmesi neticesinde kendisi tarafından yaralanan kişilere 42.284,07 TL manevi tazminat ödendiğini, bu nedenle ödemiş bulunduğu manevi tazminatın sürücü … ve … plakalı araç sigortacısı … Sigorta AŞ’den tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … kendisi bakımından … mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmakla birlikte … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosya neticesinin bekletici mesele yapılması gerektiğini talep etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; işleteni … … plakalı kamyonun … Sigorta şirketi tarafından … nolu ZMMS (Trafik) ve … nolu kasko – İMMS poliçesi ile güvence altına alındığı, işleteni … olan … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun ise davalı … şirketi tarafından kaza tarihini kapsar şekilde 01/10/2012 – 2013 tarihleri arası sigorta güvencesine alındığı ve ancak bu sigorta poliçesi manevi tazminat klozu bakımından herhangi bir sigorta güvencesinin sağlanmadığı görülmüştür.
Dosya içerisinde örneği bulunan … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 12/05/2016 tarih – 2013/205 Esas ve 2016/243 Karar sayılı kararı ile davacılar … ve … tarafından … Sigorta AŞ, …, … Sigorta AŞ, … ve … aleyhine 28/11/2012 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı tahsili talep edilen maddi ve manevi tazminat davasında Adli Tıp Kurumu’nca … plakalı araç sürücüsü …’nın %85 ve … plakalı araç sürücüsü …’ın %15 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği ve kusur tespitinin hükme esas alınması suretiyle tarafların kusuru doğrultusunda davanın kısmen kabul edilerek;
Davacı … yönünden, 71.174,73 TL maddi tazminatın …’dan kaza tarihi olan 28/11/2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek ve bu miktarın 2.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 17/06/2013 tarihinden, 69.174,72 TL’sinin ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalı … AŞ’den tahsiline, davacı … yönünden, 16.746,99 TL maddi tazminatın … ve …’dan kaza tarihi olan 28/11/2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek ve bu miktarın 2.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 17/06/2013 tarihinden, 14.746,99 TL’sinin ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalı … Sigorta AŞ’den tahsiline, davacı … yönünden, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …, … ve …’dan kaza tarihi olan 28/11/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği görülmektedir.
Davacı … yönünden, 23.813,45 TL maddi tazminatın …’dan kaza tarihi olan 28/11/2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek ve bu miktarın 2.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 17/06/2013 tarihinden, 21.813,45 TL’sinin ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalı … AŞ’den tahsiline, davacı … yönünden, 5.603,16 TL maddi tazminatın … ve …’dan kaza tarihi olan 28/11/2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek ve bu miktarın 2.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 17/06/2013 tarihinden, 3.603,16 TL’sinin ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalı … Sigorta AŞ’den tahsiline, davacı … yönünden, 7.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …, … ve …’dan kaza tarihi olan 28/11/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği görülmektedir.
21/11/2018 tarihli duruşmada davacı vekili … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 12/05/2016 tarih – 2013/205 Esas ve 2016/243 Karar sayılı kararının kesinleştiğini beyan etmiştir.
… 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 12/05/2016 tarih – 2013/205 Esas ve 2016/243 Karar sayılı kararının ise … İcra Müdürlüğü’nün 2016/6961 Esas sayılı dosyası üzerinden davacılar Seyit Ali Yıldız ve … tarafından davalı borçlular … Siorta AŞ, … Sigorta AŞ, …, … ve … aleyhine icraya konulduğu ve takip talepnamesi ile hükme konu maddi ve manevi alacağın kül halinde 169.429,75 TL olarak faizi ile birlikte HÜKME AYKIRI OLARAK davalı borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsili cihetine gidildiği görülmektedir.
Dosya içerisinde bulunan … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 12/05/2016 tarih – 2013/205 Esas ve 2016/243 Karar sayılı kararı ve yukarıya alınan hüküm özeti nazara alındığında mahkemenin Adli Tıp Kurumu’nca … plakalı araç sürücüsü …’nın %85 ve … plakalı araç sürücüsü …’ın %15 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle bu kusur oranların hükme esas kabul ederek hükmün 1-a bendi ile … plakalı aracın işleteni, sürücüsü ve sigortacısı bakımından ve 1-b bendi ile de … plakalı aracın işletin, sürücüsü ve sigortacısı bakımından ayrı ayrı ve kendi içinde müştereken ve müteselsilen tahsil edilmek şeklinde hüküm kurduğu ve ancak hükme aykırı olarak hükmün 1-a ve 1-b bentlerinde hüküm altına alınan alacakların takip talepnamesi ile tüm borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmişcesine tahsili cihetine gidildiği görülmektedir.
Bu nedenle … plakalı aracın sürücüsü … ve sigortacısı … Sigorta AŞ bakımından … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 12/05/2016 tarih – 2013/205 Esas ve 2016/243 Karar sayılı kararı ile kazadan kaynaklı sorumlulukların hüküm altına alınmış olması nedeniyle işbu dava ile bu hükme aykırı olarak sorumluluklarının kapsamının genişletilmesine yönelik davanın açılamayacak olması ortadadır.
Kaldı ki, davalı … şirketinin … plakalı aracın işletilmesinden dolayı düzenlemiş olduğu poliçe ile aracın işletilmesinden ve kazadan kaynaklı manevi tazminat bakımından da üstlenmiş olduğu bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Buna rağmen davacının, davalı … şirketi ile birlikte davalı sürücü … hakkında davayı … bakımından yetkili olmayan İstanbul mahkemesinde açması HMK m.7/2’nin”Birden fazla davalının bulunduğu hallerde davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller ve belirtilerle anlaşılırsa mahkeme ilgil davalının itirazı üzerine onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir” şeklindeki hükmüne aykırı olduğundan 21/11/2018 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı ile davalı … hakkında açılan davanın tefriki ile başka esasına kaydına karar verilmiş ve davalı … şirketi hakkında açılan davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davalı … şirketinin manevi tazminat bakımından sorumluluğu bulunmadığından davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktur karar harcının peşin yatırılan 722,11 TL harçtan mahsubu ile bakiye 686,20 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3 maddesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/11/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 722,11 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Bakiye Harç : 686,20 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 572,50 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Posta Giderleri : 66,00 TL