Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/855
KARAR NO : 2018/108

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 04/01/2012
KARAR TARİHİ : 12/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketlerin müvekkili şirkete elektrik enerjisi hizmeti sağladıklarını, 1 nolu davalının 01.11.2011 tarihi itibariyle Enerji Kurulu’nun ana şirketi konumunda bulunan 2 nolu davalı şirketin adı altında yürütülmesine karar verildiği, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında enerji tedarik sözleşmesinin imzalandığını taraflar arasındaki mutabakat gereğince müvekkili şirkete düzenlenen kayıp enerji bedeli ibaresi ile sözleşme harici ve sarfa dair olmayan bir takım bedellerin davalılar tarafından faturada gösterilmiş olması nedeniyle sehven ödendiğini bunların toplam bedelinin 12.602.38 TL olduğunu, faturalara yansıtılan kayıp enerji bedelinin hukuki dayanaktan yoksun olup iadesinin gerektiğini belirterek 12.602,38 TL’nin ödeme tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı Vekili Davasında:
Dava Dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı Vekili Davasında:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01.07.2011 tarihli elektrik enerjisi alım satım sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak aboneye özel sözleşme koşulları başlığı altında ek bir sözleşme düzenlendiğini, sözleşmenin konusunun tedarikçi olan müvekkili şirket tarafından abone olan ( alıcı ) davacı şirkete davacının bağlı bulunduğu … şebekesi vasıtasıyla sözleşmede belirtilen şartlara uygun olarak elektrik enerjisi tedarik edilmesi olduğunu talebin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, davanın …’a yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ihtilaf konusu ticari ilişkide elektrik tedarikçisi olduğunu ihtilafın çözüm yerinin idari yargı olduğunu taraflar arasındaki sözleşme de kayıp kaçak bedelinin fiyata ilave edileceği hususunun belirtildiğini, olayda sebepsiz zenginleşme koşullarının oluşmadığını, kayıp kaçak bedellerinin müvekkili tarafından …’a ödendiğini ve bu hususun kanıtlanacağını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Toplanan Deliller:
Mahkememizce 13/05/2013 tarihinde verilen davanın reddine ilişkin karar temyiz edilmiş olmakla Yargıtay 4.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2014/6620 sayılı ilamı ile bozulmuş karar düzeltme yoluna gidilmiş olması üzerine Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığının 18/12/2014 tarihli ve 2014/16751 sayılı ilamıyla davanın reddi yönündeki kararın “6098 sayılı TBK’nun uygulanmasıyla ilgili olarak kişi açısından bir sınırlama yapılmadığı genel işlem koşullarına ilişkin düzenlemelerin tacirler yanında tacir olmayanlar içinde uygulanabileceği 25.maddesine ise genel işlem koşullarına, dürüstlük kurallarına aykırı olarak karşı tarafın aleyhine veya onun durumunu ağırlatıcı nitelikteki hükümler bulunamayacağı bu haliyle tazminat talep edilebileceği belirtilmek suretiyle verilen ret kararının bozulması yoluna gidilmiş mahkememizce yasaya ve usule uygun bulunan bozma ilamına uyulmuş, Mahkememizce 24/06/2015 tarihinde davanın kabulü yönünde karar tesis edilmiş; Mahkememizce verilen karar tamyiz edilmiş olmaklaYargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/1698 Esas-2017/3724 Karar Sayılı ilamı ile ..”.karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak halen devam eden davalarda da uygulanması gereken hükümler içeren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte..” olduğu gerekçesi ile mahkememizin kararı bozulmuş, mahkememizce yasaya ve usule uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Hernekadar davacı taraf müvekkil şirketin davalı şirket ile imzalanan Tedarik sözleşmesi uyarınca müşterisi olduğunu, davacı şirketin, Kavıp-Kacak bedeli ibaresi ile bir takım bedellerin haksız olarak tahsil edildiğini belirterek bu bedellerin tahsiline karar verilmesini talep etmiş ise de; Dava da uygulanacak olan yasanın 6446 Sayılı Enerji Piyasası Kanunu olduğu, davacı tarafın dava konusu taleplerine ilişkin olarak yapılacak incelemede 6446 Sayılı Enerji Piyasası Kanunun 17.md sinin göz önünde bulundurulmasının gerektiği Kanun maddesinin 04/06/2016 Tarihinde 6719 Sayılı Kanun ile değiştirilerek 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe girdiği görülmüştür.
6446 Sayılı Enerji Piyasası Kanunun 17.md sinde Elektrik enerjisi dağıtım şirketlerinin elektrik faturalarına yansıtacakları bedellerin tarifelerinin ne şekilde hazırlanacağı hususu düzenlenmiştir.6446 Sayılı Kanunun 17.md/6F Kurulca düzenlenecek tarife türleri belirlenmiştir. Bunlar ” Bağlantı tarifesi , İletim tarifesi, Toptan satış tarifesi, Dağıtım tarifeleri, Perakende satış tarifeleri: Piyasa işletim tarifesi ve Son kaynak tedarik tarifesi” dir .
Davacı tarafın dava dilekçesinde yer alan Talep konularının bu tarifeler uyarınca düzenlenmesinin hüküm altına alındığı görülmektedir. Davacı taraf hernekadar 6446 Sayılı Kanunun 17.md değişikliğin yürürlüğe girmesinden önceki döneme ilişkin olarak talepte bulunmuş ise de; dava açıldığı tarihte ilgili kanun maddesinin yürürlükte olmadığı anlaşılmakla birlikte 6446 Sayılı Kanunun Geçici 20.md açıkça belirtildiği üzere ”Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır.” hükmü karşısında, görülmekte olan davada 6446 Sayılı Kanunun 17.md sinin uygulanacağı hususu kesindir.
Sunulu Nedenlerle; 6446 Sayılı Kanunun 17.md.sinin 04/06/2016 tarihi itibariyle 6719 Sayılı Kanunun 21.md ile değiştiği ve aynı kanun ile Geçici 20.md yürürlüğe konduğu , kanun değişikliklerinin 17/06/2016 Tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiği bu maddeler uyarınca davalı tarafça dava konusu olan çeşitli adlar altında talep ve tahsil edilen bedellerin tahsilinin yasal hale getirildiği,davacı tarafın iade talep ettiği bedellerin EPDk kararlarına uygun halde tahsil edildiği anlaşılmakla 6446 Sayılı Kanunun Geçici 20.maddesi uyarınca açılmış olan davalar hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanacağının belirtildiği anlaşılmakla Davacı Tarafın Davasının reddi yönünde aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Kanun değişikliği öncesinde davacının dava dilekçesinde talep ettiği bedellerin; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 21.05.2014 Tarih 2013/7-2454 Esas-2014/679 Karar sayılı ilamı ile de belirtildiği üzere ”EPDK kurul kararları ve tebliğleri gereğince alınan; kayıp-kaçak, sayaç okuma bedellerinin; vergi, resim, harç ve benzeri malî yükümlülüklerin kanunla konulacağı, değiştirileceği veya kaldırılacağı, ayrıca Elektrik Piyasası Kanunun düşük maliyetli enerji temini ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasası oluşturulması ilkelerine uygun düşmediği” gerekçesi ile iadesi yönünde Mahkememizce karar tesisi yoluna gidilebilmekteydi; Kanun değişikliği sonrasında davacı tarafın davasının kabulü ve lehine vekalet ücreti hükmedilmesi mümkün olmamakla birlikte Davacı tarafın dava açtığı tarihten sonra kanun değişikliğinin yürürlüğe girdiği anlaşılmakla davacı tarafın davasının reddine karar verilmiş olmakla birlikte Hak ve adalet anlayışı içinde davacı tarafın dava açtığı tarih itibariyle mevcut yasal mevzuat ve yerleşmiş uygulamalar gözönünde bulundurularak davalı taraf lehine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının REDDİNE;
2-)Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan 35,90.TL.karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye kalan harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-)Taraf vekilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına;
4-)Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin Taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememiz dosyasından verilen karar daha önce Yargıtay incelemesinde geçmiş olmakla;ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile TEMYİZ YOLU açık olmak üzere davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.12/02/2018

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)