Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/835
KARAR NO : 2018/199

DAVA : TAZMİNAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2014
KARAR TARİHİ : 05/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı bankanın teşvik ve yönlendirmesi ile … A.Ş. … şubesine, cüzdanını kaybetmiş olması nedeniyle yatırılma tarihini hatırlayamadığı (Ancak Saym Mahkemenin yapacağı inceleme doğrultusunda ortaya çıkacağı üzere fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutmak kaydı ile şimdilik) 1.000,00TL. mevduatım vadeli olarak yatırdığını, henüz paranın vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde BDDK tarafından banka yönetimine el konulması sonucunda parası … Bank Ltd adlı paravan banka hesabına aktarılmış olduğu ve sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesi ile ödenmediğini, müvekkilinin mevduatının aktarılmış olduğu … LTD adlı paravan banka , yıllık 20.000 USD lisans bedelini dahi ödeyemediğinden … de bankacılık lisansı iptal edilerek kapatıldığını, bu bankaya başvurunun sonuçsuz kaldığını, … A.Ş yönetimine el konulmasından sonra banka yetkilileri hakkında … 8. Ağır Ceza Mahkemesinin … sayılı dosyası ile açılan davada bankaları aracı olarak kullanmak suçundan yargılanarak mahkum olduklarını,tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep, faiz ve dava haklanınız saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 1.000,00-TL mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, paranın bankaya yattığı tarihten itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı Vekili Davasında:
Dava Dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … Bank ve Feri Müdahil vekilleri cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunarak davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre ile esası yönünden reddi gerektiğini belirtmişlerdir.
Toplanan Deliller:
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.
Davacı tarafın yatırmış olduğu mevduat kayıtları celp edilip incelenmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Herne kadar Davacı tarafça Mahkememizde Tazminat Davası açılmış ise de;Davacı tarafça açılan davanın sözleşmesel dayanağının Bireysel Bankacılık lşlemine dayandığı,davanın niteliği itibari ile 6502 Sayılı Kanunun 3 maddesinin L. fıkrası uyarınca talebin Tüketici işlemi olduğu 6102 Sayılı Kanunun 4-5.md kapsamında kalan işlerden olmadığı, bu haliyle davaya bakma görevinin Mahkememizin görevi kapsamında bulunmadığı, 6502 Sayılı Kanunun 73.md uyarınca Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli bulunduğu Görev hususunun mahkemece res’ en her aşamada değerlendirilebileceği anlaşılmakla aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının 6502 Sayılı Kanunun 3 maddesinin L. fıkrası uyarınca talebin Tüketici işlemine dayalı olduğu davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesinde olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği ile;6100 Sayılı Kanunun 114md/1-c ve 115.md/2f uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE;
2-)Görevsizlik kararının kesinleşmesine müteakiben 2 hafta içerisinde başvurulması halinde DOSYANIN GÖREVLİ VE YETKİLİ İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-)HMK.nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-)Görevsizlik Kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde harç,yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına;
5-)Süresi içerisinde gönderme için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına;
Mahkememiz dosyasından verilen karar daha önce yargıtay incelemesinde geçmiş olmakla;ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile TEMYİZ YOLU açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.05/03/2018

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)