Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/829 Esas
KARAR NO : 2019/473 Karar
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 21/09/2017
KARAR TARİHİ: 15/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin …AŞ’den 21/10/2014 tarihinde … Model Jeneratör satın aldıklarını, jeneratörün kurulumundan sonra birçok kez arıza meydana geldiğini, birçok kez tamir edilmesine rağmen jeneratörün bozulmuş olarak çalışmadığını, bu hususun 25/04/2016 tarihli servis raporu ile belgelendiğini, satılanın bu şekilde kullanımının imkansız hale gelmesi üzerine … Noterliği’nin 13/05/2016 tarih – … yevmiye numaralı ihtarname ile ürünün iadesinin sağlanarak ödenmiş olan ücretin faizi ile birlikte iadesinin talep edildiğini, satış bedelinin iade edilmemesi nedeniyle satılanın satıcıya iadesine, satış bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; satış sözleşmesinin tarafı …Şti’nin tacir olduğunu, bu nedenle basiretli davranması gerektiğini, aralarındaki satım ilişkininin 6502 sayılı TKHK değerlendirilemeyeceğini, davacı tarafın iddia ettiği arızaların yanlış yakıt kullanımından kaynaklandığını, ayıp iddiasının kabul anlamına gelmemek üzere dava konusu jeneratör halen davalının elinde olduğundan davacının faiz talep edemeyeceğini, davacının hem onarım hemde bedelin iadesi talebinde bulunamayacağını, tüm bu nedenlerden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, TBK m.227/1 kapsamında ayıp nedeniyle satış sözleşmesinden dönülmek suretiyle ödenmiş olan satış bedelinin faizi ile birlikte iadesi davasıdır.
TTK m.23/1 düzenlemesi ile TTK’da açık hüküm bulunmayan hallerde ticari satış sözleşmeleri de TBK hükümlerine tabi tutulmuştur. TTK m.23/c düzenlemesi ile satılanın ayıp bakımından muayenesi ve ayıbın ihbarı açık ayıplar bakımından 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplar bakımından ise 8 gün ile sınırlı tutulmuştur. Ancak satılandan olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak gizli ayıp bulunması halinde satıcı ayıbın süresinde bildirilmediği def’inde bulunamaz. Bunun dışında ayıp TBK m.219’da tanımlanmış olup ayıp halinde alıcının seçimlik hakları TBK m.227’de düzenlenmiş olup bu haklar m.231 düzenlemesi ile 2 yıllık zamanaşımına tabi tutulmuştur.
Tarafların tacir olması, uyuşmazlığın ticari nitelikte ilgili olması ve satış sözleşmesinin tarafların kabulünde olması karşısında ihtilaf, satılanın ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği ve süresinde ihbar edilip edilmediği, arızaların giderilip giderilmediği, arızaların giderilememiş olması halinde daha önceki tamir talebine rağmen sözleşmeden geri dönmek suretiyle bedelin iadesinin talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Örneği dosyaya sunulan 19/09/2014 tarihli satış sözleşmesinin incelenmesinde …A.Ş. …Şubesi ile … Şti arasında akdedilen satış sözleşmesi ile…Model (…) otomatik kabinli, transfer panolu, dizel elektrojen grubu … motor numaralı, jeneratörün satıldığı, satılanın peşin satış bedelinin 9.440,00 TL olduğu ve cihaza iki yıl garanti verildiği görülmektedir.
Dosya içerisinde örneği bulunan 17/12/2015 tarihli servis bilgi formu örneğinden davalı … AŞ tarafından cihazın enjektör tamirinin yapıldığı görülmektedir.
Davacı … tarafından davalı … AŞ’ye yönelik olarak … Noterliği’nin 13/05/2016 tarih ve …yevmiye numaralı evrakı üzerinden düzenlenen ihtarname ile davacının 31/10/2014 tarihinde satın alınıp teslim alınan jeneratörün sık sık arızalanması, tamire rağmen arızanın giderilememiş olması nedeniyle jeneratörün iade alınarak ücretinin iadesinin talep edildiği görülmektedir.
Mak. Müh. …, Elektrik Müh. … ve Öğr. Üyesi Doç. …’dan alınan 05/08/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; dosya muhteviyati, sunulan bilgi, belge ve dökümanların incelenmesi neticesinde söz konusu jeneratörün kötü yakıt kullanımına bağlı olarak tıkanmış olduğu tespit edilmiştir.
Bu raporun cihaz görülmeden düzenlenmiş olması ve taraf itirazları da nazara alınmak suretiyle cihazın mahallinde incelenmesi neticesinde aynı bilirkişi heyetinden alınan 12/12/2018 tarihli bilirkişi ek raporu ile; defalarca farklı yerlerden yakıt alınmasına rağmen mevcut arızaların devam ediyor olmasının arızanın kötü yakıt kullanımı dışında raporda belirtilen parçaların bir veya bir kaçında meydana gelen arızalardan kaynaklandığı ve bu arızaların kullanım hatası olarak değerlendirilemeyeceği, bu arızaların gizli ayıp niteliğinde olduğu, sonuç olarak satılanın ayıplı olduğu, davacı alıcının muayene ve bildirim külfetini yerine getirdiği, TBK m.27 kapsamında seçimlik hak olarak satılanın davalılar tarafından iade alınarak bedelinin iadesinin istenmesinde haklı oldukları tespit edilmiştir. (bkz. Ek rapor syf:5 Son paragraf)
Dosya kapsamı, alınan 12/12/2018 tarihli bilirkişi ek raporu ile, cihaz üzerinde fiili inceleme yapılmak suretiyle hazırlanan teknik rapor ile saptanan arızanın kullanım hatasından kaynaklanmayan gizli ayıp niteliğinde olduğunun saptanmış olması karşısında davacıların TBK m.227/1 kapsamında malın iadesi ile ödenmiş bedelin tahsili seçimlik hakkını noter ihtarnamesi ile kullanmış olması karşısında davanın kabulü ile … MODEL (…) otomatik kabinli … MOTOR NOLU,… MARKA JENERATÖR’ün transfer panosu ve kabini ile birlikte davalıya iadesine, satış bedeli olan 9.440,00 TL’nin dava tarihi olan 21/09/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesinde düzenlenmiş olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
…MODEL (…) otomatik kabinli … MOTOR NOLU, … MARKA JENERATÖR’ün transfer panosu ve kabini ile birlikte davalıya İADESİNE,
Satış bedeli olan 9.440,00 TL’nin dava tarihi olan 21/09/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesinde düzenlenmiş olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 644,85 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 153,70 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 491,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.870,00 TL yargılama gideri ile 153,70 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı toplamı 2.052,90 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 153,70 TL
Karar Harcı : 644,85 TL
Noksan Harç: 491,15 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 150,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.800,00 TL
Posta Giderleri : 220,00 TL