Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/823
KARAR NO : 2019/542

DAVA : TESPİT
DAVA TARİHİ : 20/09/2017
KARAR TARİHİ : 28/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yurt içinde … markası altında akdedilen bayilik sözleşmeleri ile halen akaryakıt ürünlerinin bayiler ve satış noktaları vasıtasıyla toptan ve perakende olarak satış ve pazarlanması işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii, 5 Pafta, 330 Parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde davalılardan …Tesisleri İşletmecilik AŞ tarafından müvekkili şirket lehine 15 yıllık intifa hakkı tesis edildiğini ve söz konusu taşınmazda davalı … ile müvekkili şirketin Akaryakıt İstasyonu İşletme Sözleşmesi imzaladığını, söz konusu sözleşme sona erdiğinde ise söz konusu taşınmazda müvekkili şirket ile dava dışı … Turizm ve Tic Ltd Şti arasında 17.09.2010 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, davalı … ile imzalanan Akaryakıt İstasyonu İşletme Sözleşmesi ve dava dışı … ile imzalanan İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi ile davalı … ve dava dışı …’ün söz konusu taşınmazda bulunan akaryakıt istasyonunda müvekkili şirketten satın alacağı petrol ürünlerini ve şirketin öngöreceği diğer malları kendi nam ve hesabına iştigal etmek sureti ile satacağı bir servis satış istasyonu işletmeyi taahhüt ettiklerini, müvekkil şirketin halen söz konusu taşınmazda tesis edilen akaryakıt istasyonunda faaliyetine devam ettiğini, ilgili taşınmazın bir kısmının davalı …’ye ait olduğunu, geri kalan kısmının da davalı …’e ait olduğunu, söz konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi için davalı … tarafından diğer davalı … ve müvekkili şirket aleyhine … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, davaya … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/79 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini ve mahkemenin 29.06.2017 tarihli duruşma tutanağının 1 nolu ara kararında taraflarına ve davanın diğer taraflarına muhtesatın aidiyeti hususunda dava açmak üzere süre verildiğini, ara karar uyarınca verilen süre içerisinde ilgili taşınmazda yer alan ve müvekkil şirketin mülkiyetinde bulunan muhtesatlar için işbu tespit davasının açılması zorunluluğu doğduğunu,taşınmaz üzerinde tesis edilen akaryakıt istasyonuna müvekkili şirket tarafından bir kısım kalıcı teknik yatırım yapıldığını ve ariyet olarak verilmiş menkuller bulunmakta olduğunu, söz konusu kalıcı teknik yatırımların ve ariyet olarak verilmiş menkullerin mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğu bayilik sözleşmelerinin maddelerinden ve müvekkili şirket kayıtlarından belli olduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı … arasında imzalanan 17.09.2010 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesinde dava konusu kalıcı teknik yatırımların ve ariyeten verilmiş menkullerin mülkiyetinin müvekkil şirkete ait olduğu açıkça yazıldığını, dava konusu yatırımların müvekkili şirket tarafından yaptırıldığı bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları ile tespit edilebileceğini, dava dışı göynük petrol ile müvekkili şirket arasındaki bayilik sözleşmesinin sona ermediğinden huzurdaki tespit davasını açmakta hukuki yararlarının mevcut olduğunu, dava konusu yatırımların bir kısmının kalıcı teknik yatırım niteliğinde bir kısmının ise ariyeten verilen menkul niteliğinde olduğunu, her iki tür yatırımın mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespitinin gerektiğini, ayrıca toplam değerlerinin (kalıcı teknik yatırım ve ariyetlerin 2. El satış bedelleri toplamı) 112.252,88 TL + KDV olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı müvekkili şirket tarafından istasyona yeni yapılacak yatırımlara ilişkin talep dava ve sair haklarının saklı kalması kaydıyla ariyeten verilen menkullerin (Çatı Kaplama, Asma Tavan Yapımı, Kanopi Alın Kaplama 25.2 mt, Kanopi Kolon Kaplama, Kanopi Genel Giydirmesi, Ek 24-Mevcut Kanopilere Işıklı Radyüs Yapılması, 1 adet Eurostar Çift Tabancalı Dispenser, 1 adet BETA 318 LPG Pompası, 1 adet 1″ Corken By-Pass Valfi, 4 adet Meksan Çiftli Pompa, 1 adet Meksan Tekli Pompa, 1 adet Ada Bilgi Panosu, 1 adet Işıklı Market Yazısı, 4 adet Küçük Giriş Çıkış Babası, 1 adet Fiyat Panolu Amblem, 1 adet İstasyon Yaklaşım Panosu, 1 adet EG01-Giriş/Çıkış Panosu-Standart Tip, 1 adet EA13-Tanker Dolum Kuralları Panosu, 4 adet EA12-Kolon Reklam Panosu, 1 adet EK28-Kolon Reklam Panosu, 1 adet … Jeneratör Oto Gr, 18 adet Armatür, 1 adet Market Banko&Stand&Raflar, 1 adet Troley, 1 adet Elektrik Yağ Pompası, 1 adet Sıcak Su Makinası, 1 adet Depolu Kompresör, 1 adet Hava&Su Ünitesi, 4 adet Çöpe Kovası, İstasyon Montaj Malzemesi, Yakıtmatik İstasyon Ek Montaj, 1 adet EHS1-Hava Su Seti, 4 adet EO01-Pompa Otomasyon, 1 adet ET02-Tank Otomasyon, 8 adet EB01-Ada Koruma Çemberi-Tip 1, 10 m3 Yeraltı Otogaz Tankı) ve kalıcı teknik yatırımların (İstasyon Yazılımı, Paslanmaz Ada Sacı) mülkiyetlerinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından Kemer İlçesi 330 parselinde yapılmış bulunan benzinliğin muhdesatının kendilerine ait olduğunun tespiti için açılan davayı kabul etmediklerini, yetkili mahkemenin Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava harcının eksik yatırıldığını, eksik yatan harcın tamamlanması gerektiği, davacının eksik harcı tamamlamadığı takdirde davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, … Tapu Sicil Müdürlüğünde tapu kaydında benzinlik vasfı ile kayıtlı olan 330 Parselle ilgili olarak düzenlenen 6.9.2005 tarihinde 2397 yevmiyeli resmi satış senediyle 2000/10360, 12.09.2005 tarihinde 2464 yevmiyeyle düzenlenen resmi satış senediyle 2000/10360 hisse satın alarak toplamda 4000/10360 payın maliki olduğunu, müvekkilinin satın aldığı tarihte tapu kaydında taşınmazın vasfının benzinlik olarak kayıtlı olduğunu, bu sebeple benzinliğin muhdesat olmadığını, davacının benzinliğin diğer hissedarı olan … Ltd Şti ile imzalamış olduğu kira sözleşmesi uyarınca ondan talep edebileceği bir hakkı varsa ona karşı ileri sürebileceğini, müvekkili ile imzalamış olduğu sözleşmenin bulunmaması nedeniyle müvekkiline karşı ileri sürebileceği bir hakkı bulunmamadığını, davacının benzinliğin diğer hissedarı ile imzaladığı bir sözleşme ve benzinliğe yaptığı bir yararlı tadilat varsa yaklaşık 12 yıldır bayisi olarak işlettiği benzinlikte kullandığı parçaların yıpranmış ve hurdaya çıkmış bir çoğununda ekonomik ömrünü tamamlamış olmasının muhtemel olduğunu, bu nedenle müvekkiline karşı ileri sürebileceği hiçbir hakkı bulunmadığını, davacının müvekkilinin imzası olmadan kira sözleşmesi yapmak ve tapuya tescil ettirmek suretiyle hukuka aykırı davranmasından dolayı müvekkilinden hukuken de talep edebileceği bir hakkı olmadığını, davacının davasında haksız olduğunu, davasında haklı olsa dahi kira sözleşmesinden kaynaklanan alacakların 5 yıllık zamanaşımına tabi olmasından dolayı dava ve talep hakkının zamanaşımına uğradığını, tüm bu nedenlerden dolayı yetki yönünden davaya Kemer Asliye Hukuk mahkemesinde bakılmak üzere yetkisizlik kararı verilmesini, davacının eksik harcı tamamlamasını, tamamlamadığı takdirde usulden davasının reddini, davanın usul esas ve zamanaşımı yönünden reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Tesisleri İşletmecilik Ltd Şti mahkememize hitaben cevap dilekçesi ibraz etmemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, davacı tarafından dava konusu taşınmazda tesis edilen akaryakıt istasyonuna yapıldığı belirtilen kalıcı teknik yatırımların ve ariyetlerin mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
Söz konusu taşınmaz … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii, 5 Pafta, 330 Parselde kayıtlı taşınmazdır.Taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi davası sırasında … Sulh Hukuk Mahkemesi … esas sayılı dosyanın 1 nolu celse 1 nolu ara kararı ile taraflara taşınmaz üzerindeki muhdesatların aidiyeti hususunda süre verildiği ve davamız davacısının ortaklığın giderilmesi davasında davalı olarak yer aldığı anlaşılmıştır.
HMK. 12. maddesinde taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu belirtilmiştir.
İş bu davada davacı taraf, taşınmazda bulunan muhdesatların aidiyetini talep etmektedir.Muhdesatlar taşınmazın aynına ilişkin bir haktır.Çünkü taşınmaz üzerindeki bütünleyici parça niteliğindeki (ariyeten verildiği belirtilen çatı kaplama, asma tavan yapımı vs. ve kalıcı teknik yatırımlar) muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemeyeceği gibi ariyeten verildiği belirtilen mallar ile kalıcı teknik yatırımların mevcut olup olmadığı ve muhdesat kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin takdir ve münakaşası kesin yetkili mahkemenin yetkisindedir.
Dava konusu gayrimenkul Kemer ilçesinde olup, bu ilçenin yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu yer, … Asliye Ticaret Mahkemeleridir.HMK 114. maddesinde, yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olmasının dava şartları arasında sayıldığı, HMK 115. maddesinde, yargılamanın her aşamasında mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığının resen araştırılması gerektiği belirtilmiştir.Gayrimenkulün bulunduğu yerin … Asliye Ticaret Mahkemesinin kesin yetkisinde olması nedeniyle davanın bu nedenle usulden reddi gerektiği kabul edilmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Mahkememiz 25/09/2018 tarihli celsenin 2 nolu ara kararından dönülerek, davanın KESİN YETKİ – DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
HMK 331. maddesi gereğince harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına,
Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına,
Süresi içinde gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına,
6100 Sayılı HMK’nın 345/1 maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 28/05/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)