Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/808 Esas
KARAR NO : 2020/215 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/09/2014
KARAR TARİHİ : 24/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların batık … A.Ş. … Şubesi tarafından kullandırılan ve 13/12/1999 kat tarihli ödenmemiş kredi borcunun borçlusu oldukların, bu alacaklarının tahsili amacıyla davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2013/15689 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, işbu davadan önce …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/708 E. sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını, işbu dava ile …. ATM 2014/708 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67’de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2013/15689 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlular aleyhine 24/06/2013 tarihinde, ilamsız yolla GKS, cari hesap ve ihtarnameye dayalı olarak, 6.792,08 TL asıl alacak, 64.082,98 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 70.875,06 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişik oranlarda ticari temerrüt faizinin 2 katı oranında şimdilik yıllık %22 faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
Dosya içerisinde örneği bulunan GKS’nin incelenmesinde; davacıya devredilen … A.Ş ile davalı … …. Ltd. Şti arasında 03/04/1998 tarihinde 5.000.000.000,00 TL limitli GKS akdedildiği, diğer davalılar … …, … … … ve … …’in bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu müteselsil kefil sıfatı ile imza atmış oldukları, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun kat edilerek ödenmesi için …. Noterliği’nin 13/12/1999 tarih ve 36414 yevmiye nolu ihtarnamesi ile borçlu ve kefillere yönelik olarak ihtarname keşide edildiği görülmektedir.
Bir kısım davalılar vekili tarafından dava dosyasına ibraz edilen bila tarihli cevap dilekçesi ile kendileri tarafından bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borca karşı …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/708 Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açıldığının beyanı üzerine dava dosyasına celp edilen …. ATM’nin 2014/708 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 05/07/2018 tarihli kararın incelenmesinde; davacıların … … …, … …, … …, davalının ise … Yön. AŞ olduğu ve davanın davacıya devredilen … A.Ş ile davalı … …. Ltd. Şti arasında 03/04/1998 tarihinde 5.000.000.000,00 TL limitli GKS’den doğup da davacılar … …, … … … ve … …’in müteselsil kefil sıfatıyla imza atmış oldukları sözleşmeden kaynaklı borçlu olmadıklarının tespitine yönelik olduğu ve bu dava neticesinde …. İcra Müdürlüğü’nün 2013/15689 Esas sayılı dosyasına konu alacak bakımından kefillerin 64.082,98 TL işlemiş faiz borcundan sorumlu olmadıkları yönünde karar verildiği ve bu kararın istinaf aşamasında olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalı kredi borçlusu ve kefillerden takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti bakımından banka kayıtları ile taraf ticari defter ve belgelerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir durum olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Bu kapsamda bankacı bilirkişi … , Doç. Dr. … ve bağımsız denetçi … … ‘dan 27/06/2016 tarihinde kök rapor, 28/11/2016 tarihinde ek rapor alınmış ise de bu raporların denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle bankacı bilirkişi … ‘dan alınan 30/10/2019 tarihli rapor ile; davacının takip tarihi itibariyle davalılardan 6.792,00 TL asıl alacak, 64.082,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.875,06 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden başlamak suretiyle asıl alacağa avans faizin iki katı oranında olmak kaydıyla değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanabileceği tespit edilmiştir.
Tarafların bu rapora yönelik itirazda bulunmaları üzerine aynı bilirkişiden alınan 04/06/2020 tarihli bilirkişi ek raporu ile; davalı kefillerin gayrinakdi krediler bakımından kefaletlerinin söz konusu olmadığı tespit edilmiştir.
Dava dosyasına celp edilip incelenen … ATM’nin 2014/708 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen menfi tespit hükmünün konusu ve tarafları kefil sıfatıyla sözleşmede taraf olan davalılar ile davacı alacaklı bakımından maddi anlamda hüküm teşkil ettiğinden ve bu hüküm 6100 sayılı HMK m.114/1-ı kapsamında derdestlik dava şartı niteliğinde olduğundan davalılardan … …, … … … ve … … aleyhine açılan davanın derdestlik dava şartı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ise de alınmış olan bankacı bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan davalı … Sis. San. Ve Tic. Paz. Ltd. Şti aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile bu davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2013/15689 Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 6.792,08 TL asıl alacak ve 64.082,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.875,06 TL bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %22 faiz uygulanmak suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına, İİK m.67/2 kapsamında 14.175,00 TL tazminatın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar … …, … … … ve … … aleyhine açılan davanın …. ATM’nin 2014/708 Esas sayılı davasına konu menfi tespit davası ile taraf konusunun aynı olması nedeniyle DERDESTLİK DAVA ŞARTI NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalı … Sis. San. Ve Tic. Paz. Ltd. Şti aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile bu davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2013/15689 Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 6.792,08 TL asıl alacak ve 64.082,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.875,06 TL bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %22 faiz uygulanmak suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin DEVAMINA,
İİK m.67/2 kapsamında 14.175,00 TL tazminatın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 4.841,48 TL nispi karar harcının davalı … Sis. San. Ve Tic. Paz. Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.013,76 TL nispi vekalet ücretinin davalı … Sis. San. Ve Tic. Paz. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar … …, … … … ve … … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2 maddesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … …, … … … ve … …’e verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 713,00 TL yargılama giderinin davalı … Sis. San. Ve Tic. Paz. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/06/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 0,00 TL
Karar Harcı : 4.841,48 TL
Bakiye Harç : 0,00 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 810,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 113,00 TL