Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/805 Esas
KARAR NO : 2018/1054 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2017
KARAR TARİHİ : 24/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari alışveriş sonucunda alacaklı bulunduğu … Ltd. Şti. alacağına mahsuben 30/03/2015 tarihli çek çıkış bordrosu ile müşteri çeklerini teslim aldığını, bahse konu çeklerin firma yetkilisi … nezdinde iken 01/04/2015 tarihinnde rızası hilafında elinden çıktığını, çekler ile ilgili olarak … 7. ATM.’nin … Esas sayılı dosyası ile 15 adet çekle ilgili zayi nedeni ile çeklerin iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, … 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile alacaklarının tahsili için takibe geçildiğini, davalıların itirazı nedeni ile takibin durdurulduğunu, müvekkilinin alacağının muaccel ve rehinle de temin edilmediğinden ve davalıların mal kaçırmasından endişe edildiğinden davalılara ait menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haciz ve muhafazasını, ilgili icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar … ve … A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu … Bankası … Şubesine ait, 30/09/2015 tarihli çek ile ilgili olar8ak iptal kararı verilmediğini, … 7. ATM’nin … Esas sayılı dosyasından 10.000,00 TL tutarlı çekin … Şubesi aracılığıyla ibraz edilen 5 adet çekin zayi olmadığı anlaşılmakla bu çekler yönünden talebin reddine karar verildiğini, bu nedenle icra takibine konu çekle ilgili olarak iptal kararı verilmediğini, ne takip dayanaığı ne de çek iptaline konu edilen çeklerden herhangi birinin keşidecisinin müvekkili şirketlerden olmadığını, davacı ile müvekkilinin hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, mahkeme kararının hüküm kısmında belirtilen diğer davalı şirketleri ile de müvekkilinin ticari ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle … 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyaya itiraz ettiklerini beyanla ilgili icra takibinin iptaline, açılan davanın da reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; çekin tanzim edildiği yerin … olması nedeniyle mahkememizin yetkisiz olduğunu ve dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, çek asıl ödeme gününde bankaya ibraz edilseydi ödemenin yapılacağının kuşkusuz olduğunu, çek incelendiğinde bankaya ibraz edilmediğini karşılıksız kaşesinin vurulmadığını, çekin ön ve arka yüzünde şirketin alacaklı ve yetkili hamil veya ciranta olduğuna dair herhangi bir ibarenin bulunmadığını, davacı tarafından kendilerine herhangi bir fatura gönderilmediğini, bu yüzden derdest davanın esas yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, çekte belirtilen paranın ellerinde mevcut olduğunu, davacının gerçek hamil olduğu kesinleşinceye kadar mahkemece uygun görülmesi halinde belirlenen yere çek bedelinin tevdi edileceğini, davacının her ne kadar çek ile ilgili mahkemece iptal kararı verildiğini belirtmiş ise de davaya konu çekin bankaya ibraz edilmesi nedeniyle çek iptaline karar verilmediğini, bu nedenle mahkeme bir karar verilmeden müvekkilinin çek bedelini davacıya ödemesinin düşünülemeyeceğini beyanda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır.
Dava dosyasına celbedilen … 4. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının … San. A,Ş, olarak davalı/borçlular … Şti, … A.Ş, … AŞ., … Ltd. Şti., … Ltd. Şti., …, …, …,… Alım Satımı Avran Kamondo aleyhine 05/06/2017 tarihinde ilamsız yolla, 30/09/2015 tarihli ve 10.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak,10.000,00 TL asıl alacak, 1.750,00 TL işlemiş faiz, 1.000,00 TL %10 çek tazminatı, 30,00 TL %3 komisyon olmak üzere toplam 12.780,00 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalı/borçlulardan … Ltd. Şti, …Tic. A.Ş, … A.Ş.,’nin süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişi …’dan alınan 15/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; incelenen davacı … Ltd. Şti. İle davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defter ve dayanağı ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun düzenlenmiş olduğu ve kayıtların kendi içinde tutarlı olduğu, davacı … A.Ş. İle davalı … Şti. Arasında güvene dayalı ve cari hesap üzerinden işleyen ve 2015 yılından bu tarafa süregelen bir ilişkinin mevcut olduğu ve ancak davacının diğer davalılar ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığı, davacının takibe dayanak yaptığı çekin … A.Ş. Tarafından ciro edilmek suretiyle davalı … Ltd. Şti.’ne … Ltd. Şti.’nin de ciro etmek suretiyle davacı … A.Ş.’ye beyaza ciro şeklinde teslim ederek çek çıkış bordrosu düzenlendiğinin tespit edildiği görülmektedir.
Mahkememizce … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyası üzerinden mali müşavir bilirkişi … ‘tan alınan 11/06/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davalılardan … A.Ş. İncelenen ticari defter ve belgelerinin açılış kapanış tasdikleri dahil usulüne uygun tutulmuş olması nedeniyle sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı ile davalı … A.Ş. Arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı davalılardan … Ltd. Şti.’nin dava konusu çekin keşidecisi olduğu, davalılar…A.Ş. İle … A.Ş. Arasında ciro ilişkisi olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Takip dosyasına sunulu bulunan takip dayanağı çekin incelenmesinde; çekin Van 30/09/2015 keşide tarihli ve 10.000,00 TL miktarlı olduğu, çekin … Bankası …Şubesi muhataplı, keşidecisinin … İnş. Ltd. Şti., lehtarının … A.Ş., ciro zincirinin … A.Ş., … Ltd. Şti., … ltd. Şti., …, …, … ve … Satımı … olduğu, bu kapsamda davacının çekte herhangi bir şekilde ciro veya başka bir sıfatla isim veya imzasının olmadığı ve çekteki son hamilin … ünvanlı işyeri yada işletme adına imza atan kişi olduğu ve çekin süresinde bankaya ibraz edilerek arkasının yazılmamış olduğu görülmektedir.
Süresinde bankaya ibraz edilerek yazılmayan bir çek adi yazılı belgeye ve cirolarında alacağın temlikine dönüşmüş olması nedeniyle adi yazılı belge niteliğindeki işbu çeke konu alacağın son olarak … Satımı … ünvanı ile imza atan işletmeye temlik edilmiş olduğu ve böylelikle bu çeke konu alacağı talep ve dava hakkının bu kişiye geçtiği görülmektedir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen rapor ile her ne kadar … A.Ş. İle … A.Ş. Arasında vuku bulan ticari ilişki nedeniyle takip dayanağı çekin davacı şirkete beyaza ciro suretiyle ciro edilerek teslim edildiği tespit edilmiş ve de davacının iddia ettiği gibi bu çek 01/04/2015 tarihinde rızası hilafına davacının elinden çıkmış ise de salt çekin davacının elinden rıza dışı çıkmış olması keşidecinin ve alacağa temlik edenlerin son temlik alana karşı sorumluluğunu sona erdirmeye yeterli gelmeyecektir. Aksi deyişle gerek keşidecinin gerek lehtarın gerekse de cirantaların temlik edilen borç bakımından son temlik alana karşı sorumlulukları devam etmektedir. Bu nedenle de işbu çeke konu alacağa talep ve dava hakkıda son temlik alanda bulunmaktadır.
Bu nedenle takibe konu alacak bakımından davacının aktif husumeti bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 154,36 TL harçtan mahsubu ile bakiye 118,46 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Vekille temsil edilen davalılar … Tic. A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … San. A.Ş. ve …A.Ş.’ye verilmesine,
Davalı … San. A.Ş. tarafından yapılan 650,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı … San. A.Ş.’ye verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.24/10/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 154,36 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Bakiye Harç : 118,46 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.535,00 TL

Davalı … San. A. Ş. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 650,00 TL

Davalı … Tes. Malz. Tic. A. Ş. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 600,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Ve Diğer Giderler : 330,50 TL