Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/8 Esas
KARAR NO : 2018/43

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/01/2017
KARAR TARİHİ : 23/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/07/2014 günü saat 16:30 sıralarında … Merkez … üzeri, D330 Karayolu … kavşağından … Köyü 500.metresinde …’ın sürücülüğünü yaptığı … plakalı motosiklet ile … Köyü yönüne seyir halinde iken virajlı yol bölümüne dikkatsiz girmesi sonucu virajı alamayarak karşı şeridin yol bölümüne girdiği, karşı şeritten kendi yol bölümünden gelen …’ın sürücülüğünü yaptığı … plakalı traktörün sol ön kısmından çarpması neticesinde ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrası motosiklet sürücüsü …’ın hayatını kaybettiğini, söz konusu kazaya ilişkin olarak … CBS’nca aldırılmış olan kusura ilişkin bilirkişi raporuna göre … plakalı araç sürücüsü …’ın asli(tamamen) kusurlu …plakalı araç sürücüsü …’ın ise herhangi bir kusuru bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin oğlu olan müteveffa … evin ve müvekkilin tüm ihtiyaç ve gereksinimlerini karşılamakta olduğunu, meydana gelen bu acı olay sonrasında müvekkilinin müteveffanın tüm maddi desteğini yitirmiş ve desteğinden yoksun kaldığını, her ne kadar meydana gelen kazada müvekkilin desteği … kusurlu ise de müvekkilinin desteğinden yoksun kaldığını, müvekkilinin destekten yoksun kalan üçüncü kişi olduğunu, müteveffanın kusurunun müvekkile yansıtılmaması gerektiğini, müvekkilinin desteği …’ın geçirdiği trafik kazası sonucu vefat ettiğini, müvekkiline vekaleten davalıya KTK ve ilgili mevzuat hükümleri uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarlarını ödemesi için 15/12/2016 tarihli dilekçe ile posta yolu ile başvuruda bulunulduğunu, dilekçenin davalıya 16/12/2016 tarihinde ulaştığını, davalı tarafından bugüne (03/01/2017) kadar başvurusu ile ilgili olarak müvekkiline veya vekaleten kendisine herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, arz ve izah edilen tüm sebeplerle haklı davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olda anda arttırılmak üzere asgari 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yasa gereğince davacılara müvekkili kurum tarafından tazminat ödemesi yapılamamakta olduğunu, alacaklı ve borçlu sıfatı birleşmekte olduğunu, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, Kanun ve Yönetmelik gereğince Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası tanzim edilmeyen kusuruyla kazaya sebebiyet veren … plakalı araç sürücüsü olan müteveffa …’dan dolayı davacı annesi için destekten yoksun kalma tazminatı talep edilemeyeceğini, davanın reddi gerektiğini, 14/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanunun 4.maddesi gereğince 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 92.maddesinin birinci fıkrasında Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, bu kanun çerçevesinde hazırlanan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler bentlerinin eklendiğini, zarar tespit edilmesi gerektiğini, sayın mahkemenin iddia edildiği üzere dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren her iki araç (… ve …) açısından kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, Güvence Hesabı’nın sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılama sonunda aleyhlerine karar verilmesi halinde SGK’nun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, temerrüt faizinin talep edilemeyceğini, sunmuş oldukları tüm nedenlerle, davanın reddine, aksi durumda kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, davacının oğlu olan desteğinin 27/07/2014 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında vefatı nedeni ile 6098 sayılı TBK m.53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup, dosyaya ibraz edilen belge ve bilgilerden vefat eden …’ın sürücülüğünü yaptığı … plakalı motosikletin ZMMS poliçesi ile sigortalanmadığından davanın davalı Güvence Hesabı’na yöneltildiği, davacının desteğinin sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile … ili, … Köyü yönüne seyir halindeyken … sevk ve idaresindeki …plakalı traktör ile çarpışarak hayatını kaybettiği, … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin … E sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında alınan … ATK’nın 22/06/2015 tarihli raporuna göre olayda sanık …’ın kusursuz, ölen …’ın asli kusurlu olduğunun tespiti üzerine sanık hakkında beraat kararı verildiği, ölenin davacının oğlu olduğu, bu nedenle de davalı Güvence Hesabına karşı tazminat davası açtığı anlaşılmıştır.
Davacının destekten yoksun kalma zararının tespiti konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 05/09/2017 tarihli raporda; mahkemece davacının tazminat talep etmesi mümkün görüldüğü takdirde davacının maddi zararının 64.703,99 TL olup 28/12/2016 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği rapor edilmiştir.
Haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin ancak gerçekten uğradığı zararı tazmine mecburdur. Bunun yanında işletenin, Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesinde düzenlenen sorumluluğunun karşılanması sağlamak üzere 91. maddesinde mali sorumluluk sigortası yaptırılması öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir.
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir.
Davamızda; davacının desteği …’ın tam kusuru ile kaza meydana gelmiştir. Kaza çift taraflı trafik kazasıdır. Karşı taraftaki aracın sürücüsü kusursuz bulunduğundan hakkında ceza dosyasında beraat kararı verilmiştir. Aynı taraflar arasında görülen … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında alınan Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinin 25/05/2015 tarihli kusur raporunda da ölen …’ın gerçekleşen trafik kazasında %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Buna göre; davacının ölen murisi kendi kusuruyla vefat ettiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 31,40 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 4,50 TLharcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.467,44 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam TL yargılama gideri ile 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı ve 217,58 TL ıslah harcı toplamı 1.058,95 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı karar verildi. 23/01/2018

Katip
✍e-imzalıdır

Hakim
✍e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 31,40 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Noksan Harç : 4,50 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 765,00 TL

Davalı Delil Avansı
Yatırılan Avans: 50,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti: 600,00 TL
Posta Giderleri: 115,20 TL