Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/796 Esas
KARAR NO : 2019/983 Karar

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/09/2017
KARAR TARİHİ : 04/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/04/2017 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü … olan … plakalı kamyon ile sürücüsü … olan … plakalı kamyonun çift taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bedensel zararının tespiti şimdilik geçici iş göremezlikten dolayı 300,00 TL, sürekli iş göremezlikten dolayı 500,00 TL ve bakıcı gideri olan 200,00 TL’nin başvuru tarihinden sonraki 8. günden itibaren bankalarda mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartının yerine getirilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu, …’nin %100 kusuru nedeniyle meydana geldiğini, vaki kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının bakıcı gideri talebinin teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmemesi nedeniyle davacının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.54’de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı, 22/04/2017 tarihinde içinde yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü … olan … plakalı kamyon ile sürücüsü … olan … plakalı kamyonun çift taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından … KZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zararının tespiti şimdilik geçici iş göremezlikten dolayı 300,00 TL, sürekli iş göremezlikten dolayı 500,00 TL ve bakıcı gideri olan 200,00 TL’nin başvuru tarihinden sonraki 8. günden itibaren bankalarda mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
ATK Başkanlığı Trafik İht. Dairesi’nden emekli kusur bilirkişisi …’dan alınan 28/04/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; vaki kazada … plakalı araç sürücüsü …’nin %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’in ise kusursuz olduğu ve davacı yolcu …’ın müterafik kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.
İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan … tarih – … sayılı rapor ile; davacı …’ın %6 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 ay sürebileceği tespit edilmiştir.
… SGK İl Müd. tarafından gönderilen … tarih – … sayılı cevabi yazısından, vaki kazadan dolayı davacıya bir kısım ödemeler yapıldığı belirtilmiş ise de bu ödemelerin geçici iş göremezlik dönemine ilişkin olduğu ve bu dönem zararları da davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığından rücuya tabi olmadığı görülmektedir.
Aktüer bilirkişi …’den alınan 08/10/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; 02/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü …’nin %100 kusurlu olduğu nazara alınarak davacının %6 meslekte kazanma gücü kaybı ve 18 ay iyileşme süresi nazara alınmak suretiyle ve dosya kapsamıyla davacının başka bir kazanç sağladığı ispat edilmediğinden asgari ücret kazancı ve davaya neden olayın Trafik Sigortası Genel Şartları’nın 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra meydana gelmesi nedeniyle devrebaşı ödemeli belirli süreli rant formülü ve 1.8 iskonto oranına göre davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının 22.774,85 TL, daimi iş göremezlikten kaynaklanan zararının 29.736,13 TL olduğu ve bakıcı tazminatına ilişkin bir rapor olmadığından bu yönüyle herhangi bir değerlendirme yapılamadığı tespit edilmiştir.
Kök raporun 4. bölümünde maddi hata yapılması neticesinde aynı bilirkişiden alınan 22/11/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile; davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının 22.774,85 TL, daimi iş göremezlikten kaynaklanan zararının 36.296,99 TL olduğu ve bakım süresine ilişkin rapor olmadığından bu yönüyle herhangi bir değerlendirme yapılamadığı tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde örneği bulunan … nolu KZMMS poliçesi ile … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun 13/03/2017 – 2018 tarihleri arası sakatlık halinde kişi başı 330.000,00 TL limit ile sigorta güvencesine alındığı görülmektedir.
Davacı vekili 20/11/2019 havale tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlikten kaynaklanan 22.774,85 TL’nin, daimi iş göremezlikten kaynaklanan 36.296,99 TL’nin mevduata uygulanan en yüksek faizi ile tahsilini talep ettiği görülmektedir.
Davalı tarafından hatır taşıması def’inde bulunulmasına karşın davacı yolcu taşımanın ücret karşılığı yapıldığını, dolayısıyla taşımanın hatır taşıması olmadığını ve dosyadan taşımanın niteliği gereği kültürel bir yükümlülükten kaynaklandığı da anlaşılamadığından dava konusu olayda hatır taşıması olduğunun kabulü ile bilirkişinin saptadığı tazminattan Yargıtay uygulamaları doğrultusunda %20 oranında (Yargıtay 17. HD 05/04/2018 tarih, 2015/9991 E. – 2018/3880 K.) indirim yapılarak 36.296,99 TL X %20 = 29.037,59 TL’nin daimi iş göremezlik tazminatı olarak davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacı her ne kadar geçici iş göremezlik tazminatından kaynaklanan zararının tahsilini de istemiş ise de … tarih – … sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Karayolulları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.5-b maddesinin; “Sağlık Giderleri Teminatı: Üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” şeklindeki hükmünün ikinci cümlesi ile geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminatlar sigorta güvencesi dışına çıkarıldığından davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatı nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olmadığı nedeniyle geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bilirkişi tarafından daimi iş göremezlik tazminatı olarak hesaplanan miktardan hatır taşıması nedeniyle %20 indirim yapıldığında (36.296,99 TL X %20 = 29.037,59 TL) bakiye 29.037,59 TL olmasına rağmen kısa karar yazılırken maddi hata neticesinde bu rakam 27.037,59 TL olarak yazılmış bu nedenle oluşan maddi hatanın 6100 sayılı HMK m.304/1 kapsamında düzeltilerek 29.037,59 TL’nin 08/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
29.037,59 TL’nin 08/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.983,56 TL nispi karar harcının, 31,40 TL peşin harç ve 1.200,00 TL ıslah harcı toplamı 1.231,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 752,16 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.484,51 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.628,12 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.490,35 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 730,13 TL yargılama gideri ile 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı ve 1.200,00 TL ıslah harcı toplamı 1.992,93 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/12/2019

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 31,40 TL
Karar Harcı : 1.983,56 TL
Islah Harcı : 1.200,00 TL
Noksan Harç : 752,16 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.630,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Ve Diğer Giderler : 290,35 TL