Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/791 Esas
KARAR NO : 2019/587 Karar

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 11/09/2017
KARAR TARİHİ : 12/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların işleteni bulunduğu … kapı numaralı aracın (…) 30/10/2016 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalı … plakalı araca çarpması sonucu … plakalı aracın ağır şekilde hasarlandığını, … kapı numaralı aracın kazada %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu … plakalı araçta 29.808,00 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini ve bu miktarın sigortalıya ödendiğini, müvekkili şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıların kaza ve hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nedenlerle 01229 kapı numaralı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, 29.808,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar … Tic. A.Ş., … Tic. A.Ş., … Tic. A.Ş., … Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazanın … A.Ş. çalışanı …’ın dikkatsiz ve aceleci davranışı sonucu meydana geldiğini, iş makinelerine yaklaşma mesafesini ihlal eden davacı sigortalısının ağır kusuru nedeniyle müvekkili şirketlere kusur atfedilecek rücu talebinde bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla … kapı numaralı araç sürücüsü …’nun dikkatsizliği bulunduğu varsayılsa bile … ‘nın geçici işçisi olarak çalışan diğer davalının salt kişisel kusurunun müvekkili şirkete atfedilerek rücu talebinde bulunulamayacağını, davacı tarafça talep edilen ihtiyati tedbir talebinin de hukuka aykırı olduğunu ve reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın trafik kazası değil iş kazası olduğunu, iş makinelerine 25 metreden fazla yaklaşılmamasının birinci iş güvenliği olduğunu ve bunun hafriyat sahasında çalışan herkesin bildiğini, kazaya karışan kamyon sürücüsünün başka geçiş mesafeleri varken dozerin kör noktasını tercih etmesini anlayamadıklarını, kazaya karışan kamyonun taşeron firmaya ait olduğunu, taşeron firmanın iş güvenliği personelleri tarafından kaza günü tutanak tutulduğunu ve kendisine sadece maddi hasar olduğunu ve hasarın sigorta şirketi tarafından karşılanacağının, kendisini ilgilendiren bir durumun olmadığını söylediklerini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazanın … A.Ş. çalışanı …’ın dikkatsiz ve aceleci davranışı sonucu meydana geldiğini, iş makinelerine yaklaşma mesafesini ihlal eden davacı sigortalısının ağır kusuru nedeniyle müvekkili şirketlere kusur atfedilecek rücu talebinde bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla … kapı numaralı araç sürücüsü …’nun dikkatsizliği bulunduğu varsayılsa bile …’nın geçici işçisi olarak çalışan diğer davalının salt kişisel kusurunun müvekkili şirkete atfedilerek rücu talebinde bulunulamayacağını, davacı tarafça talep edilen ihtiyati tedbir talebinin de hukuka aykırı olduğunu ve reddi gerektiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … İnş. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazanın … A.Ş. çalışanı …’ın dikkatsiz ve aceleci davranışı sonucu meydana geldiğini, iş makinelerine yaklaşma mesafesini ihlal eden davacı sigortalısının ağır kusuru nedeniyle müvekkili şirketlere kusur atfedilecek rücu talebinde bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla … kapı numaralı araç sürücüsü …’nun dikkatsizliği bulunduğu varsayılsa bile …’nın geçici işçisi olarak çalışan diğer davalının salt kişisel kusurunun müvekkili şirkete atfedilerek rücu talebinde bulunulamayacağını, davacı tarafça talep edilen ihtiyati tedbir talebinin de hukuka aykırı olduğunu ve reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, TTK m.1472 kapsamında sigortalıya ödenen sigorta tazminatının rücu suretiyle tahsili davasıdır.
Davacı ile üçüncü kişi… AŞ arasında akdedilen sigorta sözleşmesi nedeniyle düzenlenen 26/07/2016 tarih ve … nolu motorlu kara taşıtları birleşik kasko sigorta poliçesi ile işleteni sigortalı olan … plakalı kamyon davacı sigorta şirketi tarafından 26/07/2016 -2017 tarihleri arası 277.561,00 TL bedel ile kasko sigorta güvencesine alınmıştır.
Dosya içerisinde örneği bulunan 30/10/2016 tarihli ve … nolu dozerin operatörü …’nun imzasıyla tek taraflı beyanla düzenlenen tutanak içeriğinden ve bila tarihli … plakalı kamyon sürücüsü … imzası ile düzenlenen tutanak içeriklerinden ve 30/10/2016 tarihli … kaza raporu örneğinden … kapı numaralı dozerin döküm sahasında geri geri gelirken aynı sahada bulunan … plakalı kamyona çarptığı görülmektedir.
İhtilaf, meydana gelen kazada kusurun kime ait olduğu, meydana gelen hasarın davacı sigorta şirketi tarafından ödenmek suretiyle zarar görenin haklarına halef olup olmadığı ve sigorta hasarına sebep rizikonun sigorta güvencesinde kalıp kalmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Makine mühendisi bilirkişi …, trafik kusur bilirkişi … ve sigorta hukuku bilirkişisi Doç. Dr. …’dan alınan 08/05/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; vaki kazada kusurun %100 oranında … kapı numaralı dozer sürücüsü …’na ait olduğu ve … plaka sayılı kamyon sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, kazanın meydana gelmesinde mücbir sebebin söz konusu olmadığı, aracın tamir süresinin 7 iş günü olduğu ve söz konusu araçta meydana gelen hasar bedelinin yedek parça ve işçilik dahil 28.970,00 TL olduğu ve ödemesi yapılan hasar bedelinin sigorta poliçesi kapsamında kaldığı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı ile yapılan incelemede davacı sigortacının 28.970,00 TL sigorta hasar bedelinin 25.261,00 TL’sini 22/05/2017 tarihinde ve 4.546,00 TL’sini ise 20/09/2017 tarihinde ödemiş olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar tüzel kişiliği olmayan … aleyhine dava açılmış ise de anılan adi ortaklığın tüzel kişiliğinin olmaması nedeniyle bu ortaklık aleyhine karar verilmesine yer olmadığına, ancak adi ortaklık ortakları diğer davalılar haksız fiil niteliğindeki kazadan meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu olduklarından dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan adi ortaklık ortakları davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile dava konusu ödenmiş 28.970,00 TL sigorta hasar bedelinin 25.261,00 TL’sine 22/05/2017 tarihinde ve 4.546,00 TL’sine ise 20/09/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi kapsamında avans faizi uygulanmak suretiyle müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalı … Ortaklığının tüzel kişiliği olmadığından bu davalı hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Diğer davalılar hakkında açılan davanın KABULÜ İLE,
25.261,00 TL’nin 22/05/2017 tarihinden, 4,546,00 TL’nin 20/09/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasının 2/2.maddesi kapsamında avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.725,58 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 509,05 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.216,53 TL harcın davalılardan (davalı … Ticari İşletmesi sorumlu olmamak üzere) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.031,32 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı … sorumlu olmamak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.085,00 TL yargılama gideri ile 509,05 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı toplamı 2.625,45 TL’nin davalılardan (davalı … Ticari İşletmesi sorumlu olmamak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/06/2019

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 509,05 TL
Karar Harcı : 1.725,58 TL
Noksan Harç : 1.216,53 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.192,50 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.800,00 TL
Posta Giderleri : 285,00 TL