Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/783 Esas
KARAR NO : 2019/561 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2017
KARAR TARİHİ : 12/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … AŞ’nin … 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve … E. sayılı dosyaları ile borçlular … Tic. Ltd. Şti., …, … Ltd. Şti., … Ltd. Şti. hakkında icra takibi yaptığını, müvekkilinin … adreslerinde haciz işlemi yapıldığını, bu iş yerlerinin icra dosyası borçluları ile hiçbir ilgisi bulunmadığından istihkak iddiasında bulunduklarını, ilgili icra dosyalarının …. 17. İcra Hukuk Mahkemesi’ne gönderildiğini ve mahkemece takibin devamı yönünde bir karar verilmediğini, buna rağmen 16/08/2017 tarihinde usul ve yasaya aykırı şekilde … adresinde haciz işlemi yapıldığını, müvekkiline haciz baskısı ve tehdit ile 16/08/2017 tarihli iki adet protokol ve 16/08/2017 tanzim, 18/08/2017 vade ve 45.000,00 TL bedelli bono imzalatıldığını, icra baskısı ve tehdidi ile müvekkilinden 15.000,00 TL de para alındığını, müvekkillerinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, 16/08/2017 tarihli protokolde de bono miktarınca borcun kabul edilmediğinin belirtildiğini, ilgili icra dosyalarındaki borçlular ile müvekkilleri arasında hiçbir ilişki bulunmadığını, müvekkili …’in takip borçlusu … Tic. Ltd. Şti.’de sembolik olarak %1 hisse oranı ile herhangi bir temsil ve ilzam yetkisi bulunmadan ortak gösterildiğini, bu hissesini de 19/04/2013 tarihinde devrettiğini, borçlu … Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili … Ltd. Şti. ile arasında bir ilişki bulunmadığını, bu nedenle davanın kabülünü, müvekkillerinden alınan bononun üçüncü şahıslara devir ve ciro edilmesinin önlenmesi ve icraya konulmasına karşı ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkillerinin bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile bono protokolün iptaline, davalının müvekkillerinden tahsil etmiş olduğu 15.000,00 TL’nin ticari faizi ile birlikte müvekkillerine ödenmesine, davalının müvekkillerine kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından imzalanan protokole uyulmadığını, davacılar tarafından imzalanan 16/08/2017 tarihli protokolde; “Yapılan ödemenin iadesinin istenmeyeceği ve herhangi bir tazminat ve hukuki dava yolu ile bu paranın iadesini talep etmeyecektir.” ibaresinin bulunmasına rağmen davacıların haksız ve hukuka aykırı olarak işbu davayı açtıklarını, davacılar ile borçlu şirket arasında organik bağ olduğunu, … 17. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/513 E. – 2017/969 K. sayılı dosyası ile takibin devamına karar verildiğini, haciz mahallinde borçlu şirkete ait evrak bulunduğunu, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu, davacı …’in 05/12/2016 tarihine kadar borçlu şirkette SGK’lı olarak çalıştığının tespit edildiğini, bu nedenlerle davanın reddini ve davacılar aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.72 kapsamında açılmış menfi tespit ve istirdat davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı … AŞ’nin dava dışı borçlular … Tic. Ltd. Şti., …, … Ltd. Şti., … Ltd. Şti aleyhine 05/05/2014 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yolla 31/01/2014 – 39.725,00 TL ve 28/02/2014 – 79.450,00 TL miktarlı iki adet çeke dayalı olarak icra takibi başlattığı, takibin kesinleşmesine müteakip … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Talimat sayılı dosyası üzerinden 08/08/2017 tarihinde alacaklı vekili tarafından gösterilen “…” adresine hacze gidildiği, gidilen adreste hazırun … tarafından evrakların “…” adresinde olduğunu beyan etmesi üzerine bu şahıs ile birlikte anılan adrese gidildiği, gidilen adreste icra memurunca bir kısım evrakların tespit edilmesi neticesinde haciz işlemine devam olunduğu ve alacaklı vekilinin muhafaza talebinde bulunması neticesinde mahcuzların yediemin olarak …’e bırakıldığı ve istihkak iddiasına ilişkin itirazların ise icra dairesine yapılmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda icra müdürlüğünün 11/08/2017 tarihli kararı ile İİK m.97/1 gereğince üçüncü şahıs … Ltd. Şti’nin istihkak iddiası konusunda bir karar verilmek üzere dosyanın İcra Hukuk Mahkemesi’ne gönderildiği ve … 17. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 15/08/2017 tarih, 2017/518 Esas ve 2017/967 Karar sayılı kararı ile takibin devamına karar verildiği görülmektedir.
Dava dosyasına celp edilen … 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı … AŞ’nin dava dışı borçlular … Tic. Ltd. Şti., … Ltd. Şti., … Ltd. Şti aleyhine 05/05/2014 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yolla 28/02/2014 – 41.200,00 TL miktarlı bir adet çeke dayalı olarak icra takibi başlattığı, takibin kesinleşmesine müteakip … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Talimat sayılı dosyası üzerinden 08/08/2017 tarihinde alacaklı vekili tarafından gösterilen “…” adresine hacze gidildiği, gidilen adreste hazırun … tarafından evrakların “…” adresinde olduğunu beyan etmesi üzerine bu şahıs ile birlikte anılan adrese gidildiği, gidilen adreste icra memurunca bir kısım evrakların tespit edilmesi neticesinde haciz işlemine devam olunduğu ve alacaklı vekilinin muhafaza talebinde bulunması neticesinde mahcuzların yediemin olarak …’e bırakıldığı ve istihkak iddiasına ilişkin itirazların ise icra dairesine yapılmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda icra müdürlüğünün 11/08/2017 tarihli kararı ile İİK m.97/1 gereğince üçüncü şahıs … Ltd. Şti’nin istihkak iddiası konusunda bir karar verilmek üzere dosyanın İcra Hukuk Mahkemesi’ne gönderildiği ve … 17. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 15/08/2017 tarih, 2017/513 Esas ve 2017/969 Karar sayılı kararı ile takibin devamına karar verildiği görülmektedir.
Her iki icra dosyası bakımından takiplerin devamına karar verilmesi ve bu kararlar gereği haciz ve muhafaza işlemlerine devam olunması neticesinde davacı … … Ltd. Şti ile davalı … AŞ vekili arasında 16/08/2017 tarihinde protokol yapıldığı, protokol ile davacı … … Ltd. Şti’nin keşideci, …’in aval olduğu, 16/08/2017 tanzim ve 18/08/2017 ödeme tarihli 45.000,00 TL miktarlı 1 adet bono keşide ettiği ve tarafların böylece … 14. İcra Müdürlüğü’nün 2014/13266 Esas ve 2014/13267 Esas sayılı dosyalarına konu borcun ödenmesi noktasında anlaşmaya vardıkları görülmektedir.
Davacı … … Ltd. Şti – … ile davalı alacaklı arasında düzenlenen 16/08/2017 tarihli ikinci bir protokol ile bonoya konu 45.000,00 TL borcun 18/08/2017 tarihinde 15.000,00 TL, 15/09/2017 tarihinde 10.000,00 TL, 15/10/2017 tarihinde 10.000,00 TL ve 15/11/2017 tarihinde 10.000,00 TL olarak ödenmesi konusunda ikinci bir protokol yapıldığı görülmektedir.
Dava dosyasına celp edilen … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklının, davacı/ borçlular … Ltd. Şti ve … aleyhine 18/09/2017 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yolla 16/08/2017 tanzim, 18/08/2017 vade ve 45.000,00 TL miktarlı bonoya dayalı olarak, 30.000,00 TL asıl alacak, 267,53 TL işlemiş faiz, 135,00 TL komisyon olmak üzere toplam 30. 402,53 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %10.5 oranında avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği ve takibin devam etmekte olduğu görülmektedir.
Dava dosyamıza celp edilen … 17. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … … Ltd. Şti’nin davalı … AŞ aleyhine … 14. İcra Müdürlüğü’nün 2014/13266 Esas ve 2014/13267 Esas sayılı takip dosyaları nedeniyle haczedilen mallar bakımından istihkak davası açıldığı, davanın derdest olduğu ve işbu davanın duruşmasının 17/10/2019 tarihine erteli bulunduğu görülmektedir.
Davalı alacaklının, … 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağın tahsili için davacı … … Ltd. Şti’nin kendisine ait olduğunu iddia ettiği adreste ve yine kendisine ait olduğunu iddia ettiği mallar bakımından hacze devam etme imkanının … 17. İcra Hukuk Mahkemesi’nin takibin devamına yönelik 15/08/2017 tarih, 2017/518 Esas ve 2017/967 Karar sayılı kararı ile ve … 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağın tahsili için davacı … … Ltd. Şti’nin kendisine ait olduğunu iddia ettiği adreste ve yine kendisine ait olduğunu iddia ettiği mallar bakımından hacze devam etme imkanının … 17. İcra Hukuk Mahkemesi’nin takibin devamına yönelik 15/08/2017 tarih, 2017/513 Esas ve 2017/969 Karar sayılı kararı ile kavuşmuş olması dolayısıyla davalı alacaklının haciz ve muhatafaza taleplerinin icra hukuk mahkemesinin takibin devamına yönelik kararına dayalı olması karşısında davalı alacaklının yasal bir hakkını kullanmaktayken davacının talebi ve kabulü doğrultusunda tarafların yazılı protokoller ile sabit olduğu üzere anlaşmış olmaları karşısında haciz tehditi altında bir borçlanmadan söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 1.024,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 980,25 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.950,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansı ve teminatın kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.12/06/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.024,65 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Bakiye Harç : 980,25 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 382,50 TL
Teminat : 9.000,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 134,00 TL