Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/77 Esas
KARAR NO : 2018/685 Karar

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 25/01/2017
KARAR TARİHİ : 26/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında … 1.Noterliği … yevmiye nolu, 16.06.2011 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ile aynı noterliğin … yevmiye numaralı 23.10.2012 tarihli … sözleşme numaralı ve aynı noterliğin … yevmiye numaralı, 18.06.2012 tarihli … numaralı finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşmeler gereğince davalı şirkete çok sayıda malın kiralanarak teslim edildiğini, davalı tarafından ödeme planına göre kira borçlarının ödenmediğini ve temerrüde düştüğünü, davalıya ödenmeyen kira borcu için … 1. Noterliği’nden … tarih ve … yevmiye numaralı, … 1. Noterliği’nden … tarih ve … yevmiye numaralı ve … 1. Noterliği’nden … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamelerini keşide ederek 60 günlük süre verildiğini, bu süre içerisinde kira borcunun ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin fesh edileceğinin, fesih sonrası malın 3 gün içerisinde malın teslim edilmesinin ihtar olunduğunu, davalının bu sürede kira borcunu ödemediğini ve taraflar arasındaki sözleşmenin fesh edildiğini, davalıya kiralananların davalıdan alınarak müvekkiline iadesi ile teslimine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir ve davacı tarafından davalının ihtiyati tedbir kararına aykırı davranması nedeniyle HMK’nın 398 maddesi gereğince disiplin cezası verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
DELİLLER VE GEREKÇE/
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında verilen tedbir kararı ve bu tedbir kararının infaza konulduğu … 24. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı, 01/12/2015 tarihli kararla davacı şirket ile kiracı … arasında yapılan … 1.Noterliği .. yevmiye nolu, 16.06.2011 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ile aynı noterliğin … yevmiye numaralı 23.10.2012 tarihli … sözleşme numaralı ve aynı noterliğin … yevmiye numaralı, 18.06.2012 tarihli … numaralı finansal kiralama sözleşmelerine konu emtiaların tedbiren kiracıdan alınarak davacı … şirketine verildiği, bu kararın infazının … 24. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında yapıldığı ve talep üzerinde icra müdürlüğünce FKS’ye konu malların bulunduğu … 3. İcra Müdürlüğü’ne, … 6. İcra Müdürlüğü’ne,… 7. İcra Müdürlüğü’ne talimat yazıldığı, talimat dosyalarında FKS’ye konu malların bulunduğu belirtilen yere gidildiği ve malların bir kısmının teslim alındığı haciz tutanaklarında davalının imzasının olmadığı görüldü.
HMK 398. maddesinde, ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimsenin 1 aydan 6 aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılacağı belirtilmiştir.
Tedbire muhalefet suçunun gerçekleşebilmesi için borçlunun adresine tedbirin infazı için gidilmesi ve tedbir kararının usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerekmektedir. Dosya içerisinde tedbir kararının davalıya tebliğ edildiğine dair tutanak veya tebligat parçası bulunmamaktadır. Cezaların şahsiliği ilkesi gereğince tedbire muhalefetten ceza tayini için tedbir kararının bizzat davalıya tebliği zorunludur. Bu nedenle davalı bakımından tedbire muhalefet suçunun oluştuğunun kabul edilemeyeceği kanaatine varılmakla talebin reddine ve ceza tayinine yer olmadına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
…’in HMK’nın 398.maddesi kapsamında tedbire muhalefeti nedeniyle cezalandırılması talebinin REDDİNE,
Ceza tarihine yer OLMADIĞINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/06/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza